Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. birželio 8 d. apie 17 val. 50 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje J. J., vairuodamas automobilį „Mercedes Benz Vito 110 CDI“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), (administracinio nusižengimo protokole klaidingai nurodyta „VW Transporter“), atsitrenkė į priekyje jo, ta pačia kryptimi važiavusio automobilio „Hyundai i30“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), galinę dalį, ją apgadino ir tyčia pasišalino iš šio eismo įvykio vietos. Po šio eismo įvykio, 2020 m. birželio 9 d. 10 val. 21 min. alkoholio kiekio matuokliu, įvertinus šio prietaiso paklaidą, J. J. buvo nustatytas 0,69 promilių neblaivumas. Šio eismo įvykio metu dėl automobilio „Hyundai i30“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), apgadinimo buvo padaryta 359,73 Eur dydžio turtinė žala. Tokiais savo veiksmais J. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto, 219 punkto, 221 punkto, 222 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. J. apie šios bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2; ANK 573 straipsnio 1 dalis). J. J. neatvyko į teismo posėdį, jis prašė bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1 – 2). Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinių nusižengimų tyrimo metu J. J. paaiškino, jog 2020 m. birželio 8 d. apie 17 val. 50 min. Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje jis vairavo savo sūnėnui T. B. priklausantį automobilį „Mercedes Benz Vito 110 CDI“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Priekyje jo važiavo mokomasis vairavimo automobilis, kuris užvažiavo ant pėsčiųjų perėjoje įrengto kalniuko ir pariedėjo šiek tiek atgal. Jis važiavo per arti minėto mokomojo automobilio, todėl nespėjo sustabdyti savo automobilio ir atsitrenkė į to mokomojo automobilio galinės dalies priekabos kablį. Jis išsigando toje įvykio vietoje besibūriuojančių asmenų, todėl ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tuo metu jis vairavo minėtą automobilį būdamas išgėręs alaus. Grįžęs į namus po šio eismo įvykio, jis taip pat dar vartojo alkoholinius gėrimus – brendį. Atvykus į policiją, buvo patikrintas jo blaivumas ir jam buvo nustatytas 0,71 promilių neblaivumas. Jis pats prisistatė į policiją, kadangi jį „graužė sąžinė“. Jis sutinka su padarytais nusižengimais ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 1 – 2, 18 – 19).

Tai, jog J. J. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimo, patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

A. K. administracinių nusižengimų tyrimo metu parodė, jog 2020 m. birželio 8 d. jie važiavo automobiliu „Hyundai i30“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatve. Sustojus prieš pėsčiųjų perėją, į jų automobilio galinę dalį atsitrenkė automobilis „Mercedes Benz Vito 110 CDI“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pasišalino iš šio eismo įvykio vietos (b. l. 21).

V. R. administracinių nusižengimų tyrimo metu parodė, jog 2020 m. birželio 8 d. jie važiavo automobiliu „Hyundai i30“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatve. Sustojus prieš pėsčiųjų perėją, į jų automobilio galinę dalį atsitrenkė automobilis „Mercedes Benz Vito 110 CDI“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo galimai neblaivus. Pasakius tam vairuotojui, jog jie iškvies policiją, šis pasišalino – pabėgo pėsčiomis iš šio eismo įvykio vietos (b. l. 22).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo M. Š. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2020 m. birželio 8 d. apie 17 val. 51 min. buvo gautas pranešimas apie tai, jog Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančios pėsčiųjų perėjos į pranešėjo automobilį „Hyundai“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis „Mercedes Benz Vito 110 CDI“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Nuvykus nurodytu adresu, prie minėto automobilio „Hyundai i30“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo rastas vairavimo mokymo instruktorius A. K. bei jo mokinė V. R. A. K. nurodė, jog automobilį „Hyundai i30“ vairavo V. R., kuri sustojo priešais pėsčiųjų perėją praleisti pėsčiąjį ir tuo pat metu jie pajuto, jog kažkas atsitrenkė į jų automobilį. Išlipę iš savo automobilio, pamatė, jog į juos atsitrenkė automobilis „Mercedes Benz Vito 110 CDI“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas iš pažiūros atrodė neblaivus. Dėl to A. K. iškvietė policijos pareigūnus. Automobilio „Mercedes Benz Vito 110 CDI“ vairuotojas, pamatęs, jog A. K. kviečia policijos pareigūnus, pradėjo bėgti ir taip pasišalino iš šio eismo įvykio vietos. A. K. nurodė ir tai, jog prie minėtų automobilių buvo priėjęs kažkoks praeivis, kuris pasakė, kad tą automobilį „Mercedes Benz Vito 110 CDI“ vairavo asmuo, pavarde J. Tai pasakęs, tas asmuo nelaukė policijos pareigūnų ir kažkur nuėjo. Automobilis „Mercedes Benz Vito 110 CDI“ buvo nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Šio automobilio viduje, ant sėdynės buvo palikta mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ su dėklu, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) draudimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto mobilaus telefono dėkle buvo rasta 50 Eur nominalo kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota J. J. vardu, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas J. J. vardu, (duomenys neskelbtini) kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Visi šie daiktai buvo paimti, įdėti į voką Nr. 1 bei pridėti prie bylos medžiagos. Automobilis „Mercedes Benz Vito 110 CDI“ buvo užplombuotas. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), kur galimai gyvena J. J., šio buto durų niekas neatidarė, o jo kaimynė paaiškino, jog šiandien ji nematė J. J. (b. l. 3, 4, 5, 6).

Iš policijoje registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2020 m. birželio 8 d. 17 val. 51 min. buvo gautas ir užregistruotas pranešėjo A. K. pranešimas apie tai, kad Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančios pėsčiųjų perėjos į pranešėjo automobilį „Hyundai“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis „Mercedes Benz Vito 110 CDI“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra neblaivus. Iš papildomos informacijos prie šio pranešimo matyti, jog, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) ieškoti pasišalinusio, galimai automobilį „Mercedes Benz Vito 110 CDI“ vairavusio J. J., šio buto durų niekas neatidarė (b. l. 7).

Iš fotonuotraukos matyti, jog 2020 m. birželio 9 d. 10 val. 21 min. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0039, J. J. buvo nustatytas 0,71 promilės neblaivumas (b. l. 8, 9).

Iš Sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones matyti, jog 2020 m. birželio 9 d. 10 val. 30 min. buvo sustabdyta J. J. teisė vairuoti transporto priemones, kadangi jis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (b. l. 11).

Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2020 m. birželio 8 d. 19 val. 30 min. automobilis „Mercedes Benz Vito 110 CDI“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš Alytuje esančios (duomenys neskelbtini) gatvės į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 12).

Iš Pažymos dėl eismo įvykio matyti, jog 2020 m. birželio 8 d. 17 val. 51 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo automobiliai „Hyundai i30“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes Benz Vito 110 CDI“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pasišalino iš šio eismo įvykio vietos ir nesugrįžo (b. l. 13).

Iš Autoavarijos vietos schemos matyti, jog 2020 m. birželio 8 d. 18 val. 10 min. buvo sudaryta ir nubraižyta eismo įvykio, įvykusio Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), schema, kurioje pažymėta važiuojamojoje kelio dalyje stovintys automobiliai „Hyundai i30“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz Vito 110 CDI“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pėsčiųjų perėja bei jos ženklas. Schemoje pažymėti ir atlikti išmatavimai. Schemą pasirašęs vienas iš šiame eismo įvykyje dalyvavusių vairuotojų – A. K. (b. l. 14 – 15).

Iš Transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, jog 2020 m. birželio 8 d. automobiliui „Mercedes Benz Vito 110 CDI“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti priekinio buferio techniniai defektai (apgadinimai) (b. l. 16).

Iš dar vieno Transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, jog 2020 m. birželio 8 d. automobiliui „Hyundai i30“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti galinio priekabos kablio techniniai defektai (apgadinimai) (b. l. 17).

Iš J. J. pasirašyto rašto matyti, jog jam buvo grąžinti automobilyje „Mercedes Benz Vito 110 CDI“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti jo daiktai – mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ su dėklu, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini), 50 Eur nominalo kupiūra, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, (duomenys neskelbtini) kortelė, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kortelė, (duomenys neskelbtini) kortelė, (duomenys neskelbtini) kortelė bei 6 raktai (b. l. 20).

Iš (duomenys neskelbtini) žalos sąmatos Nr. 2415072 matyti, jog nagrinėjamo eismo įvykio metu apgadinto automobilio „Hyundai i3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), žalos sąmata yra 359,73 Eur (b. l. 24 – 26).

Iš Sprendimo dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo matyti, jog 2020 m. birželio 15 d. automobilis „Mercedes Benz Vito 110 CDI“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas teisėtam šio automobilio savininkui T. B., kuris įsipareigojo saugoti šį automobilį iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 27, 28).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilio „Mercedes Benz Vito 110 CDI“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra T. B. (b. l. 29).

Fotonuotraukose užfiksuota kelio važiuojamojoje dalyje, priešais pėsčiųjų perėją stovintis automobilis „Hyundai i30“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio yra apgadintas galinės dalies priekabos kablys, ir tiesiai už šio automobilio stovintis automobilis „Mercedes Benz Vito 110 CDI“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio yra apgadintas priekinis buferis (b. l. 31 – 37).

Iš asmens duomenų išrašų matyti, jog nagrinėjamų administracinių nusižengimų padarymo metu (2020 m. birželio 8 d.) J. J. turėjo teisę vairuoti transporto priemones bei galiojantį vairuotojo pažymėjimą (b. l. 38 – 39, 43 – 44).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog J. J. padarė ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

J. J. visus nagrinėjamus administracinius nusižengimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą veikų pobūdį ir norėjo taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). J. J. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nagrinėjamus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas; b. l. 1 – 2, 18 – 19). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog praeityje J. J. buvo teistas, tačiau jo teistumas jau yra išnykęs (b. l. 42, 46 – 52; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnis). Nagrinėjamus administracinius nusižengimus J. J. įvykdė būdamas baustas administracine tvarka, tačiau neturėdamas neįvykdytų administracinių nuobaudų (b. l. 40 – 41, 43 – 44). Bylos duomenimis, J. J. yra (duomenys neskelbtini), jis neturi nepilnamečių išlaikytinių (b. l. 38 – 39, 43 – 44). Byloje daugiau nėra jokių kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis dar bus pilnai įgyvendinta paskyrus J. J. straipsnių sankcijose numatytas minimalaus dydžio baudas.

Galutinė subendrinta administracinė nuobauda J. J. skiriama pagal ANK 38 straipsnio nuostatas.

Dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo

Įstatymas numato, jog už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmeniui privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų (ANK 423 straipsnio 4 dalis).

Tuo tarpu už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis).

Teismas pažymi, jog administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriama tik asmens sutikimu, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju J. J. tokio sutikimo byloje neišreiškė, todėl jam ir negali būti skiriama ši administracinio poveikio priemonė.

Pagal ANK 28 straipsnio 1 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones, <...>) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą <...>. Pažymėtina, jog asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą (ANK 28 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant šios administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina pažymėti, jog J. J. tokio pobūdžio administracinius nusižengimus padarė pirmą kartą, turėdamas teisę vairuoti transporto priemones. Būtina esmingai įvertinti ir aplinkybę, jog J. J. padarė vienus iš pačių grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kėlusius realią grėsmę tiek jam pačiam, tiek kitiems eismo dalyviams bei lėmusius svetimo turto apgadinimą. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, J. J. asmenybę, siekiant pilnai įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį bei, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 3 dalimi, jam skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytam minimaliam šios poveikio priemonės terminui – 3 metams.

Be to, už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmeniui gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 423 straipsnio 5 dalis).

ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...>. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju J. J. jam inkriminuotus administracinius nusižengimus padarė vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz Vito 110 CDI“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra T. B. (b. l. 29). Pažymėtina, jog už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas (ANK 29 straipsnio 4 dalis). Tačiau teismas pažymi, jog nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatytas nė vienas iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti ir ne pažeidėjui priklausantį automobilį, todėl ši administracinio poveikio priemonė J. J. neskiriama. Todėl, nutarimui įsiteisėjus, automobilis „Mercedes Benz Vito 110 CDI“, kuris šiuo metu jau yra grąžintas teisėtam jo savininkui T. B., paliekamas tolimesniam šio asmens naudojimui.

Dėl turtinės žalos

ANK 664 straipsnio 2 dalis numato, jog tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.

Jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą <...> (ANK 665 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos medžiagoje yra pateikta (duomenys neskelbtini) žalos sąmata Nr. 2415072, iš kurios matyti, jog eismo įvykio metu apgadinto automobilio „Hyundai i30“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), žalos sąmata yra 359,73 Eur (b. l. 24 – 26). Tačiau teismui nėra pateikta jokių tikslesnių bei detalesnių duomenų, iš kurių matytųsi, kada ir kas tiksliai bei kam ir kokio dydžio turtinę žalą atlygino. Be to, byloje nėra ir pareikšto prašymo dėl turtinės žalos atlyginimo. Esant tokioms aplinkybėms, teismas šiuo nutarimu nesprendžia turtinės žalos atlyginimo klausimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 31¹ straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 5 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

J. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 10 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą.

J. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

J. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 600 Eur (šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, J. J. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 4 dalimi, 28 straipsniu, paskirti J. J. administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, atimant jam 3 (trejiems) metams teisę vairuoti transporto priemones.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį „Mercedes Benz Vito 110 CDI“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grąžintą teisėtam jo savininkui T. B., palikti tolimesniam šio asmens naudojimui.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.