- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-04-22
- Bylos Nr.
- 1-81-533/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 20-10-00641-10
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Kaltinamasis
- A. S., R. P., R. Š.
A. S. gimes (duomenys neskelbtini) Kazlu Rudoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokes, VšI Kauno priešgaisrines saugos tarnybos, ugniagesys-gelbetojas, gyv. Kauno rajono (duomenys neskelbtini), deklaraves gyv. Vieta Kauno rajono (duomenys neskelbtini), teistas 1994 m. spalio 3 d. Marijampoles rajono apylinkes teismo pagal BK 225 str. 2 d. laisves atemimu 2 metams, pritaikius BK 47¹ str. bausmes vykdymas atidetas 2 metams, teistumas išnykes, kaltinamas pagal BK 265 str. 1 d., 260 str. 3 d.,
R. P. gimes (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedes, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. Kauno rajono, (duomenys neskelbtini), teistas: 1982 m. rugsejo 21 d. Kauno miesto Lenino rajono teismo pagal BK 225 str. 2 d. laisves atemimu 3 metams, atliko bausme; 1987 m. balandžio 21 d. Kauno m. Lenino rajono teismo pagal BK 146 str. 3 d. laisves atemimu 4 metams 6 menesiams, lygtinai paleistas, prieš 8 menesius ir 2 dienas; 1996 m. vasario 23 d. Kauno miesto apylinkes teismo pagal BK 207 str. 1 d. pataisos darbams 2 metams, išskaiciuojant iš darbo užmokescio 10 procentu; 1997 m. liepos 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo pagal BK 295 str., pritaikius 1995 m. gruodžio 21 d. istatyma „Del amnestijos“, nuteistas laisves atemimu 2 metams 22 d., paleistas lygtinai prieš 3 menesius 24 d.; 2000 m. balandžio 17 d. Kauno miesto apylinkes teismo pagal BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 234 str. 1 d. laisves atemimu 2 metams 6 menesiams su turto konfiskavimu, pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. istatyma „Del amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p. atleistas nuo bausmes; 2004 m. gruodžio 20 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 189 str. 1 d., laisves atemimu 1 metams 6 menesiams, pritaikius 2002 m. lapkricio 7 d. istatymo „Del amnestijos“ 5 str., neatlikta bausme sumažinta 1/6, 2005 m. kovo 10 d. paleistas iš Alytaus pataisos namu lygtinai prieš 5 menesius, teistumas neišnykes, kaltinamas pagal BK 265 str. 1 d., 260 str. 3 d.,
R. Š. gimes (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedes, nebaigto vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. Kauno rajono(duomenys neskelbtini), teistas: 1995 m. vasario 22 d. Palangos miesto apylinkes teismo pagal BK 234 str. 1 d., 16 str. 146 str. 2 d., 201¹ str. 2 d.; 2000 m. balandžio 17 d. Kauno miesto apylinkes teismo pagal BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., teistumas išnykes, kaltinamas pagal BK 265 str. 1 d., 260 str. 3 d.,
Aprašomoji dalis
nustate:
A. S., R. P., R. Š. ir A. R., kuris nuo baudžiamosios atsakomybes atleistas BK 39¹ str. pagrindu, veikdami organizuotoje grupeje, turedami tiksla pastoviai užsiimti neteisetu kanapiu auginimu, 2009 m. vasaros pabaigoje, A. S., R. P. ir A. R., o nuo 2010 m. kovo-balandžio menesio ir R. Š., susitare neteisetai auginti dideli kieki kanapiu ir tuo tikslu A. S. su A. R. iki 2010 metu pavasario, tiksliai nenustatytos dienos, A. S. priklausancioje fermoje, esancioje (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, irenge specialiai kanapiu auginimui pritaikyta patalpa – sumurijo sienas, irenge elektros instaliacija, signalizacija, apšiltino lubas ir sienas, 2010 m. kovo menesi A. S., R. P., A. R. ir R. Š. sumontavo kanapiu auginimui butina augimo, vedinimo ir laistymo iranga – specialius stelažus su akmens vatos paketais, vandens laikymo talpas, laistymo žarnas, automatine laistymo valdymo iranga, ventiliatorius, specialius filtrus, šviestuvus ir minetoje fermoje pasodino bei iki 2010 m. birželio 20 d. neteisetai augino dideli kieki – ne mažiau kaip 566 vienetu kanapiu augalu. Taip pat R. P. ir R. Š., tikslu pridaiginti nauju planuojamu auginti kanapiu augalu sodinuku, iki 2010 m. birželio 23 d. name, esanciame (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, pridaiginus 4 vienetus kanapiu augalu, name, esanciame (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, pridaiginus 885 vienetu kanapiu augalu, iš kuriu dali, tai yra 632 vienetu kanapiu daigu tolimesnio auginimo tikslu 2010 m. birželio 23 d. atveže i A. S. priklausancia ferma, esancia (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, tokiu budu R. P. ir R. Š. iki 2010 m. birželio 23 d. neteisetai augino dideli kieki – 889 vienetus kanapiu augalu.
Taip pat A. S., R. P. ir R. Š. veikdami organizuotoje grupeje, kurioje taip pat buvo ir A. R., kuris nuo baudžiamosios atsakomybes atleistas BK 39¹ str. pagrindu, nuo 2010 m. birželio 20 d. iki 2010 m. birželio 23 d., A. S. priklausancioje fermoje, esancioje (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, nupjove ir džiovindami neteisetai užaugintus ne mažiau kaip 566 vienetus kanapiu augalus, gamino ir laike labai dideli kieki – ne mažiau 40222,8 g narkotines medžiagos - kanapiu ir ju daliu.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis A. S. kaltu, padarius šias nusikalstamas viekas, prisipažino iš dalies ir parode, kad 2009 m. vasara jis pradejo remontuoti savo apleista ferma, kuri yra Kauno rajone (duomenys neskelbtini), turejo irengti tinkama elektros instaliacija. Vasaros pabaigoje R. P. pasake jam, kad ieško komerciniu patalpu, taciau iš pradžiu nepasake kokiems tikslams. Jis pasiule apžiureti ferma ir paaiškino, jog ruošiasi ja parduoti. Praejus maždaug savaitei po fermos apžiuros, R. P. pareiške, kad noretu pirkti šia ferma, tik neturi pinigu, todel papraše išnuomoti jas kanapems auginti. R. P. paaiškino kaip vyksta kanapiu auginimo procesas, pasiule bendromis jegomis suremontuoti patalpas bei sumoketi 30000,00 litu nuemus derliu. Kadangi jo finansine padetis buvo sunki, nes ji atleidinejo iš darbo, truko lešu isipareigojimams vykdyti, todel jis sutiko. R. P. jis turejo irengti patalpas, apšiltinti jas iš vidaus. R. P. sake, kad turi kanapiu daigu, dali irangos reikalingos kanapiu auginimui, filtrus, ventiliacija. Taip pat jie sutare, kad isirengs apsaugine signalizacija. Jo darbas buvo paruošti patalpas, o R. P. – auginti kanapes. Patalpu remontui buvo pakviestas A. R.. Jis, A. R., iš pradžiu nieko nežinojo apie tai, kokiems tikslams irenginejamos patalpos, veliau A. R. sužinojo ir sutiko už tam tikra atlygi prižiureti kanapes. Apie 2010 m. kovo men. R. Š. su R. P. atsiveže sodinuku ir juos sodino, jiems padejo A. R.. R. P. praše jo vežioti vandeni i ferma, paskui buvo irengtos talpos, kad nereiketu dažnai vežioti. R. P. nuolat lankydavosi fermoje, kartais atvažiuodavo su R. Š. ir jis užsukdavo, nes netoliese dirbo kaime pas motina. 2010 m. gegužes men. R. P. jam pasake, kad augalai kažkuo susirgo, nustojo augti ir jam priekaištavo, kad blogai buvo irengta ventiliacija, veliau R. P. nupirko papildoma iranga, kad liga pasinaikintu. Jis su R. P. dažnai nuvykdavo i ta ferma, A. R. karpydavo kanapes, džiovindavo. R. Š. taip pat kelis kartus mate fermoje, kai sodino sodinukus, veliau birželio menesi. Po to R. P. nutare greiciau nuimti derliu, nes galejo pakenkti augalu kokybei del dregmes. R. P. sake, kad veš augalus džiovinti pas motina. Su R. P. sutare, kad jis pades jam karpyti lapus, žirkles karpymui atveže R. P.. Paskutine diena kanapes kabino džiovinimui. Jam buvo žinoma, kad R. P. augino kanapes pas motina, taciau nebuvo suimtas, R. P. jam sake, jog turi reikalu su teisesauga. Del kanapiu auginimo, jis nieko nežino, R. P. aiškino A. R. kaip, ka reikia daryti, jis nesikišo. Nežino, iš kur R. P. gavo sodinuku. R. P. jam dave 5000 litu, kad jis pabaigtu irengineti patalpas. Susitarimo su R. P. del 100 000 litu nebuvo, raštelio nera rašes. A. R. mokejo maždaug iki 2010 m. kovo men., gerai nepamena. R. P. žadejo moketi 5000 litu A. R. kas menesi. Del 15 000 litu nebuvo kalbos su A. R., gal apie tai pastarasis taresi su R. P.. Tunelio nera kases, buvo tik iškasta duobe, kad vanduo nubegtu nuo kanapiu. Balandžio vidury buvo patyres stuburo trauma, vaikšciojo su ramentais, gydesi, todel i ferma nedažnai važiuodavo. R. P. jam sake, jog R. Š. kalejo Olandijoje ir jam reikejo važineti atsižymeti. A. R. žinojo, kad jo žmona teiseja, o brolis prokuroras. Nesutinka su tuo, kad viskas vyko jo nurodymu, ne jis nurode irengti patalpas, auginti kanapes.
Teisme buvo pagarsinti kaltinamojo A. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, t.y. kad ferma (duomenys neskelbtini) priklauso jam, šia ferma 2009 m. gale – 2010 m. pradžioje pardave kaimynui R. P., pagal tarpusavio susitarima R. P. prašymu atliko fermoje ivairius remonto darbus, kadangi visiškai atsiskaityti už ferma buvo sutare tik atlikus aptartus remonto darbus. 2010 m. balandžio - gegužes men. R. P. pradejo naudotis viena iš fermoje buvusiu patalpu, kuria irenginejo, jam padejo A. R. ir R. Š.. Nuo 2010 m. gegužes men. R. P. pradejo minetoje patalpoje auginti kažkokius augalus ir iškele salyga, - kol nera ivesto vandentiekio, kad vandeni su priekaba i ferma atvežtu A. S.. Vandens atveždavo maždaug viena karta per savaite. R. P. auginamu augalu nesodino, nekarpe ir nedžiovino, nemate kad ir kiti tai darytu. Fermos pastate paskutini karta buvo 2010 m. birželio 23 d., taciau i patalpa su augalais užsukes nebuvo. Iki pat sulaikymo nesuvoke kokius augalus augino R. P. (t. 2, b. l. 55-57).
Kaltinamasis R. P. kaltu, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, prisipažino visiškai ir parode, kad po 2007 metu vasaros, kai spaudoje ir televizijoje pasirode informacija apie tai, kad jis motinos namuose augino kanapes, A. S. pradejo jo klausineti apie kanapiu auginima, reikalinga tam iranga, trašas, kokios turi buti patalpos. 2008 m. gale ar 2009 m. pradžioje A. S. papraše jo kartu nuvykti i Kedainiu sodyba ir ivertinti patalpas, kuriose jis galbut augins kanapes. Apžiurejus sodyba, jis pasake, kad ji nesuremontuota, o del statybu jis nieko nenusimano. Veliau A. S. jam pasake, kad ten viska sutvarke, padare remonta ir noretu, kad jis jam padetu irengti, taciau jis atsisake. Po to A. S. sutikes ji vel klausinejo apie kanapes ir pasake, kad nupirko nama, praše ivertinti ji. Namas buvo be šildymo, todel jis pasake, kad bus šalta kanapems. A. S. išvede šildymo ortakius, kad šiltas oras iš kurenamo židinio šildytu patalpa, minejo, kad turi žmogu, kuris gyvens šiame name. Taciau jis vel atsisake jam padeti. 2009 m. gale A. S. jam skundesi sunkia savo finansine padetimi, kad nukrito nekilnojamojo turto kainos, kad turi isipareigojimu bankams. Sake, kad darbininka A. R., kuris dirbs, jo praše tik paaiškinti auginimo procesa, kokia reikalinga technologija ir padetu isigyti iranga. Pasake, jog turi ferma, kurioje A. R. jau daro statybas. Suprates, kad nepavyks jam atsisakyti, jis nutare apie tai pranešti policijos departamento pareigunui M. D., tai buvo 2010 m. žiemos pabaiga, pavasario pradžia. Susitikes su pareigunu, paminejo jam, kad jo kaimynas intensyviai ir ryžtingai nusiteikes auginti kanapes ir ji spaudžia, kad apmokytu. M. D. jam pasake, kad jei jis jo neprovokuoja, tai kaimynas pats nori. Jis jautesi ramus, kad praneše teisesaugai. Tada jis sutiko padeti A. S., su juo nuvažiavo i ferma, mate, kad ten vyksta remonto darbai. Jis suraše reikalingos irangos saraša, reikalingas stiklo vatas jis rado internete ir užsake iš Lenkijos, už jas mokejo A. S.. Kai ka jis pats pirko, nes A. S. praše, sake, kad nieko nenusimano apie tai. A. R. mokejo A. S., veliau pastarasis papraše, kad jis moketu A. R. 300 litu i savaite, nes jis neturejo pinigu, už tai jis gaudavo dyzelinio kuro iš A. S.. Be to, kai kuria iranga jis turejo, todel ja pardave A. S. už 1500 litu. R. Š. taip pat nupirko tam tikra iranga, trašas Olandijoje, padejo pajungti šviesa. Už elektra mokejo A. S.. A. S. papraše jo pasirupinti daigais, už viena sumokejo po 3 litus, gavosi 1800 litu. Jis turejo motinines kanapes nuo 2008 metu, kai vienos grupuotes nariai juos paslepe pas ji su tam tikra iranga. Jos buvo laikomas apie 2-5 metu motinos bute, (duomenys neskelbtini). Policija apie tai žinojo. Už elektra auginant kanapes motinos namuose, mokejo jis apie 150-200 litu. Iranga turejo, nes pareigunai buvo palike ja pas ji saugoti, ta iranga dave A. S. bei teisesaugos leidimo. Po 3 savaiciu daigai isišaknijo ir jis su R. Š. bei A. R. juos pasodino, A. S. ta karta nepasirode. Pirma savaite jiems yra kritiška, todel jis važiavo ten kasdien, o kai prigijo persodino juos i kita terpe ir paleido automatini laistyma. Tada atvažiuodavo karta ar du kartus i savaite. Karta nerades A. R. fermoje, papraše duoti jam rakta nuo spynos ir pasakyti signalizacijos koda, taciau A. S. daugiau nei menesi nedave rakto ir nepasake kodo. Raktus dejo i sutarta vieta, rakto jis neturejo. Žiedavimo faze prasidejo balandžio 15 d. ir turejo trukti 12-14 savaiciu, taciau birželio pradžioje augalus užpuole liga (pelesinis grybelis) del netinkamo apšildymo, iš pradžiu jie nukirpdavo supuvusius žiedus, veliau jis, A. S., R. Š. ir A. R. jas nukirpo ir užkabino ant virves. Tada jis A. S. prašymu ruoše kitus daigus, kad jis savarankiškai su A. R. galetu viska daryti. Sulaikymo diena jis su R. Š. atveže daigus i ferma. Sulaikymo operacijai vadovaujanciam Kauno policijos pareigunui jis pasake, kad dirbo su pareiguno žinia, ta aplinkybe nurode ir teisejui, kuris sprende suemimo klausimo paskyrimo pagristuma. Gal sankcijos nebuvo veikti, taciau gal buvo kiti dokumentai. M. D. jam duodavo pasirašyti dokumentus, ar buvo sankcija del A. S., nežino. Del brolio R. Š. paaiškino, kad jam vieninteliam pasake, kad padeda policijai, t.y. kanapes augina mamos namuose su policijos žinia. Apie tai jam pasake 2009 m. rudeni, kai brolis grižo i Lietuva. Dešimt dienu prieš sulaikyma jis nusiunte SMS žinute pareigunui, kad reikia susitikti, jis atraše, kad važiuoja, bet taip ir nepasirode. Labai gailisi del saves, del brolio, del savo ir A. S. vaiku, del savo veiksmu, norejo padeti policijai, taciau del teisiniu žiniu trukumo padare klaidas. Džiaugiasi del A. R., nes jis nesusijes. Su NVIM nutartimis buvo supažindintas, A. S. pavardes ten nebuvo. A. S. nesake, kad bendradarbiavo su policija. Kanapiu žiedas yra narkotine medžiaga, lapai ir kotas yra nuodingi. A. S. planavo parduoti derliu Kaliningrade, nes ten turi pažistamu iš nusikalstamo pasaulio. Kanapiu auginimo procesas nera narkotiniu medžiagu gamyba, kanapiu žiedai nebuvo nukirpti, o tai reiškia, jog nebuvo pagaminti. Iš šio proceso jokios naudos negavo ir negautu, nes dirbo padedant policijai, tik už padeklus gavo 1500 litu ir 800 litu už sodinukus, kuriuos pardave A. S.. Prieš kirpima kanapiu bande susitikti su pareigunu, taciau ne visada pavykdavo, norejo sužinoti užsakovo pavarde.
Kaltinamasis R. Š. kaltu, padarius šias nusikalstamas viekas, prisipažino iš dalies ir parode, kad R. P. jo brolis. 2009 metais rudeni jis grižo iš Vokietijos, kur gyvena su žmona ir 2 vaikais, i Lietuva, pas mama. Jam R. P. pasake, kad tos kanapes namuose yra su policijos žinia. Brolis praše padeti atvežti reikalingos irangos, augaliuku, viska paaiškino ir jis sutiko. A. S. irgi jo praše atvežti irengimu, R. P. sake, kad sutikciau ir kad jis nebus baudžiamas. I ferma buvo nuvykes keleta kartu, padejo sunkesnius daiktus panešti (filtra), dirbo antraeilius darbus. Apie kanapiu auginima jam pasake A. S. dar prieš pati procesa. A. S. jam dave saraša, ko jam reikia ir pinigu, už viena nuvažiavima jam mokejo 400-500 euru, todel jam tai apsimokejo finansiškai. Pirma karta buvo fermoje, kai ji jau buvo suremontuota, bet dar be irangos. Jis atveže lempas, filtrus, trašas iš Olandijos, kuriu dali paliko namuose pas mama, kita dali – nuveždavo i ferma. I Olandija buvo nuvykes 3-4 kartus. Sodinukus atveže i ferma kartu su broliu iš savo namu, A. S. nebuvo, sodino jis, R. P. ir A. R.. Nežino, kas atveže stiklo vata. Laiste kanapiu sodinukus kartu su broliu ir A. R.. Žino, kad kanapes sirgo, todel per kelias dienas nukirpo lapus, veliau džiovino. Už antrus sodinukus pinigu negavo iš A. S..
Liudytojas T. M. parode, kad dirba Kauno VPK tyreju, kaltinamieji (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, augino kanapes, vyko operatyvinis tyrimas. Jie dirbo pagal operatyvine medžiaga, stebejo ferma ir vizualiai, ir techniniu priemoniu pagalba. Viena karta buvo slaptai pateke i patalpa tam, kad isitikintu, kas iš tikruju joje vyksta. Pirma karta, kai stebejo, mate A. R. išeinanti, antra karta buvo visi kaltinamieji ir viduje buvo A. R., kuris krove iranga. Stebint trecia karta jis nedalyvavo, o per ketvirta karta jie jau buvo sulaikyti, kaltinamieji nieko nekomentavo, nesake, kad bendradarbiavo su teisesauga. Fermoje lankesi tik kaltinamieji ir A. R.. Nežino, kieno atžvilgiu vyko tyrimas. Kratos metu raše protokola, rastus daiktus – kanapes apžiurejo tyrejai, paskui vyko tyrimas.
Liudytojas A. R. parode, kad pažista tik A. S., kitus kaltinamuosius iš matymo. Anksciau yra dirbes pas A. S., karta 2009 metais buvo nuvykes i Kedainiu rajona, i jo sodyba, kur reikejo irengti gyvenamaja patalpa. Griždami užsuko i jo kaima, gere arbata ir A. S. užsimine, jog reikes irengti patalpa auginti kanapes, parode ferma ir pasake, ka joje reikes padaryti. Reikejo muryti ir apšiltinti sienas. A. S. taresi su R. P., o jis padare stelažus, paskui sudejo padeklus, buvo išvedžiota vandens sistema, pakabintos lempos ir filtrai, padarytos ventiliacines angos, jis prižiurejo augancius sodinukus. Fermoje A. S. jam sake, jog R. P. jam pasakys, kaip reikia irengti patalpas. Buvo sutarta, kad jam mokes 300 litu kas savaite už darbus, paskui žadejo moketi 5000 litu kas menesi. R. P. su R. Š. apie pinigus su juo nekalbejo, viskas vyko per A. S.. Veliau jam mokejo R. P., nes A. S. neturejo pinigu. Dali medžiagu atveže A. S., iranga atveže R. P.. R. Š. budavo kartu su R. P., kartais atvykdavo vienas. A. S. dalyvavo irengime, o jis, R. Š. ir R. P. montavo iranga, A. S. lempas kabino. A. S. jam sake, jog kai parduos kanapes, sumokes jam 15000 litu. A. S. atvykdavo 2-3 kartus i savaite, R. P. dažniau. Kaip montuoti iranga, nurodydavo R. P., jis iranga atveže kartu su R. Š.. Pirma karta sodinukus atveže R. P. ir R. Š.. Kanapems augant trašas pyle R. P., kuris taip pat ir jas laiste. Augalus reikejo nuolat prižiureti, to praše ir A. S., ir R. P.. Veliau R. P. pasake, kad kanapes apeme „liga“ ir sake kirpti, parode kaip tai reikia daryti. Kirpo jis ir visi kaltinamieji, po to juos džiovino. R. P. sake A. S., kad bus 3 kg nuostolis, nes supuvo. R. P. jam nesake, jog kanapes auginamos su policijos žinia. Iš pradžiu jam mokejo A. S., taciau veliau jis neturejo pinigu ir jam mokejo R. P.. Antra karta sodinukus atveže R. P. su R. Š.. Kedainiu rajono sodyboje nebuvo montuojama kanapiu auginimo iranga. Fermoje dirbo dar jo pusbrolis ir senukas, paskui liko jis vienas, jiems nesake, kad bus auginamos kanapes. Jis bendradarbiavo su policija, parodymus dave savo valia, be jokios itakos. A. S. jam buvo sakes, kad jei policija pagaus, kad nieko nesakyti apie ji, nes blogai jam, jo žmonai ir broliui. A. S. buvo sugalvojes iškasti iejima iš kitos patalpos i kanapiu patalpa, tada pradejo rinktis vanduo, be to, R. P. sake, jog policija vis vien ras. R. P. atvykimus i ferma derindavo su juo, rakto ir signalizacijos kodo nepraše, bet veliau jam buvo padarytas raktas, be to, ir koda paskui žinojo visi.
Teisminio nagrinejimo metu buvo pagarsinti liudytojo A. R. parodymais, kad apie 2009 m. pavasari A. S. pasiule darbo – paremontuoti Kedainiu raj., šalia (duomenys neskelbtini) esancia sodyba, pasake, kad šioje sodyboje planuoja auginti kanapes. A. S. nurodymu turejo irengti sodybos patalpas ir prižiureti augancias kanapes. Remontavo sodyba, taciau nebaigus darbu A. S. pasake, kad ši sodyba jam netinka. 2009 m. vasaros gale A. S. liudytoja nusiveže i ferma, esancia (duomenys neskelbtini) kaime, Kauno raj., kur pasake, kad šioje fermoje augins kanapes. Nurode fermoje irengti kanapiu auginimui tinkama patalpa, sutare del atlygio už darbus ir kanapiu priežiura. Fermoje atliko A. S. nurodytus darbus- fermos viduje išmurino patalpos, kurioje veliau augino kanapes, sienas, pakeite grindis, jas apšiltino, vežiojo elektra, signalizacija ir pan. Šiuos darbus kartu su A. S. atliko 2009m. rudens- žiemos laikotarpiu. 2010 m. žiemos gale- pavasario pradžioje i fermas atvažiavo R. P. ir A. S., kurie taresi tarpusavyje del patalpos kanapiu auginimui irengimo. Kartu su A. S. ir R. P., o nuo 2010m. pavasario vidurio ir su R. Š. atliko ivairius darbus, susijusius su patalpos kanapiu auginimui irengimu. 2010m. kovo pabaigoje R. P. ir R. Š. atveže apie 600 kanapiu sodinuku, kuriuos sudejo i fermoje irengta patalpa. Visi augino kanapes, jas laiste, prižiurejo, A. S. automobiliu atveždavo vandens. Kanapems paaugus visi keturi apskabe kanapiu lapus. 2010m. birželio viduryje R. P. pasake, kad kanapiu auginimo patalpos irengtos per daug izoliuotai, todel jose yra per daug dregmes, del ko isimete grybelis. Paaiškino, kad reikia nuskinti kanapiu lapus ir palikti tik žiedus, lapus skyne visi keturi. Po keliu dienu R. P. ir A. S. nusprende, kad kanapes reikia nupjauti ir džiovinti, kadangi grybelis vis tiek neišnyko. Tuomet visi keturi nupjove auginamas kanapes ir pakabino jas auginimo patalpoje ant ištemptu virviu. 2010-06-23 liudytojas atvažiavo i ferma, kur buvo sulaikytas policijos. Susipažines su 2010-07-09 protokolu apie tech. priemoniu panaudojima ir perklauses jame nurodytus garso irašus patvirtino, kad šiuose irašuose (nuo 2010-06-18 iki 2010-06- 23) užfiksuoti jo, A. S., R. Š. ir R. P. pokalbiai suvestinese nurodytomis temomis, (t. 3, b. l. 40-42).
Taip pat buvo pagarsinti liudytojo A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodymai, kuriuos pastarasis patvirtino teisme, t.y. kad jis dirbo patalpose, kuriuose buvo sulaikytas, pildydavo vandeni i backas, iš kuriu automatiškai laistydavosi kanapes. Visa sistema padare R. P. su broliu. Tas pastatas priklauso A. S., kuris supažindino ji su R. P.. I tas pastata taip pat atvažiuodavo A. S.. Raktus nuo pastato ir nuo patalpos, kurioje augo kanapes, turejo jis, R. P., R. Š. ir A. S.. Jam mokejo R. P. po 200 litu kas savaite. Už derliu R. P. jam žadejo duoti 5000 litu, tai girdejo R. Š. ir A. S.. Kanapiu sodinukus atveže balandžio men. R. P. su broliu, kai užaugo, nukirpo lapus, kaip kirpti parode R. P., veliau juos džiovino. 2010 m. birželio 23 d. jis turejo nuimti sieta, kuris prilaike augancias kanapes, o R. P. ir R. Š. turejo sustatyti naujus kanapiu sodinukus. Jis ruošesi dirbti iki 2010 m. liepos 21 d., o po to ketino vykti i Anglija ieškoti darbo ir daugiau prie kanapiu nebutu dirbes (t. 2, b. l. 187-188).
Liudytojas M. Dr. parode, kad 2010 m. dirbo Kauno miesto VPK ONTV 3 skyriaus vyresn. tyreju, jis buvo iniciatoriumi ikiteisminio tyrimo kaltinamuju atžvilgiu. 2010 m. gegužes 21 d. rašte A. S. pavarde neminima, nes buvo kalbama apie R. P. ir jo bendrininkus. Tiriant operatyvine sekimo byla, iš ryšiu R. P. su kitais asmenimis, kurie užsiima kanapiu auginimu, buvo nustatytas A. S.. Musu valdybai buvo žinoma, buvo duomenu, kad R. P. anksciau užsiiminejo panašaus pobudžio veikla, t.y. narkotiniu medžiagu auginimu, platinimu. Anksciau nei 2010 m. gegužes 21 d., berods jau 2010 m. gegužes 17 d. buvo nustatyta, kad žemes sklype, kuri buvo išnuomaves K. B., buvo auginamos kanapes. Tada kadastro išraše figuravo tik žemes sklypas, pastato nebuvo, 2010 m. gegužes 19 d. atsirado irašas apie pastata žemes sklype. Kaltinamuju sulaikymas ivyko 2010 m. birželio 23 d. Kratose ir sulaikyme jis nedalyvavo. Garso vaizdo kontrole buvo, visi dokumentai tai patvirtinantys buvo forminami. 2010 m. liepos 28 d. suraše protokola iš techniniu priemoniu stenogramos. 2011 m. sausio 7 d. teismui pateiktame dokumente nurode teisingus duomenis. Sulaikymo diena vaizdo, garso irašai buvo daromi, bet nutraukti prieš pati sulaikyma. Pokalbius atrinkdavo jis bei kiti pareigunai, buvo užesiai, tušti plotai, apie kuriuos jis neminejo. Pokalbiu suvestine teko taisyti, nes buvo irašytos frazes, kuriu nebuvo sakes A. S., gal buvo padaryta klaida, taciau ji buvo ištaisyta. Iš ju turimos informacijos, jie žinojo, kad yra 4 asmenys, kurie lankesi ir aktyviai dalyvavo kanapiu auginime. R. P. buvo „smegenys“, jis turejo didele patirti auginant kanapes, žinojo apie ju savybes. A. S. stengesi padeti finansiškai, techninemis priemonemis, vadovavo A. R. darbiniais klausimais, kaip imones „direktorius“. R. Š. duodavo patarimus, aktyviai bendravo su visais. A. R. buvo darbininkas, vykde kitu nurodymus. Buvo dar viena byla, kur kaltinamasis N. V., kuris augino kanapes Kaišiadoriu rajone, per jo ryšius nustate R. P.. N. V. atžvilgiu byla nagrinejama Kauno apygardos teisme. Girdejo, kad R. P. bendradarbiavo su policija, taciau detaliau nesidomejo.
Liudytojas M. D. parode, kad pažista R. P. darbo reikalais, kitu kaltinamuju nepažista. Buvo tyrimo grupes, kuri atlikinejo ikiteisminius tyrimus, kur R. P. bendradarbiavo su teisesauga. 2010 m. buvo Lietuvos policijos KPB ONT 2-os valdybos 2 skyriaus vyriaus. tyrejas, o dabar kovos su terorizmu skyriaus tyrejas. R. P. su teisesauga bendradarbiavo nuo 2007 metu, dalyvavo, kaip patvirtintu NVIM dalyvis, teikdavo informacija. NVIM buvo susije su kanapemis, ju auginimu. Modelio ribose R. P. galejo auginti keturias ar penkias motinines kanapes pas save ar motinos namuose, jis turejo teise tureti reikiama iranga. R. P. laikomas kanapes netikrino, nes nebuvo reikalo. Apie A. S. R. P. jam nieko nesake, nieko neminejo, taip pat nieko nesake apie tai pageidavimus (duomenys neskelbtini) auginti kanapes iš kitu asmenu. Jiems nebuvo žinoma apie Kauno VPK vykstanti operatyvini tyrima R. P. atžvilgiu. Su R. P. susitikdavo viena, du kartus per savaite, buvo, jog 3 menesius nesimate. Susitikimuose buvo kalbama apie tai, kad jei kiti asmenys jo paprašytu augaliuku, nesusije su byla, leidome rinkti informacija apie juos ir informuoti juos apie tai. R. P. buvo raštu supažindintas su modeliais, kaip galima veikti, ka daryti Apie R. P. sulaikyma jiems praneše po kokiu 2 dienu, jis nelanke jo areštinese, sulaikymo vietoje nera buves. Negali pasakyti, iš ko konkreciai R. P. gavo kanapes, tai buvo kiti itariamieji, nesusije su šia byla, todel R. P. kanapes suteike ne valstybe.
2010 m. liepos 30 d. protokole apie techniniu priemoniu panaudojima atliekant operatyvinius veiksmus nustatyta, kad 2010 m. birželio l d., 2 d. ir 5 d. užfiksuoti R. P., A. S. ir A. R. tarpusavio pokalbiai (duomenys neskelbtini) kaime esancioje fermoje. Pokalbiu metu mineti asmenys kalbasi apie ju auginamas kanapes, reikalinga iranga kanapu auginimui (t. 1, b. l. 8-11).
2010 m. liepos 9 d. protokole apie techniniu priemoniu panaudojima atliekant operatyvinius veiksmus nustatyta, kad 2010 m. birželio 18 d., 19 d., 23 d. užfiksuoti R. P., A. S., R. Š. ir A. R., o birželio 20 d. A. S. ir R. Š. tarpusavio pokalbiai (duomenys neskelbtini) kaime esancioje fermoje. Pokalbiu metu mineti asmenys kalbasi apie ju auginamas kanapes, ju džiovinima, reikalinga iranga kanapiu auginimui (t. 1, b. l. 13-22.; t. 3, b. l. 73).
2010 m. liepos 26 d. protokole apie techniniu priemoniu panaudojima atliekant operatyvinius veiksmus nustatyta, kad 2010 m. birželio 18 d., 19 d., 20 d., 22 d. ir 23 d. užfiksuoti R. P., A. S., R. Š. ir A. R. tarpusavio pokalbiai (duomenys neskelbtini) kaime esancioje fermoje. Pokalbiu metu mineti asmenys kalbasi apie ju auginamas kanapes, ju karpyma, džiovinima, taip pat apie kanapu auginimui reikalinga laistymo iranga, ventiliacijos pagerinima (t. 1, b. l. 24-33).
2010 m. liepos 16 d. operatyviniu veiksmu atlikimo protokole nustatyta, kad 2010 m. birželio 18 d. buvo slapta patekta i R. P., A. S., R. Š. ir A. R. naudojama ukini pastata (duomenys neskelbtini) kaime, Kauno raj. Apžiuros metu nustatyta, kad minetame pastate irengta kanapiu auginimo patalpa, kurioje auga apie 600 vnt. augalu, panašiu i kanapes. Apžiuros metu paimtas vieno augalo pavyzdys. Specialisto išvada Nr. 140-(4775)-ISl-4936 nustatyta, kad tai narkotine medžiaga- kanapes ir ju dalys. Taip pat nustatyta, kad 2010-06-19 buvo slapta patekta i aukšciau mineta ukini pastata, apžiuros metu nustatyta, kad irengtoje kanapiu auginimo patalpoje auginti kanapiu augalai nukirpti ir pakabinti džiovinimui ant virviu (t. 1, b. l. 34-51).
2010 m. liepos 22 d. operatyviniu veiksmu atlikimo protokole nustatyta, kad 2010 m. birželio 13-23 d. buvo atliekamas operatyvinis statinio, esancio Kauno raj., (duomenys neskelbtini) kaime, sekimas. Sekimo metu nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu minetame statinyje lankesi A. S., A. R., R. P. ir R. Š., kurie atsiveže dežes, žirkles. Kiti asmenys besilankantys nurodytame statinyje neužfiksuoti (t. 1, b. l. 53-55).
2010 m. liepos 22 d. operatyviniu veiksmu atlikimo protokole nustatyta, kad 2010 m. birželio 23 d. buvo slapta fiksuojami A. S., A. R., R. P. ir R. Š. veiksmai ukiniame pastate (duomenys neskelbtini) kaime, Kauno raj. Užfiksuota kaip mineti asmenys apžiuri ir tvarko augintas kanapes ir kanapiu auginimui reikalinga iranga (t. 1, b. l. 56).
2010 m. birželio 23 d. kratos protokole nustatyta, kad atlikus krata ukiniame pastate esanciame Kauno raj., (duomenys neskelbtini) kaime, rasta irengta iranga kanapiu auginimui ir džiovinamos nupjautos kanapes (t. 1, b. l. 62-63).
2010 m. birželio 23 d. apžiuros protokole nustatyta, kad buvo apžiuretas ukinis pastatas (duomenys neskelbtini) kaime, Kauno raj., apžiuros metu nustatyta, kad minetame pastate yra irengta kanapiu auginimo patalpa ikuria iejimas užmaskuotas irengiant pakeliama siena. Kanapiu auginimo patalpa irengta apšiltinant sienas ir lubas putu poliesterolio lakštais, išvedžiota laistymo sistema, sukabinti šviestuvai, ventiliatoriai, irengti plastikiniai loviai. Ant ištemptu virviu padžiauti nupjauti 556 augalu stiebai su lapais ir žiedais (t. 1, b. l. 64-73).
2010 m. liepos 22 d. specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-1443 nustatyta, kad 2010-06-23 ivykio vietos apžiuros metu ukinio pastato, esancio (duomenys neskelbtini) kaime, Kauno raj., patalpoje paimti augalai yra narkotine medžiaga- kanapes ir ju dalys, kuriu išdžiovintu bendroji mase - 40222,8 g. (t. 1, b. l. 80- 83).
2010 m. liepos 26 d. VST pateikta informacija, kad nuo 2009 m. gruodžio 24 d. iki 2010 m. balandžio 23 d. už elektros energija, sunaudota kiaulidese, esanciose (duomenys neskelbtini) kaime, Kauno raj., sumokejo A. S.. 2010 m. balandžio 23 d. už suvartota elektros energija sumoketa 3039,69 Lt. 2010 m. gegužes 24 d. priskaiciuota 3429,92 Lt moketina suma (t. 1, b. l. 85-87).
Žemesnės instancijos teismas
2010 m. birželio 23 d. kratos protokole nustatyta, kad atlikus krata R. Š. naudojamame automobilyje Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti 632 vnt. augalu ir ivairios talpos su skysciais (t. 1, b. l. 89-90).
2010 m. birželio 23 d. kratos protokole nurodyta, kad atlikus krata R. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, be kitu daiktu, paimti keturi vatos kubeliuose augantys augalai (t. 1, b. l. 96-97).
2010 m. birželio 23 d. kratos protokole nustatyta, kad atlikus krata pas R. Š. jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Kauno raj., rasti 252 augantys augalai (t. 1, b. l. 100-101).
Žemesnės instancijos teismas
2010 m. liepos 22 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(4875)-ISl-5358 nustatyta, kad augalai rasti 2010 m. birželio 23 d. kratos metu automobilyje Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini), name, (duomenys neskelbtini), Kauno raj., ir name, esanciame (duomenys neskelbtini), Kauno raj., yra narkotine medžiaga - kanapes ir ju dalys (t. 1, b. l. 112-114).
2010 m. rugpjucio 18 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2017(10) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), Kauno raj., automobilyje Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), Kauno raj., rastos ir pateiktos tirti kanapes yra narkotine medžiaga, kuriose tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 3,75 % iki 28,8 %. (t. 1, b. l. 120- 122).
A. R. parodymu aptikrinimo vietoje 2010 m. liepos 2 d. protokole nustatyta, kad A. R. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 18-29).
2010 m. rugpjucio 18 d. nutarimu nutraukta ikiteisminio tyrimo dalis itariamojo A. R. atžvilgiu, jam aktyviai padejus atskleisti organizuotos grupes nariu padarytas nusikalstamas veikas (t. 3, b. l. 38).
Faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokole nurodoma, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) Kedainiu r., yra neapšildintas, yra elektros apskaitos prietaisas, elektros ivadas, lauko tualetas, nera komunikaciju (t. 4, b. l. 4-10).
Nekilnojamo turto registro išraše-pažymejime nurodyta, kad pastatai, esantys Kedainiu r. sav. (duomenys neskelbtini) priklauso B. S. (t. 4, b. l. 11-14).
Aukšciau aptartais irodymais visiškai irodyta A. S., R. P. ir R. Š. kalte del didelio kiekio kanapiu auginimo bei neteiseto labai didelio kiekio gaminimo ir laikymo narkotiniu medžiagu (kanapiu), t.y. del nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. ir BK 265 str. 1 d., padarymo.
Pažymima, kad Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalis ir BK 265 straipsnio 1 dalis numato dvi skirtingas sudetis, susijusias su narkotinemis ar psichotropinemis medžiagomis. Pagal BK 260 str. 3 d. atsako tas, kas neteisetai gamino, perdirbo, igijo, laike, gabeno, siunte, pardave ar kitaip platino labai dideli kieki narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu. Tuo tarpu pagal BK 265 str. 1 d. atsako tas, kas pažeisdamas nustatyta tvarka augino dideli kieki aguoniu, kanapiu ar kitu i narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu saraša itrauktu augalu. Šiu nusikaltimu sudetys skiriasi tik objektyviaisiais požymiais. BK 260 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatytos veikos – gaminimas, perdirbimas, igijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas – sudaro alternatyvius požymius. Kiekviena iš tu veiku gali sudaryti savarankiška nusikaltima. Pažymima, kad gaminimas yra procesas, kurio metu gaunamos psichotropines ar narkotines medžiagos nepriklausomai nuo budo. Gamybos išeiga taip pat gali buti bet kokios formos. Gaminimas laikomas baigtu, kai yra pagamintas bet koks kiekis tinkamos vartoti psichotropines ar narkotines medžiagos, taciau BK 260 str. 3 d. dispozicija numato baudžiamaja atsakomybe ne už pagaminima (baigta gaminima), bet už gaminima. Taigi, kanapiu išdžiovinimas jau yra narkotiniu medžiagu gaminimo procesas ir tai jau yra nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnyje, sudeties požymis. Tuo tarpu laikymas tai bet koks faktinis psichotropiniu ar narkotiniu medžiagu turejimas nepriklausomai nuo laiko, kiekio ar ju buvimo vietos. Laikymas užtraukia baudžiamaja atsakomybe nuo šiu priemoniu atsiradimo pas asmeni pradžios.
Iš 2010 m. liepos 22 d. specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-1443 matyti, kad 2010 m. birželio 23 d. ivykio vietos apžiuros metu ukinio pastato, esancio (duomenys neskelbtini) kaime, Kauno raj., patalpoje paimti augalai yra narkotine medžiaga - kanapes ir ju dalys, kuriu išdžiovintu bendroji mase - 40222,8 g. 2010 m. liepos 22 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(4875)-ISl-5358 nustatyta, kad augalai rasti 2010 m. birželio 23 d. kratos metu name, esanciame (duomenys neskelbtini) Kauno raj., ir name, esanciame (duomenys neskelbtini) Kauno raj., yra narkotine medžiaga - kanapes ir ju dalys. Teismai, spresdami baudžiamosios atsakomybes klausima, t.y. kvalifikuodami nusikalstamas veikas laikosi Lietuvos Respublikos sveiktos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. isakymu Nr. V-239 „Del narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu nedidelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendaciju“, kuriame nurodytas kanapiu ir ju daliu labai didelis kiekis yra 2500 g medžiagos. Kadangi kaltinamieji gamino ir laike - 40222,8 g, kurie viršija 2500 g, tai A. S., R. P. ir R. Š. neteiseti veiksmai pagristai kvalifikuoti pagal BK 260 str. 3 d.
Be to, BK 265 str. 1 d. apima tik neteiseta kanapiu auginima, t.y. paseliu priežiura. Taciau kadangi šiuo atveju kaltinamieji draudžiamus auginti paselius (kanapes) nueme ir jau džiovino, t.y. pradejo gaminti, tai ju veiksmai kvalifikuotini kaip nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. ir 265 str. 1 d., sutaptis.
Atkreipiamas demesys, kad A. S. taipogi buvo kaltinamas tuo, kad nurode R. P. pridaiginti nauju planuojamu auginti kanapiu augalu sodinuku, o R. P. vykdant ši nurodyma ir iki 2010 m. birželio 23 d. name, esanciame (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, pridaiginus 4 vienetus kanapiu augalu, name, esanciame (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, pridaiginus 885 vienetu kanapiu augalu, iš kuriu dali, tai yra 632 vienetu kanapiu daigu tolimesnio auginimo tikslu R. P. su R. Š. 2010 m. birželio 23 d. atvežus i A. S. priklausancia ferma, esancia (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, t.y. A. S. buvo kaltinamas neteisetu didelio kiekio 889 vnt. kanapiu augalu auginimo. Taciau iš teisiamajame posedyje ištirtu irodymu negalima daryti vienareikšmes išvados, kad A. S. atliko šiuos baudžiamajame istatyme uždraustus veiksmus, tuo tarpu nuosprendis negali buti pagristas prielaidomis, o visos abejones aiškinamos kaltinamojo naudai, todel ši kaltinimo dalis pašalinama iš A. S. nustatytu neteisetu veiksmu.
Taciau 2010 m. birželio kratos protokolais, kuriuose nurodyta, kad atlikus krata R. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, be kitu daiktu, paimti keturi vatos kubeliuose augantys augalai, atlikus krata pas R. Š. jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Kauno raj., rasti 252 augantys augalai bei atlikus krata R. Š. naudojamame automobilyje Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti 632 vnt. augalu ir ivairios talpos su skysciais, minetomis specialisto išvadomis, paciu kaltinamuju R. P. ir R. Š. parodymais bei kita bylos medžiaga, visiškai irodyta, kad R. P. ir R. Š., tikslu pridaiginti nauju planuojamu auginti kanapiu augalu sodinuku, iki 2010 m. birželio 23 d. name, esanciame (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, pridaiginus 4 vienetus kanapiu augalu, name, esanciame (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, pridaiginus 885 vienetu kanapiu augalu, iš kuriu dali, tai yra 632 vienetu kanapiu daigu tolimesnio auginimo tikslu 2010 m. birželio 23 d. atveže i A. S. priklausancia ferma, esancia (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, t.y. kad R. P. ir R. Š. iki 2010 m. birželio 23 d. neteisetai augino dideli kieki – 889 vienetus kanapiu augalu.
Kaltinamasis R. P. parode, kad jis apie tai, kad jo kaimynas A. S. intensyviai ir ryžtingai nusiteikes auginti kanapes ir ji spaudžia, kad apmokytu, praneše policijos departamento pareigunui M. D.. M. D. jam pasake, kad jei jis jo neprovokuoja, tai kaimynas pats nori. Jis jautesi ramus, kad praneše teisesaugai. Gal sankcijos nebuvo veikti, taciau gal buvo kiti dokumentai. M. D. jam duodavo pasirašyti dokumentus, ar buvo sankcija del A. S., nežino. Del brolio R. Š. paaiškino, kad jam vieninteliam pasake, kad padeda policijai, t.y. kanapes augina mamos namuose su policijos žinia. Sulaikymo operacijai vadovaujanciam Kauno policijos pareigunui jis pasake, kad dirbo su pareiguno žinia, ta aplinkybe nurode ir teisejui, kuris sprende suemimo klausimo paskyrimo pagristuma.
Taciau tokie pastarojo parodymai vertinami kritiškai, kaip siekimas palengvinti pastarojo teisine padeti ar išvengti baudžiamosios atsakomybes, ir atmetami. Tokia išvada leidžia daryti byloje ištirtu irodymu visetas, juolab, kad pats kaltinamasis, apklaustas teisminio nagrinejimo metu, buvo nurodes, jog dirbant su teisesauga su NVIM nutartimis buvo supažindintas, A. S. pavardes ten nebuvo, be to, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu neužsimine apie šias aplinkybes. Šiuos kaltinamojo parodymus paneigia liudytoju apklaustas tyrejas M. D., kuris užtikrino, jog apie A. S. R. P. jam nieko nesake, nieko neminejo, taip pat nieko nesake apie pageidavimus (duomenys neskelbtini) auginti kanapes iš kitu asmenu. Tuo tarpu aplinkybe, kad sulaikymo diena R. P. Kauno policijos pareigunui pasake, kad dirbo su pareiguno žinia, paneige Kauno VPK tyrejas T. M., kuris teisme paaiškino, jog sulaikius kaltinamuosius, jie nieko nekomentavo, nesake, kad bendradarbiavo su teisesauga.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužes 21 d. nutartimi buvo sankcionuotas Kauno apygardos prokuraturos kompetentingo pareiguno 2010 m. gegužes 21 d. teikimas Nr. 02-0764 KF, kuriuo buvo prašoma leisti slaptai patekti i žemes sklype, esanciame adresu Kauno rajono savivaldybeje, (duomenys neskelbtini) kaime, kadastriniu Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausanciu Lietuvos Respublikai, a. k. (duomenys neskelbtini), iš kurios K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuomojosi negyvenamas patalpas – ukini pastata, kuriomis naudojosi pil. R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) << tekstas neišslaptinamas >> ir kiti asmenys, taip pat sankcionuoti šiu patalpu apžiura, medžiagu, žaliavu, produkcijos pavyzdžiu bei kitu objektu paemima tirti neskelbiant apie ju paemima, taip pat minetame pastate bei jo prieigose sankcionuoti techniniu priemoniu panaudojima specialia tvarka, t.y. irengti, eksploatuoti ir išmontuoti technines priemones, taip pat kitus su tuo susijusius veiksmus, panaudojant garsa ir vaizda irašancias priemones, kontroliuojant ir fiksuojant šio pastato patalpose bei jo prieigose buvusiu R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) << tekstas neišslaptinamas >> ir kitu asmenu pokalbius ir veiksmus, kai ne vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmu dalyviui apie tokia kontrole nera žinoma, laikotarpyje nuo 2010 m. gegužes 21 d. iki 2010 m. rugpjucio 21 d. (t. 4, b. l. 74-77). Liudytojas M. Dr. (Kauno miesto VPK ONTV 3 skyriaus vyresn. tyrejas) parode, kad turejo duomenu apie tai, kad R. P. augina kanapes, užsiima narkotiniu medžiagu auginimu, platinimu. Jie tyre kita byla, kur kaltinamasis N. V. augino kanapes Kaišiadoriu rajone, per jo ryšius nustate R. P., o iš ryšiu R. P. su kitais asmenimis, kurie užsiima kanapiu auginimu, buvo nustatytas A. S.. Garso vaizdo kontrole buvo, visi dokumentai tai patvirtinantys buvo forminami. Sulaikymo diena vaizdo, garso irašai buvo daromi, bet nutraukti prieš pati sulaikyma. Pokalbius atrinkdavo jis bei kiti pareigunai, buvo užesiai, tušti plotai, apie kuriuos jis neminejo. Be to, liudytojas T. M. parode, kad dirba Kauno VPK tyreju, dirbo pagal operatyvine medžiaga, stebejo ferma ir vizualiai, ir techniniu priemoniu pagalba. Viena karta buvo slaptai pateke i patalpa tam, kad isitikintu, kas iš tikruju joje vyksta. Fermoje lankesi tik kaltinamieji ir A. R..
Atsižvelgiant i tai, kad pareigunai turejo pirmine operatyvine informacija apie R. P. galimas nusikalstamas veikas, jog jie, laikydamiesi istatymu nustatytos tvarkos, gavo leidima slaptai patekti i mineta pastata, apžiureti patalpas, imti medžiagu, žaliavu, produkcijos pavyzdžiu bei kitus objektus tyrimui neskelbiant apie ju paemima, taip pat irengti, eksploatuoti ir išmontuoti technines priemones šiame pastate, kontroliuojant ir fiksuojant šio pastato patalpose bei jo prieigose buvusiu R. P. ir kitu asmenu pokalbius ir veiksmus, kai ne vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmu dalyviui apie tokia kontrole nera žinoma, laikotarpyje nuo 2010 m. gegužes 21 d. iki 2010 m. rugpjucio 21 d., teismas mano, kad atliekant minetus veiksmus gauti duomenys, užfiksuoti protokoluose apie techniniu priemoniu panaudojima atliekant operatyvinius veiksmus bei operatyviniu veiksmu atlikimo protokoluose, laikytini irodymais, patvirtinanciais kaltinamuju kalte padarant jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas.
Taigi, kaltinamojo R. P. teiginiai, jog jis dare baudžiamajame istatyme uždraustas veikas su teisesaugos žinia, yra paneigti aukšciau aptartais liudytoju parodymais bei surinkta bylos medžiaga.
Pažymima ir tai, kad šiuo atveju nenustatyta, jog teisesaugos institucijos butu provokave R. P. ir kitus kaltinamuosius atlikti neteisetus veiksmus. Provokacijos savoka yra pateikta Lietuvos Respublikos operatyvines veiklos istatymo 6 straipsnio 5 dalyje, kur ji apibrežiama kaip spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstama veika apribojant asmens veiksmu pasirinkimo laisve, jeigu del to asmuo padaro ar kesinasi padaryti nusikalstama veika, kurios prieš tai neketino daryti. Pagal Lietuvos Aukšciausiojo Teismo formuojama teismu praktika provokacija – tai asmens lenkimas (kurstymas) padaryti nusikaltima, turint tiksla veliau su juo susidoroti teisesaugos instituciju pagalba patraukiant baudžiamojon atsakomyben del nusikalstamos veikos, kuri buvo padaryta sukurscius. Analogiškai provokacija apibrežiama ir Europos Žmogaus Teisiu Teismo jurisprudencijoje, nurodant, kad provokacija yra tada, kai operacijoje dalyvaujantys agentai – teisesaugos instituciju pareigunai arba pagal ju nurodymus veikiantys asmenys – neapsiriboja iš esmes pasyviu nusikalstamos veikos tyrimu, bet daro asmeniui tokio pobudžio poveiki, kad paskatintu padaryti nusikalstama veika, kurios jis kitaip nebutu padares, taip siekdami sudaryti salygas veikos padarymo faktui konstatuoti, t.y. pateikti irodymus ir vykdyti baudžiamaji persekiojima (Texeira de Castro; Eurofinacom v. France).
Byloje nera duomenu, kad pareigunai skatino, kurste, lenke kaltinamuosius padaryti nusikaltimus. Nors, kaip matyti iš liudytojo M. D. parodymu, R. P. buvo paliktos keturios motinines kanapes, tam tikra iranga, taciau atkreipiamas demesys, kad R. P. nebuvo apribota veiksmu pasirinkimo laisve, be to, šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas buvo pradetas ne pareigunu, kurie žinojo apie paliktas saugoti pas R. P. motinines kanapes, bet Kauno VPK tyreju, todel nera pagrindo teigti, kad palikus motinines kanapes pas kaltinamaji R. P., jis buvo išprovokuotas padaryti nusikaltimus, turint tiksla veliau su juo susidoroti teisesaugos instituciju pagalba patraukiant baudžiamojon atsakomyben del nusikalstamu veiku, kurios buvo padarytos sukurscius, kaip kad to reikalauja provokacijos samprata.
Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia i tai, kad pastarieji padare nusikalstamas veikas, kuriu viena priskiriama prie apysunkiu nusikaltimu kategorijos, kita – prie sunkiu nusikaltimu. Šie nusikaltimai padaryti tiesiogine tycia. A. S., R. P. ir R. Š. suvoke, kad augino, laike ir gamino dideli kieki narkotines medžiagas – kanapes ir norejo taip veikti. Ivertinamos taip pat kaltinamuju asmenybes, t.y. kad kaltinamasis A. S. praeityje teistas, teistumas išnykes, administracine tvarka baustas, priklausomybes ligu centre ir psichiatrineje iskaitoje neregistruotas; R. P. praeityje teistas, teistumas neišnykes, administracine tvarka baustas, nedirba, priklausomybes ligu centre ir psichiatrineje iskaitoje neregistruotas; R. Š. praeityje teistas, teistumas išnykes, administracine tvarka baustas, nedirba, priklausomybes ligu centre ir psichiatrineje iskaitoje neregistruotas. Be to, skiriant bausme, atsižvelgiama i tai, kad nenustatyta kaltinamuju atsakomybe sunkinanciu ar lengvinanciu aplinkybiu bei i kitas bausmes skyrimui reikšmes turincias aplinkybes. Taigi, ivertinus visas šias aplinkybes, kaltinamiesiems už apysunki nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 265 str. 1 d., skirtina laisves atemimo bausme, artima istatymo sankcijoje numatytam vidurkiui.
Teismas atkreipia demesi i tai, kad nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., sankcijoje numatyta tik viena bausmes rušis – laisves atemimas nuo dešimties iki penkiolikos metu. Teismo manymu, atsižvelgus i tai, kad patys policijos pareigunai paliko pas R. P. motinines kanapes, t.y. sudare salygas auginti kanapes, ir tokiu budu daryti nusikalstamas veikas bei, kaip matyti iš liudytojo M. D. parodymu, nesidomejo, netikrino, kaip jos laikomos pas R. P., nera teisinga kaltinamiesiems skirti BK 260 str. 3 d. sankcijoje numatyta net minimalaus dydžio laisves atemimo bausme. Ivertines tai, veiku pavojinguma bei visas kitas bylos aplinkybes ir vadovaudamasis bausmes paskirtimi teismas daro išvada, jog kaltinamiesiems paskyrus BK 260 str. 3 d. straipsnio sankcijoje numatyta švelniausiaja bausme, butu pažeistas teisingumo principas, todel visiems kaltinamiesiems skirtinos mažesnes bausmes negu straipsnio sankcijoje už padaryta labai sunku nusikaltima numatyta mažiausia bausme.
Daiktai, turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti: 2010 m. birželio 23 d. apžiuros metu A. S. priklausancioje fermoje, esancioje (duomenys neskelbtini), Kauno raj., rastos ir paimtos kanapes ir ju dalys 33311 g ir 6911,8 g, 2010 m. birželio 23 d. kratos metu J. Ši. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Kauno raj., rastos ir paimtos kanapes ir ju dalys - 884,86 g, 2010 m. birželio 23 d. kratos metu R. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Kauno raj., rastos ir paimtos kanapes ir ju dalys - 1,24 g, 2010 m. birželio 23 d. kratos metu J. Š. naudojamame automobilyje Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos kanapes ir ju dalys - 197,36 g, saugojamos Kauno m. VPK VP VTT Licencijavimo skyriuje, padeklas, 3 720 ml talpos stiklainiai, 200 ml talpos stiklainis, skysciu purškiklis, vieno 1 talpos plastikinis indas, 3 švirkštai, du maišai su vatos gabaliukais, du švirkštai, 5 plastikiniai indai, 2 ventiliatoriu dangciai, lupa, termometras „mega", elektroninis prietaisas, padeklai su vato kubeliais, dvi dežes su vatos kubeliais, vakuuminio ipakavimo prietaisu, 3 lempos, ventiliatorius „DEA", remelis su nuotrauka, (paimti 2010-06-23 ivykio vietos apžiuros metu fermoje (duomenys neskelbtini), Kauno raj., 2010-06-23 kratu metu kratos metu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., (duomenys neskelbtini), Kauno raj., automobilyje Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini)) saugomi UAB (duomenys neskelbtini) – sunaikintini; viena SIM kortele, 5 daktiloskopines plokšteles su pirštu pedsakais, paimti 2010 m. birželio 23 d. ivykio vietos apžiuros metu (duomenys neskelbtini) Kauno raj., 3 kompaktines plokšteles su garso irašu (priedas prie 2010-07-30 operatyviniu veiksmu atlikimo protokolo), 5 kompaktines plokšteles (priedas prie 2010-07-09 operatyviniu veiksmu atlikimo protokolo), 5 kompaktines plokšteles (priedas prie 2010-07-26 operatyviniu veiksmu atlikimo protokolo), 1 kompaktine plokštele (priedas prie 2010-07-16 operatyviniu veiksmu atlikimo protokolo), 11 kompaktiniu plokšteliu (priedas prie 2010-07-22 operatyviniu veiksmu atlikimo protokolo), 1 kompaktine plokštele (priedas prie 2010-07-28 operatyviniu veiksmu atlikimo protokolo) – paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos; trys raktai, 2 striukes – gražintini kaltinamajam A. S..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-305, 307, 308 str.
nusprende:
A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 265 str. 1 d. ir paskirti laisves atemima 2 (dvejiems) metams.
A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. ir, vadovaujantis BK 54 str. 3 d., paskirti laisves atemima 5 (penkeriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d., 1 p., A. S. paskirtas bausmes apimti, griežtesne bausme apimant švelnesne bausme, ir galutine bausme A. S. paskirti laisves atemima 5 (penkeriems) metams, bausme atliekant pataisos namuose.
I bausmes atlikimo laika iskaityti laikiname sulaikyme ir suemime išbuta laika nuo 2010 m. birželio 24 d. iki 2011 m. balandžio 22 d. ir bausmes atlikimo pradžia skaiciuoti nuo 2011 m. balandžio 22 d.
Kardomaja priemone – suemima, iki nuosprendžio isiteisejimo, palikti ta pacia.
R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 265 str. 1 d. ir paskirti laisves atemima 2 (dvejiems) metams.
R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. ir, vadovaujantis BK 54 str. 3 d., paskirti laisves atemima 5 (penkeriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d., 1 p., R. P. paskirtas bausmes apimti, griežtesne bausme apimant švelnesne bausme, ir galutine bausme R. P. paskirti laisves atemima 5 (penkeriems) metams, bausme atliekant pataisos namuose.
I bausmes atlikimo laika iskaityti laikiname sulaikyme ir suemime išbuta laika nuo 2010 m. birželio 23 d. iki 2011 m. balandžio 22 d. ir bausmes atlikimo pradžia skaiciuoti nuo 2011 m. balandžio 22 d.
Kardomaja priemone – suemima, iki nuosprendžio isiteisejimo, palikti ta pacia.
R. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 265 str. 1 d. ir paskirti laisves atemima 2 (dvejiems) metams.
R. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. ir, vadovaujantis BK 54 str. 3 d., paskirti laisves atemima 5 (penkeriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d., 1 p., R. Š. paskirtas bausmes apimti, griežtesne bausme apimant švelnesne bausme, ir galutine bausme R. Š. paskirti laisves atemima 5 (penkeriems) metams, bausme atliekant pataisos namuose.
I bausmes atlikimo laika iskaityti laikiname sulaikyme ir suemime išbuta laika nuo 2010 m. birželio 23 d. iki 2011 m. balandžio 22 d. ir bausmes atlikimo pradžia skaiciuoti nuo 2011 m. balandžio 22 d.
Kardomaja priemone – suemima, iki nuosprendžio isiteisejimo, palikti ta pacia.
Daiktus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti: 2010 m. birželio 23 d. apžiuros metu A. S. priklausancioje fermoje, esancioje (duomenys neskelbtini), Kauno raj., rastas ir paimtas kanapes ir ju dalis 33311 g ir 6911,8 g, 2010 m. birželio 23 d. kratos metu J. Ši. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Kauno raj., rastas ir paimtas kanapes ir ju dalis - 884,86 g, 2010 m. birželio 23 d. kratos metu R. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Kauno raj., rastas ir paimtas kanapes ir ju dalis - 1,24 g, 2010 m. birželio 23 d. kratos metu J. Š. naudojamame automobilyje Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas kanapes ir ju dalis - 197,36 g, saugojamas Kauno m. VPK VP VTT Licencijavimo skyriuje, padeklus, 3 720 ml talpos stiklainius, 200 ml talpos stiklaini, skysciu purškikli, vieno 1 talpos plastikini inda, 3 švirkštus, du maišus su vatos gabaliukais, du švirkštus, 5 plastikinius indus, 2 ventiliatoriu dangcius, lupa, termometra „mega", elektronini prietaisa, padeklus su vato kubeliais, dvi dežes su vatos kubeliais, vakuuminio ipakavimo prietaisus, 3 lempas, ventiliatoriu „DEA", remeli su nuotrauka, (paimtas 2010-06-23 ivykio vietos apžiuros metu fermoje (duomenys neskelbtini), Kauno raj., 2010-06-23 kratu metu kratos metu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., (duomenys neskelbtini) Kauno raj., automobilyje Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini)) saugomus UAB (duomenys neskelbtini) – sunaikinti; viena SIM kortele, 5 daktiloskopines plokšteles su pirštu pedsakais, paimtus 2010 m. birželio 23 d. ivykio vietos apžiuros metu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., 3 kompaktines plokšteles su garso irašu (priedas prie 2010-07-30 operatyviniu veiksmu atlikimo protokolo), 5 kompaktines plokšteles (priedas prie 2010-07-09 operatyviniu veiksmu atlikimo protokolo), 5 kompaktines plokšteles (priedas prie 2010-07-26 operatyviniu veiksmu atlikimo protokolo), 1 kompaktine plokštele (priedas prie 2010-07-16 operatyviniu veiksmu atlikimo protokolo), 11 kompaktiniu plokšteliu (priedas prie 2010-07-22 operatyviniu veiksmu atlikimo protokolo), 1 kompaktine plokštele (priedas prie 2010-07-28 operatyviniu veiksmu atlikimo protokolo) – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos; tris raktus, 2 striukes – gražinti kaltinamajam A. S..
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.