- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-01
- Bylos Nr.
- 2-4372-104/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00336-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Natalja Cikoto
- Ieškovas
- UAB „Kiliminija“
- Atsakovas
- „If P&C Insurance AS“
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo UAB „Kiliminija“ ieškini atsakovui „If P&C Insurance AS“ filialui del draudimo išmokos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Kiliminija“ kreipesi i teima su ieškiniu atsakovui „If P&C Insurance AS“ filialui del draudimo išmokos priteisimo ir prašo iš atsakovo priteisti 271 277,20 Lt draudimo išmokos, 6 proc. metiniu palukanu nuo bylos iškelimo teisme nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.
Ieškovas nurode, kad 2008-07-11 ieškovas pasiraše su UAB „Karpet Peles“ susitarima del bendradarbiavimo salygu, pagal kuri UAB „Karpet Peles“ kaip tiekejas isipareigojo tiekti ieškovui prekes, o ieškovas isipareigojo pateiktas prekes parduoti ir atskiru susitarimu pagrindu atsiskaityti su tiekeju. Pagal mineta susitarima, UAB „Karpet Peles“ pateike ieškovui kilimus bendrai 406 401,36 euru sumai. Ieškovas 2010-05-19 apdraude gautas prekiu atsargas pas atsakova „If P&C Insurance AS“ nuo ugnies, gamtiniu jegu, vagystes vandens riziku, treciuju asmenu neteisetos veikos.
Prekiu sandeliavimui ieškovas naudojo V. T. imonei priklausanti sandeli, esanti Kauno r. Domeikavos sen., Šakiu k., Vandžiogalos pl. 51, iš kuriuo 2010-06-30 buvo ivykdyta 725,66 m. kilimu už 271 777,20 Lt vagyste. Del šio ivykio 2010-07-01 Kauno r. PK pradetas ikiteisminis tyrimas. Ieškovas informavo atsakova apie draudimini ivyki. Atsakovas pradejo ivykio tyrima, taciau praejus 30 d. po ivykio, jokio atsakymo apie draudimo išmokos mokejima atsakovui nepateike, o 2010-11-14 ieškovas elektroniniu paštu gavo pranešima, kad atsakovas negali priimti sprendimo, kadangi dar negavo šiam sprendimui priimti butinu dokumentu, velesniais pranešimais atsakovas informavo, kad dar nera gaves policijos atsakymo del ivykio aplinkybiu. Ieškovo nuomone, atsakovas nepagristai vilkina sprendimo priemima.
Atsiliepimas
Atsakovas „If P&C Insurance AS“ filialas“ savo procesiniuose dokumentuose nurode, kad nesutinka su ieškovo argumentais bei reikalavimais, prašo ieškini atmesti. Nurode, kad 2010-05-19 tarp atsakovo ir ieškovo sudaryta imoniu ir organizaciju turto draudimo sutartis, sutartimi apdraustos ieškovui priklausancios atsargos, esancios Vandžiogalos pl. Šakiu kaime, Kauno raj. nauja atkuriamaja verte nuo gaisro ir gamtiniu jegu, kitu žalu. Pagal LR Draudimo ist. 82 str. 2 d., draudikas privalo tirti aplinkybes, butinas draudžiamojo ivykio faktui, pasekmems ir draudimo išmokos dydžiui nustatyti, dedamas reikiamas pastangas. Todel atsakovas deda visas pastangas, kad 2010-06-30 ivykio aplinkybes butu tinkamai ir išsamiai ištirtos, t.y. gauta visa reikšminga informacija, nustatant ivykio fakta, aplinkybes, pasekmes ir draudimo išmokos dydi. Sprendimas del draudiminio ivykio nera priimtas del svarbiu priežasciu, kurios patvirtina, kad atsakovas nežino visu 2010-06-30 ivykio aplinkybiu. Visu pirma, nera gautas atsakymas iš policijos, patvirtinantis, jog atmesta ieškovo prisidejimo prie vagystes versija. Ieškovas kilimus isigijo 2008-07-23, taciau neistenge ju parduoti. Neaišku, del kokiu priežasciu kilimai buvo isigyti. Be to, jie dvejus metus buvo nedrausti, o kai buvo apdrausti po 2 men. jie buvo pavogti. Brangus ranku darbo kilimai buvo saugomi nešildomose patalpose, todel tiketina, kad per ta laika jie prarado savo verte. Ieškovas kilimus pirko kreditan už didele pinigu suma ir be jokiu atsiskaitymo garantiju ieškovas už kilimus pilnai nera atsiskaites iki šiol tiketina, kad jokie pinigai iš viso nebuvo moketi. Butent minetais kausimais, atsakovas turi pagristu abejoniu del 2010-06-30 ivykio. Atsakovas tik gaves iš policijos atsakyma, kad ieškovo prisidejimo prie vagystes versija atmesta, gales objektyviai apsispresti del draudimines išmokos mokejimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad bylos šalys UAB „Kiliminija“ ir „If P&C Insurance AS” 2010-05-19 sudare imoniu ir organizaciju turto draudimo sutarti (b.l. 45), kuria apdraustos ieškovui UAB “Kiliminija” priklausancios atsargos (kilimai), esancios Vandžiogalos pl. 51, Šakiu kaime, Kauno rajone. Mineta sutartis sudaryta Imoniu ir organizaciju turto draudimo taisykliu Nr. 004 ir prašymo draudimo sutarciai sudaryti pagrindu. Draudimo sutartis sudaryta taikant draudimo apsaugos salygas: nuo ugnies, nuo gamtiniu jegu, nuo vagystes, nuo vandens riziku, del treciuju asmenu neteisetos veikos. Pagal minetu draudimo taisykliu 204.1 p., draudžiamasis ivykis yra apdrausto turto sunaikinimas, sugadinimas ar praradimas del šiu atsitikimu, staiga ir netiketai ivykusiu draudimo apsaugos galiojimo metu: vagystes isilaužus – turto pagrobimas isilaužus užrakinta patalpa, saugykla, talpa, seifa ar saugoma aptverta teritorija panaudojus padirbta rakta, kuris pagrobtas vagystes isilaužus arba plešimo metu ir tiktais atvejais, kai del šio fakto pranešta policijai.
Kaip matyti iš byloje esanciu duomenu, 2010-06-30 buvo ivykdyta UAB „Kiliminija“ kilimu vagyste - iš mineto sandelio pagrobta 725,66 m. kilimu už 271 777,20 Lt. Atsakovas 2010-07-01 užregistravo ieškovo pranešima apie 2010-06-30 ivyki, ta pacia diena Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate pradetas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 65-1-00931-10 del vagystes iš UAB „Kiliiminija“ nuomojamo sandelio patalpu adresu Kauno raj. Domeikavos sen., Šakiu k., Vandžiogalos pl. 51 (b.l. 102). Ivykdytos vagystes fakta patvirtina Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato kriminalines policijos skyriaus raštai (b.l. 43, 102).
Pagal Imoniu ir organizaciju turto draudimo taisykliu Nr. 004 38 p., draudejas privalo pateikti draudikui visus dokumentus ir informacija apie draudžiamojo ivykio aplinkybes, pasekmes ir nuostolio dydi. Taisykliu 38.1 – 38.5 p., nustatyti kokie butent dokumentai, turi buti pateikti draudikui, tame tarpe turi buti pateikti dokumentai iš policijos, patvirtinantys turto praradima, sunaikinima ar sugadinima, taip pat objekto apsaugos sutartis, jei tokios buvo sudarytos.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas ivykde taisykliu 38. 1 – 38.5 p. reikalavimus, nes atsakovui buvo pateiktas UAB „Kiliminija“ ir Carpet Palace GMBH tarpusavio atsiskaitymu suderinimo aktai 2008-01-01-2010-12-31, irodantys ieškovo kilimu isigijimo fakta, nuomos ir panaudos sutartis, kuriu pagrindu ieškovas naudojosi patalpas, esancias Vandžiogalos g. 51, Šakiu km., Kauno raj. kilimu sandeliui, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato kriminalines policijos skyriaus pažyma del informacijos pateikimo apie atliekama ikiteismini tyrima, UAB „Kiliminija“ 2010 m. balansas, liudijantis imones turto verte iki vagystes ), 2010-07-03 ieškovo turto inventorizacijos aktas ir prašymas apmoketi už draudimini ivyki (b.l. b.l. 33-36, 38, 39, 43, 60). Be to, atsakovas gavo saugos tarnybos, saugojusios patalpas adresu Vandžiogalos g. 51, Šakiu km., Kauno raj. pranešima ir UAB „Samperna“, kurios apsaugos iranga buvo irengta ieškovo nuomotose patalpose, atsakyma (b.l. 93, 106).
Pagal taisykliu 38 p., draudikas turi teise pareikalauti kitu dokumentu, nenurodytu 38 p., jei tai reikalinga ivykio aplinkybems ar nuostolio dydžiui nustatyti. Duomenu, kad ieškovas pagal atsakovo reikalavima atsisake perduoti kokia nors egzistuojancia informacija, byloje nera.
Teismo posedžio metu atsakovo atstove tvirtina, kad atsakovas neprieme sprendimo del draudimo išmokos išmokejimo del to, kad nera policijos patvirtinimo, jog ieškovas neprisidejo prie jam priklausanciu kilimu vagystes. Teismas mano, kad šis argumentas neturi teisines reikšmes šiam gincui ir negali buti pagrindu nepriimti sprendimo del draudimo išmokos išmokejimo, nes tokios informacijos dabartiniu metu nera, o jeigu istatymo nustatyta tvarka bus patvirtintas faktas, jog ieškovo darbuotojas prisidejo prie jam priklausanciu kilimu vagystes, t.y. ivykde nusikaltima, tai atsakovas galetu kaltam asmeniui reikšti regresini ieškini. Del to nera procesinio pagrindo ir stabdyti bylos nagrinejima.
Be to, civilineje teiseje egzistuoja sažiningumo prezumpcija. Atsakovas daro prielaida, kad galimai ieškovas yra nesažiningas ir prisidejo prie vagystes, todel savo prielaidai patvirtinti privalo pateikti irodymus. Byloje nera irodymu, patvirtinanciu atsakovo prielaida, del to teismas daro išvada, kad atsakovo argumentai, pagristi tik prielaidomis, neatitinka bylos faktiniu aplinkybiu.
Pagal minetu draudimo taisykliu 54 p., draudimo išmoka yra nuostolio, apskaiciuoto šiose taisyklese ar draudimo sutartyje nurodyta tvarka, suma. Kaip matyti iš bylos duomenu, iš viso buvo pavogta apdrausto turto (kilimu) už 271 277,20 Lt (b.l. 38).
LR Draudimo istatymo 82 str. 2 d. nustato, kad draudimo išmoka turi buti išmoketa ne veliau kaip per 30 dienu nuo tos dienos, kai draudikas gauna visa informacija, reikšminga nustatant draudžiamojo ivykio fakta, aplinkybes ir pasekmes bei nuostolio dydi.
Esant nurodytoms aplinkybems, teismas daro išvada, kad atsakovas disponuoja visa informacija, reikšminga nustatant draudžiamojo ivykio fakta, aplinkybes ir pasekmes bei nuostolio dydi, todel Imoniu ir organizaciju turto draudimo taisykliu Nr. 004 59 p., Draudimo istatymo 82 str. pagrindu privalo išmoketi ieškovui draudimine išmoka – 271 277,20 Lt, todel ieškinys tenkintinas.
Be to, pagal LR CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. 2 d. reikalavimus iš atsakovo priteistinos ir 6 proc. dydžio metines palukanos už priteista suma (271 277,20 Lt) nuo bylos iškelimo teisme dienos (2011-02-02) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, nes atsakovas neivykde pinigines prievoles ieškovo atžvilgiu.
Lietuvos Respublikos CPK 93 str. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turetas bylinejimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. LR CPK 79 str. nustato, kas sudaro bylinejimosi išlaidas- žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinejimu. Ieškovas sumokejo 500 Lt žymini mokesti, o nuo likusios žyminio mokescio dalies – 5 925,54 Lt ieškovas buvo Vilniaus apygardos teismo 2011-02-08 nutartimi atleistas. Todel iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 500 Lt suma, ir atitinkamai valstybes naudai – 5 925,54 Lt suma.
Pagal LR CPK 88 str. 1 d. 2 p. prie išlaidu, susijusiu su bylos nagrinejimu, priskirtinos ir išlaidos, skirtos procesiniu dokumentu iteikimui, teismas, siusdamas procesinius dokumentus iš viso turejo 20,20 Lt pašto išlaidu. Todel ši suma priteistina iš atsakovo „If P&C Insurance AS“ filialui (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263, 270 straipsniais, teismas:
nusprende:
ieškovo UAB „Kiliminija“ (301791570, H. ir O. M. g. 73E, Kaunas) ieškini atsakovui „If P&C Insurance AS“ filialui (i.k. 302279548, Žalgirio g. 88, Vilnius) del draudimo išmokos priteisimo patenkinti.
Priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 271 277, 20 Lt draudimo išmoka, 6 proc. metiniu palukanu nuo priteistos sumos 271 277,20 Lt nuo bylos iškelimo teisme dienos 2011-02-08 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 500 Lt žyminio mokescio.
Priteisti iš atsakovo „If P&C Insurance AS“ filialo valstybes naudai 5 925, 54 Lt žyminio mokescio ir 20, 20 Lt pašto išlaidu.
Sprendimas per 30 dienu nuo priemimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.