- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-13
- Bylos Nr.
- ATP-364-245/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) viršininko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarimo V. I. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2016-02-29 nutarimu V. I. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, įspėjimu už tai, kad jis 2016-02-11, apie 10.00 val., iš nenustatyto romų tautybės asmens, (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties prieigose, (duomenys neskelbtini), už 1,5 euro įsigijo 1 pakelį cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 2,87 eurų. Šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 2013-08-27 Nr. 4-759 (2015-05-21 redakcija Nr. XII-1738) 14 str. 4 d.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016-02-29 nutarimą, V. I. taikant minimalią 163² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – 28 Eur baudą. Skunde nurodo, kad teismas nevisapusiškai įvertino byloje esančias aplinkybes, nepagrįstai pritaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrė mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Jokių išskirtinių aplinkybių, leidžiančių pritaikyti ATPK 30¹ straipsnį, teismas nenurodė. Todėl vien simbolinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju Institucija nesutinka su pažeidėjui paskirtos nuobaudos individualizavimu, todėl skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas apeliacine tvarka tikrinamas tik dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo.
ATPK 163² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų su akcizais apmokestinamų prekių konfiskavimu. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad Kauno apylinkės teismas, įvertinęs padaryto pažeidimo padarymo aplinkybes, neteisėtai įsigytų cigarečių kiekį ir jų vertę, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, kad tokio pobūdžio pažeidimą V. I. padarė pirmą kartą, konstatavo, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus švelnesnę, negu straipsnio sankcijoje numatyta, nuobaudą – įspėjimą kartu su cigarečių konfiskavimu. Nutarimo dalies, kuria paskirta nuobauda – cigarečių konfiskavimas, Institucija neginčija, todėl dėl šios nuobaudos pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Institucija nesutinka su švelnesnės, negu straipsnio sankcijoje numatyta, nuobaudos skyrimu.
Švelnesnės, negu straipsnio sankcijoje numatyta, nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo galimybė yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek apygardų teismai, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavę, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokiais duomenimis gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė, nei įstatymo numatyta už konkretų administracinį teisės pažeidimą, nuobauda negali būti skiriama. Aplinkybės, kad V. I. prisipažino, gailisi, administracine tvarka dėl analogiškų pažeidimų nebaustas, yra reikšmingos nuobaudos individualizavimui, tačiau jos nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis ATPK 30¹ straipsnio prasme.
Aukštesnės instancijos teismas sutinka su Institucijos skunde pateiktais motyvais, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Taip pat, byloje esantys duomenys V. I. asmenybę charakterizuoja nepalankiai – jis niekur nedirba, nors nėra baustas už analogiško pažeidimo padarymą, tačiau administracine tvarka ne kartą baustas už šiurkščius ATPK pažeidimus.
Apygardos teismas daro išvadą, kad šiuo atveju teismo sprendimas skirti V. I. švelnesnę nuobaudą, negu numatyta ATPK 163² straipsnio 1 dalies sankcijoje, yra neteisingas, kadangi švelnesne nuobauda nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, nebus įgyvendintas teisingumo principas. Spręstina, jog šiuo atveju tikslinga skirti minimalaus dydžio nuobaudą – 28 Eur baudą, kuri nelaikytina aiškiai per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
Institucijos apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarimą pakeisti.
Panaikinti nutarimo dalį, kuria V. I., vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, paskirta švelnesnė, negu ATPK 163² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, nuobauda – įspėjimas.
V. I. už ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą paskirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.