- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-06
- Bylos Nr.
- 2S-1320-796/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02816-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Atsakovas
- M. M.
- Trečiasis asmuo
- G. B.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės M. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 6 d. nutarties, kuria nustatyti apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 2 d. sprendimo dalies panaikinimo trūkumai, ir atsakovės M. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 14 d. nutarties, kuria apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 2 d. sprendimo dalies panaikinimo nepriimtas, civilinėje byloje pagal atsakovės M. M. patikslinto priešieškinio reikalavimą dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo ir trečiojo asmens G. B. ieškinio reikalavimą dėl penkių procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. gegužės 2 d. sprendimu tenkino atsakovės M. M. priešieškinio reikalavimą ir nustatė naudojimosi butu, adresu (duomenys neskelbtini), tvarką; taip pat priteisė trečiajam asmeniui G. B. iš atsakovų K. M. ir M. M. 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 43 276,83 Eur sumos nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
2. 2018 m. birželio 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas atsakovės M. M. apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 2 d. sprendimo dalies panaikinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. birželio 6 d. nutartimi atsakovei M. M. nustatė 7 dienų terminą 2018 m. birželio 1 d. pateikto apeliacinio skundo trūkumams šalinti.
4. Teismas nurodė, kad pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį apeliacinį skundą surašo advokatas, o pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo. Atsakovės apeliacinis skundas nepasirašytas nei jį padavusio asmens, nei skundą surašiusio asmens.
5. 2018 m. birželio 6 d. gautas atsakovės atstovo advokato V. Mačiulskio prašymas pratęsti terminą 2018 m. birželio 6 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, kol bus išspręstas atsakovės atstovavimo klausimas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) Klaipėdos skyriuje.
6. 2018 m. birželio 7 d. atsakovė M. M. pateikė advokatės G. Korabliovos pasirašytą apeliacinį skundą dėl 2018 m. gegužės 2 d. sprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
7. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. birželio 11 d. nutartimi nustatė pakartotinį 7 dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams šalinti. Teismas nurodė, kad atsakovės apeliacinis skundas yra pasirašytas tik advokatės G. Korabliovos, kuri apeliacinės instancijos teisme negali atstovauti atsakovei, nes VGTPT Klaipėdos skyriaus 2018 m. gegužės 30 d. sprendimu atsakovei apeliacinės instancijos teisme atstovauja advokatas V. Mačiulskis.
Šalies argumentai
8. 2018 m. birželio 12 d. atsakovė pateikė apeliacinį skundą, pasirašytą jos pačios ir advokatės G. Korabliovos. Apeliaciniame skunde nurodė, jog Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas dėl teisinės pagalbos suteikimo bus pateiktas vėliau.
Žemesnės instancijos teismas
9. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. birželio 14 d. nutartimi atsakovės M. M. apeliacinio skundo nepriėmė ir grąžino jį padavusiam asmeniui, nes skundas paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti.
10. Teismas nurodė, kad atsakovės advokatei G. Korabliovai 2018 m. kovo 9 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-18-T-496-4612 suteikta teisė teikti teisinę pagalbą atsakovei M. M. pirmosios instancijos teisme. Advokatė G. Korabliova neturi teisės teikti antrinės teisinės pagalbos dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo bei atstovavimo apeliacinės instancijos teisme.
11. Teismas pažymėjo, kad 2018 m. gegužės 30 d. VGTPT Klaipėdos skyriaus sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-18-T-1033-9940 teisė atstovauti atsakovei apeliacinės instancijos teisme bei paruošti apeliacinį skundą suteikta advokatui V. Mačiulskiui. Byloje nepateikta duomenų, kad apeliacinio skundo surašymo dieną (2018 m. gegužės 31 d.) tokią teisę turėjo apeliacinį skundą pasirašiusi advokatė G. Korabliova. Taip pat nepateiktas advokatės G. Korabliovos ir atsakovės M. M. susitarimas teikti teisinę pagalbą.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
12. 2018 m. birželio 15 d. atskiruoju skundu (reg. Nr. DOK-27376) atsakovė M. M. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 6 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl apeliacinio skundo priėmimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui; taip pat prašo nušalinti bylą nagrinėjusią teisėją D. Navickienę nuo apeliacinio skundo priėmimo klausimo nagrinėjimo, taip pat nušalinti visus Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus nuo jos bylos nagrinėjimo.
Atsiliepimas
13. Atsakovė nurodė, kad teismas nustatė neaiškius apeliacinio skundo trūkumus, nes skundą elektroninėmis ryšio priemonėmis (toliau – EPP) pateikė pati atsakovė. Nurodo, kad po skundžiamos 2018 m. birželio 6 d. nutarties priėmimo 2018 m. birželio 7 d. ji pateikė tinkamai pasirašytą apeliacinį skundą, t. y. pati pasirašė ir pasirašė advokatė G. Korabliova, tačiau teismas vis tiek apeliacinio skundo nepriėmė.
14. Pažymėjo, kad 2018 m. birželio 7 d. teismui per teismo raštinės klientų bendro aptarnavimo langelį papildomai įteikė atsakovės ir jos atstovės advokatės G. Korabliovos pasirašytą apeliacinį skundą.
15. Atsiliepimų į atskirąjį skundą dėl 2018 m. birželio 6 d. nutarties negauta.
Šalies argumentai
16. 2018 m. birželio 25 atskiruoju skundu (reg. Nr. DOK-28557) atsakovė M. M. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – apeliacinį skundą priimti; taip pat nušalinti bylą nagrinėjusią teisėją D. Navickienę nuo apeliacinio skundo priėmimo klausimo nagrinėjimo, taip pat nušalinti visus Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus nuo jos bylos nagrinėjimo.
Atsiliepimas
17. Atsakovė nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog skundas paduotas asmens, kuris neturi teisės jį paduoti. Atsakovės interesams atstovavo advokatė G. Korabliova, o ne advokatas V. Mačiulskis, kuris į bylos nagrinėjimą įstojo savavališkai, nesuderinęs su atsakove M. M. ir žinodamas, kad jos interesams atstovauja advokatė G. Korabliova. Advokatas V. Mačiulskis žinojo apie tai, kad atsakovė prašė jį pakeisti kitu advokatu, ir, dar nesant sprendimo dėl advokato pakeitimo, vis tiek 2018 m. birželio 7 d. teikė teismui prašymą pratęsti apeliacinio skundo trūkumų šalinimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
18. Teismas nepagrįstai nelaukė VGTPT Klaipėdos skyriaus atsakymo dėl advokato pakeitimo ir 2018 m. birželio 11 d. nutartimi nustatė naują 7 dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
19. Apeliantė nurodo, kad VGTPT Kauno, o ne Klaipėdos skyrius pavėlavo išduoti sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos jai suteikimo, taip pat klaidingai nusprendė atstovu atsakovės byloje paskirti advokatą V. Mačiulskį, o ne advokatę G. Korabliovą. Apeliantė pažymėjo ir tai, kad advokatė G. Korabliova pavėlavo jai pranešti, kad ketina nutraukti sutartį su VGTPT.
Atsiliepimas
20. Atsiliepimų į atskirąjį skundą dėl 2018 m. birželio 14 d. nutarties negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
22. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundams išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
Atskirasis skundas dėl 2018 m. birželio 6 d. nutarties atmestinas.
23. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ištaisyti apeliacinio skundo trūkumus, t. y. pateikti apeliacinį skundą, kuris būtų pasirašytas skundą surašiusio advokato ir jį paduodančio asmens, kaip tai numatyta CPK 306 straipsnio 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
24. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama tinkamai. Apeliacinio skundo turinį reglamentuoja CPK 306 straipsnis. Pagal šio straipsnio 3 dalį, apeliacinį skundą surašo advokatas; juridinio asmens apeliacinį skundą taip pat gali surašyti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą; jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti apeliacinį skundą turi teisę jis pats; be to, apeliacinį skundą gali surašyti CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys; apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo.
25. Pagal CPK 316 straipsnį, jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (1 dalis); jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną; priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (2 dalis); apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, privalėjo dalyvaujančiam byloje asmeniui paskirti terminą šio procesinio dokumento trūkumams pašalinti, priima nutartį ir nustato dalyvaujančiam byloje asmeniui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti (3 dalis).
26. Byloje nustatyta, kad atsakovė M. M. 2018 m. birželio 1 d. (teismo gavimo žyma uždėta 2018 m. birželio 4 d.) per EPP padavė apeliacinį skundą ir jį elektroniniu parašu pasirašė (t. 16, b. l. 1–10), taip pat pridėjo advokatės G. Korabliovos, kuri atsakovei atstovavo pirmosios instancijos teisme, advokato pažymėjimą. Apeliacinis skundas nebuvo pasirašytas advokatės G. Korabliovos, todėl 2018 m. birželio 6 d. nutartimi teismas nurodė apeliantei pašalinti apeliacinio skundo trūkumus ir pateikti apeliacinį skundą, pasirašytą atsakovės ir skundą surašiusio asmens, kaip tai numatyta CPK 306 straipsnio 3 dalyje. Paminėtoje teisės normoje aiškiai nurodyta, kad apeliacinį skundą surašo advokatas, jei asmuo neturi teisinio išsilavinimo, taigi jį surašęs advokatas turi skundą ir pasirašyti, o pridėtas advokato pažymėjimas nėra ir negali būti prilyginamas advokato parašui.
Žemesnės instancijos teismas
27. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu trūkumu, kad skundas nebuvo pasirašytas jį surašiusio asmens, t. y. advokato, dėl to teismas pagrįstai nurodė pareiškėjai pateikti advokato pasirašytą skundą, kaip tai įsakmiai nurodyta CPK 306 straipsnio 3 dalyje. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinį skundą atsakovė pateikė elektroninėmis ryšio priemonėmis, jungdamasi per savo paskyrą, taigi šį skundą pasirašė elektroniniu parašu, dėl to teismo nurodymas, kad pati atsakovė jį pasirašytų, buvo perteklinis.
Atskirasis skundas dėl 2018 m. birželio 14 d. nutarties tenkintinas iš dalies.
28. Byloje taip pat kilo ginčas dėl nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundą, atsakovei neištaisius 2018 m. birželio 6 d. ir 2018 m. birželio 11 d. nutartyse nurodytų trūkumų.
29. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2018 m. birželio 6 d. nutartyje apeliantei buvo nurodyta pateikti CPK 306 straipsnyje nustatytus apeliacinio skundo reikalavimus atitinkantį apeliacinį skundą. 2018 m. birželio 6 d. teisme gautas atsakovės atstovo advokato V. Mačiulskio, kuris paskirtas atstovauti atsakovei apeliacinės instancijos teisme VGTPT Klaipėdos skyriaus 2018 m. gegužės 30 d. sprendimu, prašymas pratęsti terminą 2018 m. birželio 6 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, kol bus išspręstas atsakovės atstovavimo klausimas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriuje (t. 16, b. l. 13–17). 2018 m. birželio 8 d. pateiktas atsakovės M. M. apeliacinis skundas, kurį pasirašė tik advokatė G. Korabliova (t. 16, b. l. 24–29).
30. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. birželio 11 d. nutartimi atsakovei nustatė pakartotinį 7 dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad atsakovės apeliacinis skundas yra pasirašytas tik advokatės G. Korabliovos, kuri apeliacinės instancijos teisme negali atstovauti atsakovei, nes VGTPT Klaipėdos skyriaus 2018 m. gegužės 30 d. sprendimu atsakovei apeliacinės instancijos teisme atstovauja advokatas V. Mačiulskis. 2018 m. birželio 12 d. atsakovė pateikė apeliacinį skundą, pasirašytą jos pačios ir advokatės G. Korabliovos (t. 16, b. l. 32–37). Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su 2018 m. birželio 12 d. pateiktu apeliaciniu skundu, konstatavo, kad apeliacinį skundą padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti, t. y. advokatei G. Korabliovai nėra suteikta teisė atstovauti atsakovei apeliacinės instancijos teisme, taigi ji negalinti pasirašyti apeliacinio skundo. Pažymėjo, kad teismui nebuvo pateikta įrodymų, jog advokatė G. Korabliova gali atstovauti atsakovei apeliacinės instancijos teisme, taip pat nepateiktas advokatės ir atsakovės susitarimas teikti teisinę pagalbą. Teismas nurodė, kad vadovaujasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ir apeliacinio skundo nepriėmė, nes jis paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti.
31. Apeliacinės instancijos teismas su šiomis teismo išvadomis sutinka iš dalies. Pirmosios instancijos teismas, teisingai nurodęs, kad advokatė G. Korabliova nėra įgaliota atstovauti atsakovei apeliacinės instancijos teisme, neteisingai konstatavo, kad atsisako priimti apeliacinį skundą CPK 315 straipsnio dalies 2 punkte nurodytu pagrindu.
32. Apeliacinio skundo subjektai yra dalyvaujantys byloje asmenys (šiuo atveju atsakovė), o ne skundą pasirašę asmenys (CPK 305 straipsnis). Taigi nagrinėjamu atveju susidarė tokia teisinė situacija, kai atsakovė turi teisę inicijuoti apeliacinį procesą, tačiau apeliacinį skundą aukštesniosios instancijos teismui surašė advokatė, neturinti teisės atsakovei atstovauti apeliacinės instancijos teisme pagal pavedimą. Kasacinio teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant proceso teisės normas, reglamentuojančias apeliacinį procesą, yra išaiškinta, kad CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas taikomas ir šiuo pagrindu atsisakoma priimti apeliacinį skundą arba pradėtas apeliacinis procesas nutraukiamas tik tuo atveju, jeigu apeliacinį skundą paduoda asmuo, neturintis teisės inicijuoti apeliacinį procesą. Dėl procesinės aplinkybės – apeliacinio skundo trūkumo, kai skundą dalyvaujančio byloje asmens vardu pasirašo tinkamai neįgaliotas asmuo, apeliacinio proceso iniciatyvos teisę turinčiam subjektui negali būti varžoma teisė į apeliaciją. Dėl to apeliacinio skundo trūkumų šalinimo procedūros metu gali būti pašalintas apeliacinio skundo trūkumas, susijęs su netinkamu atstovavimu, kartu nesuvaržant apeliacijos subjekto teisės į bylos nagrinėjimą apeliacinėje instancijoje. Kai byloje dalyvaujantis asmuo, remiantis CPK nuostatomis, turi teisę paduoti apeliacinį skundą, tačiau skundą pasirašo ir paduoda tokio asmens atstovas, kuris negali atstovauti tam asmeniui teisme (apeliacinės instancijos teisme), taikomas apeliacinio skundo trūkumų šalinimo institutas (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnis). Tokios praktikos privalu laikytis ir tuo atveju, kai apeliacinį skundą byloje dalyvaujančio asmens vardu pateikia asmuo, neturintis teisės jam atstovauti pagal pavedimą (CPK 56 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-360/2011; 2012 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2012; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-622/2013; 2013 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-708/2013; 2015 m. liepos 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-461-611/2015; kt.).
33. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje 2018 m. birželio 14 d. nutartyje nurodęs, kad apeliacinis skundas CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytu pagrindu nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, netinkamai taikė procesinės teisės normą, nes turėjo taikyti trūkumų šalinimo institutą, o trūkumų nepašalinus pateiktą procesinį dokumentą laikyti nepaduotu (CPK 316 straipsnio 2 dalis).
34. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2018 m. birželio 6 d. ir 2018 m. birželio 11 d. nutartimis buvo taikytas trūkumų šalinimo institutas. Pirmosios instancijos teismas trūkumų šalinimo nutartyse teisingai nurodė, kad apeliacinį skundą turi pasirašyti ne tik jį paduodantis asmuo, bet ir tokią teisę turintis advokatas. Teismas taip pat teisingai nurodė, kad advokatė G. Korabliova neturi įgaliojimų atstovauti atsakovei apeliacinės instancijos teisme ir surašyti apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iki skundžiamos 2018 m. birželio 14 d. nutarties priėmimo pirmosios instancijos teismui buvo žinoma, kad dar neišspręstas atsakovės atstovavimo apeliacinės instancijos teisme klausimas, nes 2018 m. birželio 6 d. teismui apie tai pranešė atsakovei paskirtas VGTPT advokatas V. Mačiulskis. Apie tai, jog Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo bus pateiktas vėliau, nurodo ir apeliantė 2018 m. gegužės 31 d. (teismui pateiktame 2018 m. birželio 12 d.) apeliaciniame skunde. Apeliacinės instancijos teismas priimdamas šį procesinį sprendimą taip pat vertina, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 11 d. nutartimi M. M. buvo nustatytas 7 dienų terminas nutartyje nurodytiems trūkumams ištaisyti, tačiau teismas, matydamas, jog kartu su 2018 m. birželio 12 d. apeliaciniu skundu nėra pateiktas sprendimas dėl advokatės G. Korabliovos paskyrimo atstovauti M. M. apeliacinės instancijos teisme, nelaukęs šito termino suėjimo, priėmė 2018 m. birželio 14 d. nutartį. 2018 m. birželio 18 d., t. y. po skundžiamos 2018 m. birželio 14 d. nutarties priėmimo, teisme buvo gautas advokato V. Mačiulskio prašymas pridėti prie bylos VGTPT Klaipėdos skyriaus 2018 m. birželio 15 d. sprendimą, kuriuo advokatė G. Korabliova paskirta atstovauti atsakovei apeliacinės instancijos teisme (t. 16, b. l. 53–57). Atsakovė M. M. 2018 m. birželio 19 d. taip pat pateikė prašymą priimti apeliacinį skundą, nes jis pasirašytas galinčios jai atstovauti advokatės G. Korabliovos (t. 16, b. l. 57–57).
35. Apeliantė atskiruosiuose skunduose taip pat prašė nušalinti nuo bylos nagrinėjimo teisėją D. Navickienę bei visus Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjus. Apeliantei išaiškintina, kad teisėjo bei teismo nušalinimo institutas yra reglamentuotas CPK 64–69 straipsniuose nustatyta tvarka. Nušalinimo klausimas nėra nagrinėjamas bylą nagrinėjant instancine tvarka bei revizuojant priimtų procesinių sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą. Be to, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2018 m. birželio 21 d. nutartimi jau išspręstas Klaipėdos apylinkės teismo nušalinimo klausimas (t. 16, , b. l. 65–66), o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 18 d. ir 2018 m. birželio 27 d. nutartimis išspręstas teisėjos D. Navickienės nušalinimo klausimas (t. 16, b. l. 81–82).
36. Apeliantė atskiruosiuose skunduose kvestionuoja ir VGTPT Klaipėdos skyriaus veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas išaiškina, kad VGTPT veiksmai ar priimti sprendimai nėra šios bylos dalykas, todėl plačiau dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
37. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2018 m. birželio 6 d. nutartį, teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
38. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. birželio 14 d. nutartimi netinkamai taikė apeliacinio skundo priėmimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl nutartis naikintina. Apeliantė prašė panaikinti skundžiamą nutartį ir apeliacinį skundą priimti, tačiau CPK 315 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo pateikimo teismui. Dėl to atsakovės M. M. apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 2 d. sprendimo dalies panaikinimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti atsakovės M. M. apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 2 d. sprendimo dalies panaikinimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.