- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-10
- Bylos Nr.
- 1A-327-107-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Valužis (pirm.), Dalius Jocys, Valentinas Janonis
- Nuteistasis
- L. Š., O. K.
- Kategorijos
- 1.2.14.3.1Paprastas plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. Š. gynėjo Piotro Orlovo ir nuteistojo O. K. apeliacinius skundus dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-04-17 nuosprendžio, kuriuo L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas dėl vagystės iš E. B. autogaražo laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 26 d., 2008 m. spalio 1 d. nuosprendžiais, ir L. Š. paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose;
O. K., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir nuteistas:
pagal BK 302 str. 1 d. dėl G. M. asmens tapatybės kortelės pagrobimo – 6 mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir O. K. paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir O. K. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės atlikimo vieta nenurodyta.
Į bausmės laiką O. K. įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. nuosprendį ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2009-02-20 iki 2009-04-16 ir nuo 2008-07-30 iki 2008-08-01.
Byloje nuteisti ir kiti asmenys, bet jie nuosprendžio neskundė.
Iš O. K., R. V., A. J. priteista solidariai G. M. 5374 litai civiliniam ieškiniui atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. K. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su R. V., A. J. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pavartodami fizinį smurtą prieš G. M., O. K. sudavus smūgį kumščiu G. M. į veidą, šiam nugriuvus, R. V. ir A. J. spyrė keletą kartų G. M. į įvairias kūno vietas ir pagrobė 245 litų vertės G. M. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2610“ su SIM kortele, 10 litų vertės piniginę ir joje buvusius 50 litų, asmens tapatybės kortelę. Taip nukentėjusiajam padarė 305 litų dydžio turtinę žalą.
L. Š. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su R. V., T. P., 2007 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslesnis laikas nenustatytas, įsibrovė į E. B. priklausantį garažą Nr. 32, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė E. B. priklausančius keturis automobilio ratus su lietais diskais, kurių kiekvieno vertė 300 litų, 80 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 200 litų, tris plastikinius indus, kurių kiekvieno vertė 15 litų, 80 litų vertės automagnetolą su CD grotuvu. Taip nukentėjusiajam E. B. padarė 1525 litų dydžio turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuteistojo L. Š. gynėjas advokatas P. Orlovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neteisingai kvalifikavo L. Š. veiksmus ir todėl paskyrė pernelyg griežtą bausmę. Nuteistojo L. Š. gynėjas sutinka, kad jo ginamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), tačiau teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad vagystės L. Š. iš anksto neplanavo, nusikaltimą padarė draugų paveiktas, susidarius palankiai situacijai nusikaltimui padaryti, dėl to L. Š. labai gailisi. Nusikaltimo padarymo metu L. Š. buvo nepilnametis, savo kaltės neneigė, nuoširdžiai gailisi, stengiasi atlyginti padarytą žalą, todėl turi pagrindą prašyti švelnesnės negu nuosprendžiu paskirta bausmės. Lietuvos Respublikos BK 91 str. 3 d. numato kitokį nepilnamečiui skiriamos bausmės minimalaus dydžio skaičiavimą, todėl teismo paskirtoji 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė yra neteisinga, nuteistajam gali būti paskirta ir bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. L. Š. gynėjas prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 17 d. nuosprendį pakeisti, paskirti L. Š. minimalią BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę.
Nuteistasis O. K. apeliaciniame skunde rašo, kad jį teismas nuteisė nepagrįstai, nes jis nusikaltimo padaryme nedalyvavo. Tai teisiamajame posėdyje patvirtino nukentėjusysis G. M. ir nuteistieji R. V., A. J., L. Š., T. P.. Teismas rėmėsi paminėtų nuteistųjų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bet nepagrįstai atmetė jų parodymus, duotus teisiamajame posėdyje. Konkretaus prašymo O. K. nesuformulavo, tačiau iš skundo esmės galima suprasti, kad prašo atlikti įrodymų tyrimą ir jį išteisinti.
Nukentėjusysis G. M. atsikirtimuose į nuteistojo O. K. apeliacinį skundą rašo, kad nepatvirtino, jog O. K. nedalyvavo nusikaltimo padaryme, patvirtina, kad O. K. jį pažinojo, prašydavo cigarečių, pinigų. O. K. iš nuotraukų atpažino A. J.. Nukentėjusysis G. M. mano, kad O. K. apeliaciniame skunde meluoja.
Teismo posėdyje nuteistųjų L. Š. ir O. K. gynėjai prašė apeliacinius skundus patenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai atmestini.
Nuteistasis L. Š. savo kaltės neneigė, kaltu prisipažino, todėl šią aplinkybę ir tai, kad nuoširdžiai gailisi, apylinkės teismas pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). L. Š. nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe. Teismas šią aplinkybę pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d.). Skirdamas bausmę L. Š. pagal BK 178 str. 2 d., teismas bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais BK 91 str., vadovavosi tinkamai. Atsižvelgęs į tai, kad anksčiau paskirtos bausmės, priimtos poveikio priemonės bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. 2 d., nepasiekė, teismas nuteistajam kaip ne kartą nusikaltusiam paskyrė tik 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.), kuri tik nežymiai viršija BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą minimalią laisvės atėmimo bausmę, todėl šią bausmę mažinti nėra pagrindo. Daline bausmių sudėjimo tvarka subendrindamas pagal BK 178 str. 2 d. paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir su to paties teismo 2008 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme teismas paskyrė tik 4 metų 6 mėnesių dydžio galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, kurią mažinti nėra jokio pagrindo. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė ne BK 63 straipsnį, bet BK 64 straipsnį. Iš bausmių subendrinimo būdo, to, kad BK 64 straipsnis 9 dalies neturi, reikia suprasti, kad BK 64 straipsnio nurodymas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje yra techninė spausdinimo klaida, todėl laikytina, kad subendrinant L. Š. paskirtas bausmes reikėjo vadovautis ir buvo vadovaujamasi BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, o ne BK 64 str. 1, 4, 9 dalimis.
Nors apeliaciniame skunde nuteistasis O. K. savo kaltę ir ją patvirtinančius įrodymus, kuriais teismas pagrindė jo dalyvavimą G. M. turto plėšime, neigia, pagrindo abejoti apylinkės teismo išvadomis dėl nuteistojo O. K. kaltės nėra. Teismas teisingai įvertino O. K. apeliaciniame skunde paminėtų R. V., A. J., G. M. parodymus ir nepagrįstai nevertino nuteistųjų L. Š. ir T. P. parodymų. Tai, kad ikiteisminis tyrimas dėl įtarimų pagal BK 180 str. 1 d. L. Š., T. P. nutrauktas, nesurinkus jų kaltę patvirtinančių įrodymų (b. l. 96–97), nereiškia, kad jiems gali būti draudžiama duoti parodymus dėl G. M. turto plėšimo, kaltinant kitus kaltinamuosius, kad jų parodymus teismas neprivalo įvertinti laikydamasis BPK 20 straipsnio nuostatų. Ikiteisminio tyrimo metu O. K. kaltę dėl G. M. turto plėšimo patvirtino R. V., kuris O. K. atpažino iš nuotraukų (t. 1, b. l. 35–36), apie O. K. dalyvavimą plėšime patvirtino akistatoje su pačiu O. K. (t. 1, b. l. 37–38). O. K. kaltę T. P. patvirtino akistatoje su A. J. ir su pačiu O. K. (t. 1, b. l. 56–57, 105–106). Tą patį akistatoje su A. J. padarė R. V., L. Š. (58–59, 60–61). O. K. iš nuotraukų atpažino A. J., T. P. ir L. Š., pavadinęs O. K. tolimu giminaičiu (t. 1, b. l. 63–64, 79–80, 90–91). Akistatos su O. K. metu L. Š. O. K. dalyvavimą plėšime patvirtino (t. 1, b. l. 94–95). Kadangi O. K. ir po to, kai buvo surinkti jį kaltinantys duomenys, suimtas nebuvo (t. 1, b. l. 107), būdamas laisvėje jis turėjo galimybę daryti poveikį kitiems įtariamiesiems, vėliau kaltinamiesiems, kurie parodymus teisiamajame posėdyje pakeitė O. K. naudai. Tačiau A. J. ir teisiamajame posėdyje parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, neatsisakė, O. K. kaltę dėl jo dalyvavimo G. M. turto plėšime patvirtino (t. 2, b. l. 181–182), todėl tai, kad A. J. teisiamajame posėdyje davė O. K. teisinančius parodymus, O. K. apeliaciniame skunde yra netiesa. Niekas iš kaltinamųjų, pakeitusių parodymus teisiamajame posėdyje O. K. naudai, tvirtinę, kad O. K. nebuvo net įvykio vietoje, logiškai ir suprantamai savo parodymų pakeitimo paaiškinti nesugebėjo. Nukentėjusiojo G. M. parodymai teisiamajame posėdyje negali reikšti, o tai jis rašo ir atsikirtime į O. K. skundą, kad O. K. įvykio vietoje nebuvo (t. 2, b. l. 182–183). Jis tik abejojo, ar O. K. jam galėjo suduoti, nes anksčiau O. K. sušelpdavo pinigais ir rūkalais, jo įvykio vietoje nepastebėjo. Nors teismas O. K. kaltę dėl G. M. turto plėšimo nuosprendyje pagrindė tik nedidele dalimi byloje surinktų įrodymų, neaptarė dalies šioje nutartyje paminėtų įrodymų, bet ir jų pakako, kad O. K. būtų pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas.
Skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu O. K. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, tačiau nenurodyta jos atlikimo vieta. Ši klaida ištaisytina, nekeičiant nuosprendžio, bet pažymint šioje nutartyje, kad paskirtą bausmę O. K. privalo atlikti pataisos namuose.
Įvertinus apeliacinių skundų motyvus, Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 17 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutaria:
nuteistojo L. Š. gynėjo Piotro Orlovo, nuteistojo O. K. apeliacinius skundus atmesti.