- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-21
- Bylos Nr.
- 1S-514-511/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Pareiškėjas
- V. J. P.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. J. P. skundą dėl 2010 m. gegužės 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorė M. Pavlova 2010-03-16 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal J. V. P. pareiškimus BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-05-03 nutartimi kaip nepagrįstą atmetė V. J. P. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės M. Pavlovos 2010-03-16 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Teismas nurodė, kad prokurorės nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.
V. J. P. skundžia 2010-05-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir vadovaudamasis LR BPK 440, 441 str. 442 str. 2 p. prašo 2010-05-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad nutartis nepagrįsta ir neteisėta bei tai, kad teismas nepilnai išnagrinėjo jo skundą, nesigilino į nurodytus faktus ir pateiktą medžiagą, nurodo, kad teismas vadovavosi prokurorės nepilnai surinkta ikiteisminio tyrimo medžiaga bei suinteresuotų liudytojų parodymais.
Pareiškėjas nurodo, kad yra reikalinga patikslinti ekspertizę, kadangi joje nurodyti duomenys - bendro pobūdžio frazė, jog likę dantys nešlifuoti, yra neteisinga. Nurodo, kad nei prokurorė, nei teismas nesiėmė priemonių, kad ekspertizė būtų patikslinta, nors joje užfiksuoti minėti duomenys prieštarauja kitiems bylos duomenims. Teigia, kad atlikus šiuos veiksmus būtų aišku, kad UAB (duomenys neskelbtini) netinkamai atliko pareigas, padarė jam ir Panevėžio teritorinei ligonių kasai žalą, nes po gydimosi UAB (duomenys neskelbtini), jam dantis sutaisė VĮ Panevėžio stomatologinės poliklinikos gydytojas A. M.. Nurodo, kad tuo pačiu būdu būtų nustatytas ir UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų klastojimo bei sukčiavimo faktas.
Taip pat pareiškėjas nurodo, kad prokurorė atsisakė jo dantų rentgeno nuotrauką parodyti liudytojams gydytojams R. M., kuri jį siuntė pasidaryti minėtą nuotrauką bei A. M., kuris baigė taisyti jam dantis po jų nušlifavimo UAB (duomenys neskelbtini) gydytojos R. Š., kad A. M. ir R. M. pateiktų išvadą pagal rentgeno nuotrauką, t.y. atsakytų, ar buvo nušlifuoti dantys ar ne, ir kad būtent ne du dantys, kaip teigia R. Š.. Pareiškėjas nurodo, kad nors R. M. ir A. M. dėl šių aplinkybių buvo apklausti, tačiau jie nurodė, kad jie apie šias aplinkybes neatsimena. Pareiškėjas pažymi, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-07-08 priėmė nutartį, kuria tenkino jo prašymą ir paskyrė atlikti ekspertizę Teismo medicinos institutui, tačiau jo rentgeno nuotrauka kartu su byla nebuvo išsiųsta. Visų šių aplinkybių, pareiškėjas teigia, teismas neįvertino. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad nebuvo aiškintasi, ar gydytojai, pas kuriuos jis lankėsi pirmą kartą - L. V., A. M. ir R. M., po to, kai jam buvo nušlifuoti dantys, neprivalėjo jo ambulatorinėje kortelėje atžymėti apie, tai, kad paciento dantys nušlifuoti. Pareiškėjas nurodo, kad A. M. nurodė, jog V. J. P. atvykus buvo nušlifuoti tik du dantys, o ne septyni, dėl to, jog pats A. M. jį siuntė į UAB (duomenys neskelbtini) traukti 12-tą dantį, kuris taip pat buvo jų nušlifuotas ir UAB (duomenys neskelbtini), kad jo ambulatorinėje kortelėje taip pat nėra protezuotojo A. M. siuntimo rauti 12-ą dantį. Be to, mano, kad UAB (duomenys neskelbtini) sužinoję, kad jis protezuosis dantis pas gydytoją A. M., galėjo A. M. paprašyti nurodyti, kad buvo nušlifuoti tik du dantys, tačiau pažymi, kad jis su A. M. tarėsi, ką daryti su septyniais jau apšlifuotais dantimis, A. M. nurodė, kad vieną iš jų – 12-ą reikės rauti, kitus protezuoti. Dėl dantų Nr.: 11 ir 23 nurodo, kad A. M. nusprendė juos baigti šlifuoti ir protezuoti, ant jų apkabėlių dėti nereikia, tačiau ekspertizės akte klaidingai nurodyta, kad šie dantys nušlifuoti būtent dėl apkabėlių. Teigia, kad prokurorė nesiekė pašalinti šių klaidų, iškviesdama ekspertą paaiškinti ekspertizę, todėl nebuvo teisingai nustatytos faktinės aplinkybės, o teismas suklaidintas, nurodant, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai.
Taip pat pareiškėjas nurodo, kad 2007-01-16 raštu UAB (duomenys neskelbtini) jį nepagrįstai, fiktyviai, pašalino iš sąrašo dėl nemokamo protezavimo. Nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) dokumentuose nurodė, kad pagamino V. J. P. 33 ir 43 dantims plieno vainikėlius ir vėliau juos sunaikino, tačiau šie dokumentai yra suklastoti, kadangi tokių darbų jis neprašė atlikti ir jie nebuvo atliekami, išskyrus dantų šlifavimą. Nurodo, kad ir paslaugos užsakymas Nr.: 143 yra suklastotas, taip pat ir minėtų dantų vainikėlių sunaikinimo aktas. Pažymi, kad jam nei apie pagaminimą, nei, kad bus sunaikinta pranešta nebuvo, o R. K. nurodė, kad nežino, kas pagamino vainikėlius V.J. P. dantims, kas taip pat pareiškėjo manymu rodo, jog minėti dokumentai suklastoti. Nurodo, kad dokumentuose nurodyta, jog jam nuimtas antspaudas nuo viršutinio žandikaulio dantų, o dantys, kuriems neva buvo pagaminti vainikėliai, yra apatinio žandikaulio. Pažymi, kad jam ieškinys dėl skolos pateiktas nebuvo.
Pareiškėjas nurodo, kad teismas, nurodydamas, jog V. J. P. dantų protezavimo planas atitinka jo burnos būklę, nurodo, kad ekspertai tai parašė, kada jis jau protezavosi VĮ Panevėžio stomatologinėje poliklinikoje, bet ne UAB (duomenys neskelbtini), kadangi gydytoja R. Š. jokio protezavimo plano nebuvo sudariusi, net gi, nesurašė dantų formulės, o tik nušlifavusi dantis, 2006-03-21 pasiuntė gydytis pas periodontologę R. M.. Taigi, R. Š. per vėlai ištyrė jo burnos būklę, kas rodo jos aplaidumą, ko pasekoje nebegalėjo jam daryti stacionarių tiltų dantims ir pradėjo klastoti jo medicininius dokumentus, nurodydama, kad ji nušlifavo tik du dantis ir ne stacionariam tiltui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas dalinai.
V.J. P. kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal tarnybos pareigų neatlikimo, sukčiavimo bei dokumentų klastojimo požymius, teikiant jam viešąsias dantų protezavimo paslaugas UAB “(duomenys neskelbtini)”.
BK 229 str. numato atsakomybę už tarnybos pareigų neatlikimą, jei dėl to padaryta didelė žala. Teismų praktikoje, taikant BK 229 straipsnį, neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu padarytas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas, pareigūno vardo, institucijos prestižo diskreditavimas, organizacinės veiklos sutrikdymas ar kiti esmingai žalingi padariniai. Netgi tuo atveju, jei V.J. P. viešosios odontologinės paslaugos suteiktos buvo netinkamai, dėl ko vyksta ginčas civilinio proceso tvarka, nėra jokių objektyvių duomenų konstatuoti, jog privačiam subjektui teikiant viešąsias paslaugas V.J. P. būtų padaryta tokia žala, kuri įvertintina kaip didelė pagal BK 229 str. nuostatas. Pagal ekspertizės aktą Nr. EDG 165/09(01) V.J. P. dantys Nr. 23, 27, 17, 11, 33, 43 nušlifuoti pagrįstai, esami duomenys nepagrindžia V.J. P. teiginių, jog šlifuojant jo dantys buvo sugadinti. Nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog tuo būtų sutrikdyta V.J. P. sveikata, pažeistos konstitucinės teisės ar pan.
Dėl pareiškėjo V.J. P. teiginio, jog, esą, jis buvo išbrauktas iš sąrašo asmenų, kuriems reikalingas dantų protezavimas, todėl prarado galimybę naudotis šiuo gydymu, tačiau tą paneigia Panevėžio teritorinė ligonių kasos 2010-03-10 raštas Nr. 12-802, pagal kurį V.J. P. į šį sąrašą įtrauktas ir iš šio sąrašo išbrauktas nebuvo.
Pagal BK 182 str. sukčiavimu suprantamas savo ar kitų naudai įgijimas svetimo turto, turtinės prievolės išvengimas ar panaikinimas apgaule. Pagal šio straipsnio 4d., pagal BK 182 str. 1d. ir 3d. numatytas veikas asmuo atsako tik tokiu atveju, kai yra nukentėjusiojo asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas.
Panevėžio teritorinė ligonių kasa 2010-03-10 raštu Nr. 12-802 patvirtino, jog dėl UAB (duomenys neskelbtini) veiksmų, šiai įstaigai materialinė žala nepadaryta.
Pats V.J. P. nurodo, jog avansu UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 100 litų. Tačiau nėra jokių duomenų, jog šie pinigai būtų pasisavinti apgaule – pats V.J. P. nurodo, jog sumokėjus avansą, UAB (duomenys neskelbtini) gydytoja K. Š. jam odontologines paslaugas teikė, tačiau jo nuomone tai padarė nekvalifikuotai ir netinkamai. Jei V.J. P. dėl gydytojos K. Š. veiksmų ir būtų patyręs turtinės žalos, nėra jokių duomenų, jog ši žala būtų susijusi su sukčiavimu, t .y., su jo pinigų užvaldymu apgaule. Kadangi nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, toks ginčas gali būti sprendžiamas ne baudžiamojo, bet civilinio proceso tvarka.
Iš Panevėžio m. apylinkės teismo 2009-11-10 nutarties matyti, jog teismas panaikino Panevėžio m. apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-05-19 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal V.J. P. skundą, nurodydamas, jog tyrimas atliktas neišsamiai, R. Š. veiksmuose yra BK 300 str. numatytos veikos požymių, būtina atlikti ikiteisminį tyrimą, kad surinkti tą patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus.
Teismas nurodė, jog iš V.J. P. prie skundo pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) jo ambulatorinės kortelės kopijos matyti, kad joje yra padaryti tokie gydytojos R. Š. įrašai: 2006.02.28. Nušlifuoti protezavimo tikslu 33, 43 dantys, nuimti atspaudai plieno vainikėliams; 2006.03.03. Pacientas reikalauja daryti tiltus. Nukreipta periodontologo konsultacijai ir gydymui. 2006-03-09 Neatvyko; 2007.03.09. Pagal direktoriaus įsakymą prieš metus pradėtą darbą, pacientui nesilankant, darbas yra naikinamas, įmokėta suma užskaitoma už sunaudotas medžiagas. Tuo tarpu V.J. P. tvirtina, kad 2006-02-28 jis lankėsi pas gydytoją R. Š., tačiau jokie darbai nebuvo atliekami, 2006 m. kovo 3 ir 9 dienomis gydytoja K. Š. atliko dantų šlifavimo darbus, o 2006-03-21 išdavė siuntimą į Panevėžio m. stomatologinę polikliniką periodontologo konsultacijai. Pastarąjį teiginį atitinka V.J. P. su skundu pateikto 2006-03-21 siuntimo kopija.
Iš skundo tyrimo medžiagos matyti, jog Panevėžio m. apylinkės teismo 2009-11-10 nutarties reikalavimai neįvykdyti ir iš esmės joks tyrimas dėl galimo pareikškėjo nurodyto dokumentų klastojimo neatliktas, apsiribota tik ekspertizės akto Nr. EDG 165/09(01) prijungimu prie skundo tyrimo medžiagos.
BPK 168 str. 1 d. ir 2d. numato, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai skunde, pareiškime ar pranešime nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi, atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimą, prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas surašo motyvuotą nutarimą.
V.J. P. nurodytos aplinkybės dėl ambulatorinės kortelės įrašų klastojimo nėra ištirtos, visų pirma nepašalinti prieštaravimai tarp įrašų ambulatorinėje kortelėje bei 2006-03-21 siuntime. Skundo tyrimo medžiagoje esami duomenys yra nepakankami daryti išvadai, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl BK 300 str. numatyto nusikaltimo požymių yra aiškiai neteisingos, be to, prokuroro nutarimas šioje dalyje nėra aiškiai motyvuotas. Todėl V.J. P. skundas dalyje dėl ikiteisminio tyrimo nepradėjimo pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 300 str. pagrįstas. Šioje dalyje teismo 2010-05-03 nutartis ir prokuroro 2010-03-16 nutarimas panaikintini.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-05-03 nutartį pakeisti:
Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2010-03-16 nutarimą dalyje dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal požymius veikų, numatytų BK 300 str., išdėstytų V.J. P. skunduose.
V.J. P. skundų tyrimo medžiagą perduoti Panevėžio m. apylinkės prokuratūrai.
Ši nutartis neskundžiama.