Vilniaus apygardos teismo sprendimas

atsakovo Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ atstovui advokato padejejui Ruslan Pogorelov,

viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovu R. J. , A. J. , A. J. ieškini atsakovui Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“, tretieji asmenys V. Z. ir I. Z. del laiduotoju atleidimo nuo atsakomybes, teismas

Aprašomoji dalis

nustate:

2008 m. vasario 27 d. sutartine hipoteka ikeistas turtas prieš ikeitima buvo areštuotas atsakovo Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa" naudai, todel ji ikeiciant kito kreditoriaus Nordea Bank F. P. reikalavimams užtikrinti turejo buti gautas atsakovo Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa" sutikimas. 2008-02-22 d. Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa" dave sutikima, kad butu nuimtas areštas nuo 1/2 dalies buto, unikalus numeris 1096-6013-8016:0066, esancio Seliu g. 64-71, Vilniuje.

Ieškovu manymu, Atsakovas, leisdamas panaikinti I. Z. priklausancio turto, iš kurio galejo buti patenkinta didžioji dalis atsakovo reikalavimu pagal paskolos sutarti, arešta ir ikeisti ši turta kito kreditoriaus prievoles ivykdymui užtikrinti, samoningai atsisake savo pirmenybes teises patenkinti reikalavima. Kreditoriaus Nordea Bank F. P. reikalavimams pagal Kreditavimo sutarti Nr. KK 08/02/109SV užtikrinti buvo ikeisti dar du butai: butas, unikalus numeris 4400077548877459, esantis Vilniaus m. M. K. g. 5A-293 ir butas unikalus numeris 4400077548987460. Vidutine ikeistu daiktu rinkos verte yra 1 050 000 Lt (vienas milijonas penkiasdešimt tukstanciu Lt). Atsižvelgiant i tai, didele apimtimi sumažejo skolininku I. Z. ir V. Z. galimybe atsiskaityti su atsakovu Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa". Laiduotojams apie skolininku sudaryta Kreditavimo sutarti Nr. KK 08/02/109SV nebuvo pranešta, kas iš esmes pažeide ju teisetus interesus.

Ieškovai R. J. ir A. J. laidavo už skolininke I. Z. ir isipareigojo atsakyti visu savo turtu Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa", jeigu I. Z. tinkamai neivykdys visu ar dalies prievoliu pagal paskolos sutarti Nr. 103/06/LTL. Skolininkas V. Z. su Nordea Bank F. P. 2008-12-15 d. sudare Kreditavimo sutarti Nr. KK 08/02/109SV, pagal kuria prisieme papildomu isipareigojimu 1 008 871 Lt sumai. Laiduotojams apie tai nebuvo pranešta, nors vadovaujantis CK 6.200 str. 2 d. itvirtintu bendradarbiavimo ir kooperavimosi principu, skolininkai privalejo informuoti laiduotojus apie kietinima prisiimti papildomu isipareigojimu. Kaip jau buvo nurodyta, kreditavimo sutarti Nr. 103/06/LTL skolininkai galejo sudaryti, tik atsakovui sutikus panaikinti arešta. Sudarius aukšciau nurodyta kreditavimo sutarti iš esmes buvo pažeisti laiduotoju interesai, nes prisiimant papildomu isipareigojimu itin didelei sumai didele apimtimi buvo padidinta rizika, kad negales buti ivykdytos prievoles prisiimtos pagal ankstesnius isipareigojimus, už kuriuos laidavo R. J. ir A. J. .

Atsakovas ir skolininkai elgesi nesažiningai, nesilaikydami pagrindiniu teises principu. Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa" duotas sutikimas panaikinti skolininku turtui uždeta arešta vertintinas kaip atsakovo siekis nesažiningais veiksmais igyti kuo didesni R. J. ir A. J. turta, pasinaudojant laidavimo sutartyse Nr. 103/06 L2 ir Nr. 103/06 Ll, numatyta skolininku ir laiduotoju solidariaja atsakomybe. Sutarties vykdymas, kuris prieštarauja pagrindiniams teises principams: sažiningumo, protingumo, teisingumo, teisetu lukesciu, bendradarbiavimo ir kooperavimosi principams -laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, todel, kad toks elgesys neatitinka minimaliu reikalavimu, kuriuos kelia istatymas šalims vykdant sutarti, siekiant užtikrinti civiliniu teisiniu santykiu stabiluma.

Kadangi I. Z. laiku negražino paskolos, atsakovas 2007 m. gruodžio 28 d. kreipesi i notaru biura del vykdomojo irašo išdavimo. Vilniaus r. 1 notaru biuro notare L. Š. pagal 2006 m. gruodžio 15 d. I. Z. pasirašyta paprastaji neprotestuotina vekseli išdave 2007 m. gruodžio 28 d. vykdomaji iraša Nr. 1-11008, del 457920,40 Lt išieškojimo iš I. Z. paprasto neprotestuotino vekselio turetojo kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa" naudai.

Šis vykdomasis irašas 2007 m. gruodžio 29 d. buvo pateiktas vykdyti Antstoliu G. M. , V. Cegliko, R. Vižainiškio, B. C. ir V. Leskevicienes kontoros antstoliui Rimantui Vižainiškiui. Vykdydamas 2007 m. gruodžio 28 d. vykdomaji iraša Nr. 1-11008, antstolis Rimantas Vižainiškis areštavo skolininkes I. Z. turta tame tarpe ½ dali buto su rusiu unikalus Nr. 1096-6013-8016-0066, esancio adresu Seliu g. 64-71, Vilniuje.

Skolininke savo prašyme isipareigojo apie 120 000 Lt gaunamos paskolos nukreipti isiskolinimo atsakovui padengti ir pervesti šia suma i antstolio Rimanto Vižainiškio depozitine saskaita. Taip pat paaiškino, kad norint gauti paskola turi buti ikeistas butas adresu I Seliu g. 64-71, Vilniuje, todel butina panaikinti šio turto arešta. Nurode, kad UAB „Medicinos bankas" ikeistam žemes sklypui yra leidimas ji parduoti, o pardavus žemes sklypa bus pilnai atsiskaityta su UAB „Medicinos bankas" ir atsakovu. Nordea Bank F. P. 2008-02-22 pažymoje nurode, kad prievoliu ivykdymo užtikrinimui kredito (840 000 Lt) suteikimo laikotarpiui turi buti ikeisti butai, esantys adresu M. K. g. 5A-29, Vilniuje, M. K. g. 5A-30, Vilniuje bei Seliu g. 64-71, Vilniuje.

Atsakovas žinodamas, kad ikeisto turto (5544/15800 dalis žemes sklypo, unikalus Nr.4400-0886-6157) verte sumažejo ir jos neužteks skolai padengti, sutiko panaikinti arešta ½ daliai buto, unikalus numeris 1096-6013-8016:0066, esancio Seliu g. 64-71, Vilniuje, su salyga, kad bankas perves dali suteikiamo I. Z. ir V. Z. kredito, ne mažesne kaip 120 000 Lt i ieškovo saskaita arba i antstolio Rimanto Vižainiškio depozitine saskaita I. Z. isiskolinimui padengti. Taciau banko netenkino ši salyga. Bankas pareiške, kad kreditas bus suteiktas ir lešos išmoketos tik ikeitus tris butus, esancius adresu M. K. g. 5A-29, Vilniuje, M. K. g. 5A-30, Vilniuje bei Seliu g. 64-71, Vilniuje. Atsakovui sutikus su banko salygomis ir tenkinus skolininkes I. Z. prašyma panaikinti arešta ½ daliai buto su rusiu, unikalus numeris 1096-6013-8016:0066, esancio Seliu g. 64-71, Vilniuje, skolininke ikeite mineta turta Nordea Bank F. P. .

2008-03-14 antstolis Rimantas Vižainiškis pervede atsakovui 34736,10 Lt. Skolininke I. Z. paaiškino, kad dali lešu Nordea Bank F. P. del jai nežinomu priežasciu išalde.

2008-05-27 Nordea Bank F. P. atsakydamas i antstolio 2008-04-25 paklausima del likusiu piniginiu lešu informavo antstoli, kad pagal 2008-02-27 lešu ikeitimo sutarti Nr. 08/02/34 I. Z. saskaitoje esancios pinigines lešos 7300 EUR (24169,60 Lt) ikeistos Nordea Bank F. P. Lietuvos skyriui. Tokiu budu skolininke I. Z. apgaules budu, žinodama, kad dalis lešu (7300 EUR) pagal kredito sutarti bus ikeista Nordea Bank F. P. Lietuvos skyriui, pasinaudodama atsakovo pasitikejimu, išvenge 1/2 dalies buto su rusiu, unikalus numeris 1096-6013-8016:0066, esancio Seliu g. 64-71, Vilniuje, arešto ir ikeite ši buta Nordea Bank F. P. Lietuvos skyriui. Atsakovas savo ruožtu neturejo tikslo atsisakyti pirmenybes teises patenkinti savo reikalavima, o pagristai tikejosi, kad atsisakes 1/2 dalies buto su rusiu, unikalus numeris 1096-6013-8016:0066, esancio Seliu g. 64-71, Vilniuje, arešto, gaus iš skolininkes I. Z. ne mažesne kaip 120 000 Lt suma skolos dengimui.

Atsakovas neturi pareigos informuoti laiduotojus apie skolininku prisiimamus isipareigojimus kitiems kreditoriams. Ieškovai nepagristai teigia, kad atsakovas turejo imtis visu priemoniu, kuriomis be pagrindo nebutu padidinta paskolos sutarties neivykdymo bei tuo paciu laiduotoju atsakomybes rizika ir savo veiksmais pažeide CK 1.5 str. 1 d. itvirtintus principus.

Atsakovas pagristai tikejosi, kad iš suteikiamo skolininkei I. Z. 840 000 Lt kredito Nordea Bank F. P. 120 000 Lt dalis bus pervesta I. Z. skolos dengimui, taciau gavo tik 34736,10 Lt.

Skolininkai nepriklausomai nuo kreditoriaus (atsakovo) ar laiduotoju galejo be atskiro sutikimo perleisti ar ikeisti savo neikeista turta tretiesiems asmenims ir tokiu budu padidinti paskolos sutarties, sudarytos su atsakovu, neivykdymo bei laiduotoju atsakomybes rizika. Atsakovas istatymu nustatyta tvarka realizavo ikeista turta (5544/15800 dalis žemes sklypo, kurio bendras plotas 1.5800 ha, unikalus numeris 4400-0886-6157, adresas: Vilniaus r. sav. Pikutiškiu k.) ir teisetai ir pagristai reikalauja, kad laiduotojai (ieškovai) solidariai padengtu isiskolinima pagal paskolos sutarti.

Kreditorius (atsakovas) neatsisake pirmenybes teises patenkinti reikalavima ar kito jo naudai nustatyto prievoles užtikrinimo. Suteikta skolininkei I. Z. pagal 2006-12-15 paskolos sutarti Nr. 103/06/LTL 413500 Lt paskola buvo užtikrinta nekilnojamojo turto ikeitimu ir fiziniu asmenu laidavimais, kuriu atsakovas neatsisake. Sutikimas panaikinti arešta skolininkes areštuotam pagal notaro išduota vykdomaji iraša turtui negali buti prilyginamas kreditoriaus atsisakymui savo pirmenybes teises patenkinti reikalavima, nes laiduotojai sutiko laiduoti už I. Z. 413000 Lt paskola žinodami, kad ši paskola bus užtikrinta nekilnojamojo turto hipoteka. Darytina išvada, kad skolininkai ir laiduotojai paprasciausiai pervertino ikeiciama turta nepagristai tikedamasi, kad jo verte labai didele ir dar padides pakeitus žemes sklypo paskirti. Pažymetina, kad ieškovai ikeista daikta (5544/15800 dalis žemes sklypo, unikalus Nr.4400-0886-6157) 2006-06-30 isigijo už 210680 Lt kaina. Tai patvirtina 2006-06-30 žemes sklypo pirkimo-pardavimo sutartis.

Teismo posedžio metu treciasis asmuo I. Z. praše ieškini tenkinti iš dalies, atsakovo veiksmus kvalifikavo kaip nesažiningus, taciau nesutiko su ieškinio dalimi, kuria prašoma ieškovus (laiduotojus) atleisti nuo atsakomybes arba nutraukti laidavimo sutartis.

Treciasis asmuo V. Z. i teismo posedi neatvyko, apie teismo posedžio laika ir vieta jam tinkamai pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Byloje nustatytos faktines aplinkybes

I. Z. 2006 m. gruodžio 15 d. sudare su KU „Vilniaus taupomoji kasa" (toliau - atsakovas) paskolos sutarti Nr. 103/06/LTL (toliau - paskolos sutartis) pagal kuria I. Z. buvo suteikta 413500 Lt paskola žemes sklypo isigijimui (b.l. 28). Ši paskola buvo užtikrinta fiziniu asmenu R. J. , A. J. laidavimais (b.l. 32; 34) ir 5544/15800 dalies žemes sklypo, kurio bendras plotas 1.5800 ha, unikalus numeris 4400-0886-6157, adresas: Vilniaus r. sav. Pikutiškiu k, ikeitimu (b.l. 36).

I. Z. išdave atsakovui paprastaji neprotestuotina vekseli suteikiamos paskolos sumai, t.y. 413 000 Lt sumai, kuris turejo buti apmoketas iki paskolos gražinimo termino, t.y. iki 2007 m. gruodžio 15 d. Atsakovas 2007 m. gruodžio 28 d. kreipesi i notaru biura del vykdomojo irašo išdavimo. Vilniaus r. 1 notaru biuro notare L. Š. pagal 2006 m. gruodžio 15 d. I. Z. pasirašyta paprastaji neprotestuotina vekseli išdave 2007 m. gruodžio 28 d. vykdomaji iraša Nr. 1-11008, del 457920,40 Lt išieškojimo iš I. Z. paprasto neprotestuotino vekselio turetojo kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa" naudai(b.l. 136).

Treciasis asmuo – skolininke I. Z. 2008-02-22 pateike antstoliui Rimantui Vižainiškiui prašyma kuriuo praše antstoli panaikinti arešta butui Seliu g. 64-71, Vilniuje, informavo, kad 2008-02-22 Nordea Bank F. P. sutiko refinansuoti jos paskola UAB „Medicinos bankas" ir prieme sprendima išduoti jai 840 000 Lt paskola, kuri bus skirta refinansavimui (672 000 Lt) bei vartojimo reikmems (168 000 Lt) (b.l. 44, 45, 46, 47).

Atsakovas 2008 m. vasario 22 d. sutiko panaikinti arešta ½ butui Seliu g. 64-71, Vilniuje (b.l. 48).

Teisiniai argumentai

Pagal sudarytu tarp ieškovu A. J. ir R. J. bei atsakovo laidavimo sutarciu 3 p. laiduotojai isipareigojo atsakyti kaip solidarus skolininkai tuo atveju, jei paskolos gavejas tinkamai neivykdys visu ar dalies prievoliu pagal paskolos sutarti (b.l.32-34).

Pagal bendraja taisykle laidavimas pasibaigia tuo paciu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievole (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis). CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai. CK nedraudžiama šaliu susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Del to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievole neivykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitare, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos gražinimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta salyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teiseta, todel, atsižvelgiant i sutarties laisves ir šaliu dispozityvumo principa, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Be to, laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievoles ivykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip aksesorines (papildomos, šalutines ir nuo pagrindines prievoles priklausancios) prievoles pobudi. Aptariama sutarties salyga vertintina kaip istatymo neuždraustas kitoks šaliu susitarimas. Šiuo atveju CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas prievoles pabaigos terminas neturi buti taikomas, bet prievoles ivykdymo užtikrinimo priemone galios tol, kol bus gražinta visa skola, nes laiduotojai laisva valia sieke tokiu teisiniu padariniu, t.y. pagal laidavimo sutarciu 3 p. laiduotojai isipareigojo atsakyti kaip solidarus skolininkai tuo atveju, jei paskolos gavejas tinkamai neivykdys visu ar dalies prievoliu pagal paskolos sutarti.

Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neivykdžius prievoles, už jos ivykdyma atsakys treciasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Laidavimas gali atsirasti sudarius laidavimo sutarti arba istatymu ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra konstataves, kad laiduotojo prievole kreditoriui laiduojant už skolininka yra asmeninio pobudžio. Kreditorius suinteresuotas, kad už skolininka laiduotu patikimas, mokus asmuo. Tais atvejais, kai laiduotojui tenka atsakyti už skolininko prievoles solidariai su skolininku arba subsidiariai, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo prievole, vykdymo procese laiduotojo prievole igyja daiktines prievoles pobudi, nes laiduotojas atsako savo turtu pagal prisiimta asmenine prievole (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2007 m. lapkricio 10 d. nutartis, priimta civilineje byloje AB bankas „NORD/LB Lietuva“ v. R. Keiniene ir kt., bylos Nr. 3K-3-508/2007). Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neivykdžius pagrindines prievoles, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariaja prievole turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptu išieškojima i konkretu pagrindinio skolininko turta (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teise reikalauti, kad prievole ivykdytu tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš ju skyrium, be to, tiek ja visa, tiek jos dali (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Jeigu laidavimo sutartyje nustatyta, kad laiduotojo prievole yra subsidiari (laiduotojas atsako tik jeigu pagrindinis skolininkas neturi turto, kurio saskaita galima ivykdyti prievole), tai kreditorius pirmiausia turi pareikalauti, kad prievole ivykdytu pagrindinis skolininkas, o laiduotojas turi teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptu išieškojima i konkretu pagrindinio skolininko turta, išskyrus atvejus, kai laiduotojas šios teises yra aiškiai atsisakes (CK 6.80 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esanciu duomenu matyti, kad skolininke I. Z. tinkamai neivykde prievoles ir paskolos negražino. Suteikta skolininkei I. Z. pagal 2006-12-15 paskolos sutarti Nr. 103/06/LTL 413500 Lt paskola buvo užtikrinta nekilnojamojo turto ikeitimu ir fiziniu asmenu laidavimais, kuriu atsakovas neatsisake. Sutikimas panaikinti arešta skolininkes areštuotam pagal notaro išduota vykdomaji iraša turtui negali buti prilyginamas kreditoriaus atsisakymui savo pirmenybes teises patenkinti reikalavima, nes laiduotojai sutiko laiduoti už I. Z. 413000 Lt paskola.

Teismas sprendžia, kadangi atsakovas nepažeide nei paskolos sutarties nei laidavimo sutarciu salygu, nera teisinio pagrindo nutraukti laidavimo sutartis del esminio sutarciu pažeidimo. Todel ieškovu ieškinys yra netenkintinas ir atmestinas.

Pagal CPK 93 str. 1 ir 2 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turetas bylinejimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir butu atleista nuo bylinejimosi išlaidu mokejimo i valstybes biudžeta. Šioje byloje, netenkinus ieškovu ieškinio iš ju solidariai priteistinos atsakovo prašomos bylinejimosi išlaidos, kurios sudaro – 3800 Lt už teisine pagalba.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškini atmesti.

Priteisti atsakovo Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai iš ieškovu R. J. , A. J. , A. J. solidariai 3800 Lt už ieškovo patirtas bylinejimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.