- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-03
- Bylos Nr.
- ATP-520-114/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00477-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algimantas Smolskas
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Smolskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarimo A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (toliau – Institucija) Kelių policijos grupės specialistė 2011 m. rugpjūčio 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R164518, A. A. už tai, kad jis 2011 m. rugpjūčio 6 d. 11 val. 30 min. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kauno pl. 1, Išlauže, Prienų r., prie parduotuvės „Exspress market“, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laisva atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir atsitrenkė į kitą už jo stovėjusį D. M. priklausantį automobilį FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu jį apgadindamas. A. A. įvykdęs eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos su kuria yra susijęs pasišalino, pažeisdamas kelių eismo taisykles apie eismo įvykį policijai nepranešė. Tokiais savo veiksmais A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 231.1 p. 232 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarimu A. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., paskyrė 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems metams. Už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. paskyrė 100 (vieno šimto) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus A. A. paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems 3 (trejiems) metams.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarimu A. A. apeliaciniu skundu kreipiasi į Kauno apygardos teismą, ir prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2011-09-22 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Arba taikyti jo atžvilgiu ATPK 30 ¹ str. nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą (neatimti specialiosios teisės – vairuoti automobilį) nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. A. nesijaučia sukėlęs eismo įvykį ir apgadinęs kitą automobilį. Dėl automobilių susilietimo, nesijaučia kaltas. Jo automobilis apie dešimt minučių stovėjo išjungtu varikliu ir pajudėjo tik tuomet, kai už jo transporto priemonės privažiavo Ford Mondeo. Nepastebėjo, kad būtų apgadinti automobiliai, nors Ford Mondeo vairuotoja aiškino, kad įskilo jos automobilio radiatoriaus grotelės. Sugrįžo iš parduotuvės žmona, kuri taip pat nepastebėjo jokių automobilių apgadinimų ir iš aikštelės išvažiavo. Skunde nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas neatsižvelgiant į jo paaiškinimus. Su jo turiniu A. A. nesutiko, buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo kodekso 130 str. 1 d., kito straipsnio nurodyta nebuvo. Jam įteiktame protokole nurodoma, kad atsakomybė pagal ATPK 130 str. 1 d., o tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole be minėto straipsnio nurodytas ir 127 str. 2 d. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant ATPK 259 str. 1 d. reikalavimus. Jam įteiktame protokole (8 p.) pažymėta, kad atsakomybė pagal ATPK yra tik 130 str. 1 d., o tuo tarpu protokolo originale be minėto straipsnio pažymėtas ir 127 str. 2 d. Vadinasi, šis straipsnis įrašytas jau po to, kai jis pasirašė protokolą ir išvyko iš policijos komisariato. Pareigūnė L. L. klaidingai nurodė, kad jam atiduotame protokole nėra ATPK 127 str. 2 d. dėl to, kad dėl rašymo paviršiaus specifikos tiesiog kokybiškai neatsispaudė originale parašyta dalis įrašo. Teismas pripažindamas kaltu rėmėsi tik nukentėjusiosios parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu. Pareigūnas įvykio nematė. Liudytojų nebuvo. Pareigūno padarytos fotonuotraukos nesudaro pagrindo vertinti, kad Ford Mondeo buvo apgadinta įvykio metu. Eismo įvykio schemoje techninio defekto aprašymas yra neinformatyvus, nes nenurodytas apgadinimo matmuo. Teismo skirta nuobauda yra per griežta. Jo atžvilgiu nepagrįstai netaikė ATPK 30 ¹ str. nuostatų. Atsižvelgiant į amžių (75 metai), kad yra II grupės invalidas, atlikta stuburo bei kelio sąnario keitimo operacija, vaikščioti labai sunku (negali eiti ilgesnį kaip 200 m. kelio). Kadangi yra neįgalus, reikia dažnai lankytis pas medikus. Be teisės vairuoti transporto priemonę, negalės nuvykti į gydymo įstaigas. Nuoširdžiai gailisi, kad dėl susijaudinimo išvažiavo pirmas ir nepalaukė, kol iš įvykio vietos nuvažiuos Ford Mondeo automobilis.
Atsiliepimas
Nukentėjusioji D. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2011-09-22 nutarimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Skundžiamu nutarimu A. A. administracinė nuobauda paskirta už pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.
Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl neteisingai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatyto pažeidimo sudėties buvimo A. A. veikoje. Apeliantas teigia, kad 2011-08-12 surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jam buvo įteikta protokolo kopija, kur 8 punkte nurodoma, kad jis pažeidė KET 9 p., 231.1 p., 234 p. ir padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Su protokolu jis susipažino, protokolo kopija jam buvo įteikta, administracinio teisės pažeidimo protokole jis pasirašė. Kai tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. R164518 originale, kuris yra administracinio teisės pažeidimo byloje nurodoma, kad A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ne tik ATPK 130 str. 1 d. bet ir ATPK 127 str. 2 d. ( b.l. 1).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.
Nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui.
Byloje esančiame 2011-08-22 administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti požymiai administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, bei 127 str. 2 d., tačiau A. A. įteiktoje administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijoje nenurodyta, kad A. A. pažeidė ir LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį, tai yra padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).
Apeliacinio skundo argumentai, kad surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pažeidžiant ATPK 259 str. 1 d. yra pagrįstas. Pagrįstai keliamos abejonės, kad ATPK 127 str. 1 d. į protokolo originalą įrašyta A. A. jau išvykus iš policijos komisariato. Skundžiamame nutarime padarytos išvados, kad surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą pažeidėjas ir jo atstovė buvo supažindinti su protokolo originalu, kuriame nurodyti abu padaryto pažeidimo straipsniai, t.y. ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d., o pažeidėjui įteiktoje protokolo kopijoje nėra ATPK 127 str. 2 d. matomai dėl to, kad rašant protokolą dėl rašymo paviršiaus specifikos tiesiog kokybiškai neatsispaudė originale parašyta įrašo dalis yra atmestina, nes byloje esanti administracinio teisės pažeidimo kopija su joje esančiu tekstu, kuri buvo įteikta A. A. atsispaudusi kokybiškai, yra perskaitoma ir akivaizdžiai matyti, kad ATPK 127 str. 2 d. parašyta joje nėra (b.l.20).
Apeliacinio skundo argumentai, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nebuvo atsižvelgta į A. A. paaiškinimus, nes surašant protokolą nebuvo leista dalyvauti A. A. dukrai V. A., o ji buvo pakviesta į kabinetą, po protokolo surašymo, kad garsiai perskaitytų protokolą A. A., yra pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įvertinus A. A. amžių (jam 75 metai), jo dukra turėjo teisę dalyvauti surašant A. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir apie tai turėjo būti pažymėta protokole. Šios priežastys leidžia daryti išvadą, kad nustatyti protokolo trūkumai yra esminiai, jų pašalinti apylinkės teisme nebuvo galimybių, nėra ir apeliacinės instancijos teisme, todėl byla turi būti grąžinama iš naujo tirti Institucijai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹, 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas
nutaria:
A. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Prienų rajono apylinkės teismo 2011-09-22 nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai Institucijai.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.