Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Viduolienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota – (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2010-12-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. 52 MGL bauda;

2) 2012-05-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam Andriui Mozūraičiui nusikaltimu padarytą turtinę žalą – 3700 litų. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 65 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-12-09 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 52 MGL dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės apribojimo ir 52 MGL (6760 Lt) bauda; Kauno apygardos teismo 2012-10-09 nutartimi atmetus nuteistojo M. R. apeliacinį skundą, minėtas nuosprendis paliktas nepakeistas, bausmes atlikęs, teisumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. R. 2016 m. spalio 3 d. apie 18.50 val. (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo R. B. neužrakinto automobilio „Mersedes Benz 300 SEL“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salono pagrobė svetimą, R. B. priklausantį turtą – navigaciją „Tom Tom“, 188 eurų vertės, automobilinį telefono pakrovėją, 20 eurų vertės, 6 raktų ryšulį, 60 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam R. B. padarydamas 268 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis M. R. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-10-03 apie vidurdienį, (duomenys neskelbtini) prie turgaus sutiko G. B.. Abu kartu nuėjo į kavinę (duomenys neskelbtini). Gėrė brendį, kiek išgėrė, neprisimena. Po to kartu nuvažiavo į G. B. mamos namus, čia toliau vartojo alkoholį. Vakare iš G. B. mamos namų išėjo. Jis ketino važiuoti namo. Iš pradžių su G. B. ėjo kartu, bet po to dėl kažkokių priežasčių su ja susipyko ir ėjo atskirai. Ji nuėjo gatve pirma jo. Beeidamas (duomenys neskelbtini) gatve užsimanė parūkyti, bet neturėjo žiebtuvėlio. Ties autoservisu, galimai tai ir yra 30 pastatas, pastebėjo, kad automobilio „Mersedes Benz“, valstybinių numerių nežino, iki galo neužtrenktos vairuotojo durelės bei praviras šių durelių langas. Tuomet jis atsidarė šias dureles ir įsėdo į automobilį. Pasakyti, kodėl įsėdo į šį automobilį, negali, nes nežino, mano, kad norėjo susirasti žiebtuvėlį. Kai įsėdo į automobilį ir užsidarė dureles, jos užsitrenkė, užsiblokavo ir jų niekaip negalėjo atsidaryti arba nesugebėjo atsidaryti, kadangi buvo neblaivus. Tada automobilio spynelėje pamatė paliktus raktus, tai buvo raktų ryšulys iš 5 raktų. Išsitraukė raktus ir galvojo, kad atsirakins iš lauko pro langą iškišęs ranką. Bet tuo metu pamatė begrįžtančią G. B., ją pašaukė. G. B. priėjo prie automobilio ir iš lauko pusės atidarė dureles. Ji dar klausė, ką jis veikia šiame automobilyje. Jis pasakė, kad automobilis yra jo pusbrolio. Toliau visai nesupranta, kas jam pasidarė, bet nuo priekinio lango stiklo nuo laikiklio nuėmė navigaciją, ištraukė automobilinį pakrovėją ir juos padavė G. B., sakydamas, kad ji palaikytų, taip pat pasiėmė minėtus raktus ir iš automobilio išlipo. Paėjus kelis metrus iš G. B. pasiėmė navigaciją ir pakrovėją. Tai yra G. B. tikrai nesuprato, ką jis čia padarė, jie tikrai nebuvo susitarę apvogti automobilio. Jam tai viskas gavosi spontaniškai, niekaip negali paaiškinti šio savo poelgio. Kai sužinojo, kad dėl šio įvykio yra sulaikyta G. B., pats atvyko pas policijos pareigūnus prisipažinti dėl vagystės (b. l. 49, 52 ).

Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jų parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai: nukentėjusiojo R. B. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016-10-03 apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad buvo patekta į neužrakintą jo automobilį „Mersedes Benz 300 SEL“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei pavogta navigacija „Tom Tom“, telefono pakrovėjas ir 6 raktų ryšulys (b. l. 13); 2016-10-04 apžiūros protokolas su priedu – fotolentele, kuriame užfiksuota įvykio vietos (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 14-18); R. B. savanoriškai pateiktos USB laikmenos su vaizdo įrašu 2016-10-10 apžiūros protokolas su priedais – fotolentele ir DC su įrašu (b. l. 25-27); 2016-10-14 savanoriškas dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad M. R. savanoriškai pateikė raktų ryšulį iš 5 raktų, navigaciją „Tom Tom“ ir automobilinį pakrovėją (b. l. 28); 2016-10-18 pažiūros protokolas su priedu – fotolentele, kuriuo buvo apžiūrėti 2016-10-14 savanorišku dokumentų pateikimo protokolu pateikti daiktai (b. l. 29-31); 2016-10-26 pakvitavimas, iš kurio matyti, kad nukentėjusiajam R. B. buvo grąžinti daiktai: raktų ryšulys iš 5 raktų (1 vnt.), navigacija „Tom Tom“ (1 vnt.), automobilinis pakrovėjas (1 vnt.), o taip pat – paties nukentėjusiojo savanoriškai apžiūrai pateikta USB laikmena Kingston su vaizdo įrašu (b. l. 32).

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis M. R. pagrobė svetimą, R. B. priklausantį turtą, tokiu būdu šiam nukentėjusiajam padarant bendrą 268 eurų turtinę žalą. Todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.

BK 178 str. 1 d. sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (BPK 418 str. 1 d.).

Prokurorė 2016-11-03 pranešė kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir, kaltinamajam sutikus, priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu; kaltinamasis sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu (b. l. 84).

Nukentėjusiajam pranešimas apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu išsiųstas 2016-11-07 (b. l. 85), teisme dėl to nukentėjusiojo prašymų, pareiškimų negauta (BPK 418 str. 4 d.)

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams, procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamiesiems individualizavimo ir skyrimo teismas nėra suvaržytas prokurorės pasiūlytos bausmės rūšies ir dydžio, o atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus: kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį, jos pobūdį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybes (BK 54 str.): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšis – nesunkus (BK 178 str. 1 d.) nusikaltimas, stadija – nusikalstama veika baigta, pobūdis – kaltės forma tyčia, motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Vertinant kaltinamojo M. R. asmenybę, pažymėtina, kad jis du kartus teistas(b. l. 57-70), teismo turima informacija jis bausmes atlikęs, nusikalto teistumui neišnykus, administracine tvarka baustas (b. l. 71-77), psichiatrinio bei priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas (b. l. 79, 81), nedirbantis, šeiminė padėtis – vedęs.

Įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes, teismas iš esmės sutinka su prokurorės kaltinamajam siūloma skirti bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu, nes bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus baudžiamajame įstatyme.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmės – bauda, sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-10-11 15.00 val. iki 2016-10-12 13.50 val. (1 para) (b. l. 41-42, 45-46).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 53-54) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

raktų ryšulys iš 5 raktų (1 vnt.), navigacija „Tom Tom“ (1 vnt.), automobilinis pakrovėjas (1 vnt.), kurie buvo grąžinti šio daikto teisėtam savininkui nukentėjusiajam R. B., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini jo nuosavybėje (BPK 94 str. 1 d. 5 p.); CD (2 vnt.) su vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje, kaip baudžiamosios bylos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., ir jį nuteisti 9 MGL, tai yra 338,94 Eur, dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. R. paskirti galutinę vienu trečdaliu sumažintą bausmę – 6 MGL, tai yra 225,96 (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į paskirtą bausmę įskaityti M. R. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-11 15.00 val. iki 2016-10-12 13.50 val. (1 para), vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad šiuo baudžiamuoju teismo įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalis yra 4 MGL, tai yra 150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų 64 ct) dydžio bauda.

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti – baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas –6801 ir sumokėtos baudos banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti nuteistajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

M. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

raktų ryšulį iš 5 raktų (1 vnt.), navigaciją „Tom Tom“ (1 vnt.), automobilinį pakrovėją (1 vnt.), kurie buvo grąžinti šio daikto teisėtam savininkui nukentėjusiajam R. B., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti jo nuosavybėje; CD (2 vnt.) su vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, kaip baudžiamosios bylos tyrimo medžiagą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.