Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Inetui Volungevičiui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui O. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 6 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1995-04-24 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 111 str. 1 d. ir 146 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme;

2) 2000-08-10 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 1 d, 225 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) subendrinta bausme - laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius įstatymą dėl amnestijos bausmė sumažinta 8 mėnesiais, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 184 straipsnio 1 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. B., turėdamas O. A. leidimą gyventi jam priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) bei naudotis joje esančiais daiktais, laikotarpyje nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. gegužės 1 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, neteisėtai pardavė kitiems asmenims jam patikėtą turtą, buvusį šios sodybos teritorijoje bei joje esančiame garaže, o būtent: 1740 eurų vertės traktorių - žoliapjovę „John Deere“, 580 eurų vertės metalines gręžimo stakles, 435 eurų vertės metalinį stalą, 725 eurų vertės kompresorių, 1015 eurų vertės metalines frezavimo stakles, 580 eurų vertės neregistruotą traktoriaus priekabą, 115 eurų vertės 20 vnt. 2 m. aukščio metalinių vamzdžių, vieno vamzdžio vertė 5,75 eurai, 188 eurų vertės 5 m³ ąžuolinių malkų, tuo iššvaistydamas svetimą turtą ir nukentėjusiajam O. A. padarydamas 5378 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. B. kaltinimą dalyje pripažįsta. Sutinka, kad pardavė traktorių, žoliapjovę, metalines gręžimo stakles, metalinį stalą, kompresorių, metalines frezavimo stakles, traktoriaus neregistruotą priekabą, taip pat nurodė, kad paėmė 20 vienetų 2 metrų aukščio metalinių vamzdžių. Dėl 8 kubinių metrų ąžuolinių malkų parodė, kad pardavė apie 5 kubinius metrus, o ąžuolinių dilių - neėmė. Jos sodyboje stovėjo sukrautos štabelyje lauke ir niekur nedingo tik buvo numėtytos nuo „štapelio“ viršaus.

Dėl kitų daiktų, nurodytų kaltinamajame akte, nesutinka, nes jų nepagrobė. Aukšto vandens spaudimo siurblio, pulteliu valdomo sunkių daiktų pakėlėjo, trifazio vandens siurblio, elektros variklių 4 Kw ir 5 Kw galingumo, trifazio, 50 m. kabelio neėmė. Paaiškino, kad buvo tik 10 m. trifazis kabelis ir jis liko. Parodė, kad ne vienu kartu daiktus ėmė. Vieną kartą pardavė priekabą, kitą kartą kitą daiktą. Per eilę kartų pardavė nukentėjusiojo daiktus keliems asmenims. Sodybą leido prižiūrėti O. A., kuris yra jo švogeris, todėl jis toje sodyboje ir gyveno. Tvarkėsi sodyboje kaip šeimininkas ir galėjo naudotis joje esančiais visais daiktais. Sodyboje viskuo naudojosi - elektra, vandeniu, mokėti už sodybos priežiūrą jis neprašė. Kadangi reikėjo pinigų, dėl to pardavė visus paminėtus daiktus. Įvairiais būdais surasdavo daiktams pirkėjų. Prieš parduodamas daiktus nederino su nukentėjusiuoju ar leidžia juos parduoti. Parodė kuomet į sodybą kartą atvažiavo nukentėjusiojo tėvas, garažas buvo neužrakintas. Jis apžiūrėjo garažą ir apie trūkstamus daiktus pasakė nukentėjusiajam. Tada grįžo pats nukentėjusysis į sodybą. Nežino kur dingo kiti daiktai, kurių jis pats neėmė. Gal prieš jį kas nors gyveno ir paėmė tuos daiktus. Paaiškino, jog prieš pradedant gyventi šioje sodyboje daiktų perėmimo akto su nukentėjusiuoju nesurašė. Jis pats iš Norvegijos grįžo 2014 metų rugpjūčio mėnesį, sutinka, kad gyveno sodyboje kaltinime nurodytu laikotarpiu. Būdavo, kad K. atvažiuoja į sodybą mašiną pasiremontuoti, dar K. būdavo sodyboje, A. S. apie metus iki jo, kai jis buvo į Norvegiją išvykęs, gyveno su šeima. Šiuo metu jis gyvena Vėžionyse bute, nuo š. m. gegužės mėn. 1 d. neturi teisės gyventi nukentėjusiojo sodyboje. Iki šio kaltinimo nukentėjusysis nepareiškė jam jokių pretenzijų dėl tam tikrų daiktų dingimo. Už kokias sumas pardavė daiktus tiksliai neprisimena, yra nurodęs ikiteisminio tyrimo metu. Dėl jo parduotų daiktų verčių neprieštarauja kaltinamajame akte nurodytoms, nereikalauja papildomo įrodinėjimo. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam toje dalyje, kurioje kaltinimą pripažįsta.

Nukentėjusysis O. A. parodė, kad kaltinamasis yra žmonos brolis. Neprieštarauja kaltinamojo pozicijai, kad kitus daiktus galėjo pasiimti kas nors iš kaltinamojo pažįstamų tarpo. Parodė, kad iš pradžių kaltinamasis tvarkingai gyveno jo sodyboje, nebuvo vagysčių. Pasitikėjo kaltinamuoju, todėl nebuvo pagrindo surašyti daiktus šiam atėjus į sodybą gyventi. Būdavo anksčiau, kad dingsta koks raktas, tai buvo smulkmenos, į kurias nekreipė dėmesio. Ne vienu kartu pastebėjo, kad yra dingę daiktai. Prašė kaltinamasis leidimo parduoti priekabą, tačiau nepaklausė jo pardavimo kainos, o kai buvo grįžęs nepasakė, kad pardavė. Kaimynas vėliau pasakė, kad jo priekabą pardavė. Malkų belikę tik pusė štabelio, aukštyje nuo galvos iki juosmens nuimta. Dėl daiktų dingimo po J. S. išėjimo iš sodybos paaiškino, jog dingo kėlimo į aukštį prietaisas su pulteliu, trifaziai laidai ir siurblys „Flygt“, kurio nebuvo net nenaudojęs. Tai daiktai, dėl kurių kyla abejonės, kas s galėjo juos pradanginti - J. S. ar kaltinamasis. Prieš grįžtant kaimynai pasakė, kad J. S. išsikraustė niekam nepranešęs. Tada sodybos raktus S. šeimyna perdavė nukentėjusiojo motinai. Fiziškai nebuvo laiko malkų pažiūrėti ir patikrinti. Ko realiai negalima patikrinti, tą išbraukia iš dingusių daiktų sąrašo. Rinkos kaina grindžia civilinį ieškinį, o ne metalo supirkimo kaina ar kiek už tai buvo kaltinamajam sumokėta. Nepateikia daiktų įsigijimo dokumentų, kvitų, nes jų neišsaugojęs, daug ką įsigijo turguje ir per pažįstamus. Palaiko civilinį ieškinį ir prašo tenkinti.

Liudytojas J. D. paaiškino, kad žmogus atvežė ir pridavė metalo laužo, o kiek kilogramų, nepamena. Parodė, jog buvo kažkoks medienos apdirbimo staklių rėmas. Jas atvežė į metalo supirktuvę prieš Naujus Metus. Iš kaltinamojo kažkokiam kaime paėmė metalo laužą. Yra padaryta pirkimo - pardavimo sutartis, kur surašyta. Jis yra samdomas UAB „Jurgmolita“ darbuotojas, savininkė jo žmona. Gali būti, kad 60 eurų buvo sumokėta kaltinamajam. Yra supirkimo aktas, kuriame viskas smulkiai surašyta.

Liudytojas J. S. parodė, kad gyveno nukentėjusiojo sodyboje, 2012 metais rugpjūčio mėn. į ją atsikraustė. Gyveno sodyboje iki kitos vasaros pabaigos - apie metus laiko. Nukentėjusysis O. A. leido gyventi sodyboje. Surado skelbimą, kad nuomojama sodyba, ją reikėjo už tai apšienauti. Neperėmė daiktų, esančių sodyboje, perdavimo aktu. Kaltinamasis ateidavo maudytis į sodybą. Tuo metu joje buvo obliarka, automobilinis keltuvas garaže, o namuose - dujinė viryklė, lovos, baldai, televizorius. Vandens spaudimo siurblį - kerkerį, geltonos spalvos, matė garaže. Su virinimo aparatu su balionu jis pats dirbo, bet paskui nukentėjusysis jį išsivežė ir, kad parvežtų nematė. Nurodė, kad pakėlėjo niekuomet sodyboje nematė. Paaiškino, kad vandens siurblio, elektrinių variklių taip pat nėra matęs pas nukentėjusįjį, o malkų įvairių buvo, jos buvusiame kluone skaldytos stovėjo, jis tomis malkomis kūreno. Kerkerio kaltinamasis nenaudojo. Kaltinamasis, jam matant, tik vieną vamzdį susipjaustė ir išsivežė dviračiu. Jo paklausė dėl savininko leidimo, į ką jis pasakė, kad O. leido, nes jie švogeriai.

Nukentėjusysis O. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad (duomenys neskelbtini), jam priklausančioje sodyboje įleido gyventi švogerį R. B., kad prižiūrėti ūkį. Jam buvo viskas patikėta, perduoti raktai, leista gyventi ir viskuo naudotis. Paskutinį kartą daiktus matė prieš 4 mėn., iš Norvegijos grįžęs į Lietuvą. Iš Norvegijos parvyko į Lietuvą maždaug po trijų savaičių tėvo informuotas, kad dingę įvairūs daiktai. Iš garažo dingo traktorius - žoliapjovė „John Deere“, 1740 eurų vertės, metalinės gręžimo staklės, rusiškos, jų vertė 580 eurų, metalinis frezavimo stalas, kurio vertė 435 eurai, šlifavimo staklės, jų vertė 232 eurai, suvirinimo aparatas „Kemp“ su balionu, vertė 725 eurų, orui pūsti kompresorius, indų gamybos, jo vertė 725 eurai, metalinės stacionarios frezavimo staklės medžiui, rusiškos, 1015 eurų vertės, aukšto slėgio vandens plovimo siurblys „Karcher“, 290 eurų vertės, bulgariškas pakėlėjas, valdomas pulteliu, skirtas iškelti sunkius daiktus, vertė 580 eurų, sidabrinės spalvos vandens siurblys trifazis „Flygt“, vertė 465 eurai, du elektros varikliai - vienas 5 Kw galingumo, kitas 4 Kw galingumo, po 87 eurus, abiejų vertė 174 eurai, po 25 m. ilgio du trifaziai elektros kabeliai, vertė 90 eurų. Iš kiemo dingo savos gamybos traktoriaus priekaba, vertė 580 eurų, 20 m. 2 m. ilgio metalinių vamzdžių, vertė 115 eurų, skaldytos ąžuolinės malkos, buvusios malkinėje ir už jos, iš viso 8 kubai, kurių vertė 300 eurų, ąžuolinių dilių 2 kubiniai metrai, kurių vertė 230 eurų. Malkų nematavo, kiekį pasakė iš akies, daiktų įgijimo dokumentų neturi, vertina daiktus prarastus tiek, kiek kainavo. Prieš metus šioje sodyboje gyveno J. S. su šeima. Pavogus daiktus įkainoja 8576 eurų suma (b.l.37-41).

Liudytoja R. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra UAB „Jurgmolita“ direktorė. UAB „Jurgmolita“ superka juodą ir spalvotą metalą. 2014 m. lapkričio 27 d. buvo surašyta metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartis, serija JURG Nr. (duomenys neskelbtini), kurią išrašė metalo pardavėjui R. B.. Iš R. B. UAB „Jurgmolita“ nupirko 460 kg metalo laužo, į tą metalą įėjo išardytas metalo laužas. Vienetinio daikto nebuvo. Ar tas metalas buvo metalinių frezavimo staklių nežino. Prisimena, kad R. B. 2014-11-27 buvo atėjęs į jų įmonę ir pasakė, kad turi parduoti metalo, tada jų firmos vairuotojas J. D. nuvažiavo ir nupirko metalą (b.l.44).

Liudytojas K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. pažįsta daugiau nei dešimt metų. R. B. gyveno O. A. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), jis tą sodybą prižiūrėjo. Liudytojas ne kartą toje sodyboje yra lankęsis. Buvęs joje tuo metu kai ir nukentėjusysis joje su šeima gyveno. Jis buvo nusivežęs savo automobilį, kurį garaže, esant pakėlėjui, tvarkėsi. Tuo metu garaže matė įvairių daiktų, jame buvo traktoriukas - žoliapjovė, kompresorius, presavimo staklės, „šmirgelių“, pramoninės gręžimo staklės ir daug kitų daiktų. Visi daiktai buvo stambūs. 2015 m. balandžio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, Vėžionyse, susitiko R. B., kuris pasiūlė nupirkti gerų sausų ąžuolinių malkų. Pokalbio metu R. teiravosi ar jis nežino kam reikia traktoriuko - žoliapjovės. Jis suprato, kad traktoriuką - žoliapjovę nori parduoti iš O. sodybos. Po kurio laiko R. pasigyrė, kad pardavė į metalą daug įvairių daiktų, kokių konkrečiai jis nepasakė (b.l.52-53). Liudytojas K. S. papildomos apklausos metu patvirtinti ar garaže buvo šlifavimo staklės, negalėjo. Jis asmeniškai virinimo aparato „Kemp“ su balionu garaže nematė. Ar garaže buvo metalinės frezavimo staklės, jis nežino. Garaže jis nematė aukšto vandens spaudimo siurblio „Karcher“ ir mano, kad garaže jo nebuvo, nes, jeigu jis būtų buvęs, būtų juo plovęs savo automobilį. Nematė liudytojas ir pulteliu valdomo sunkių daiktų pakėlėjo. Garaže matė tik automobilio pakėlėją. Tokių daiktų kaip vandens siurblio trifazis „Flygt“, 5 Kw ir 4 Kw galingumo elektros variklių bei trifazio kabelių nematė. Traktoriaus priekabos taip pat nematė. Matė, kad sodyboje buvo daug malkų, įvairių metalinių vamzdžių. Garažas visada būdavo užrakintas, R. jį atrakindavo (b.l.54).

Liudytojas G. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad R. B. yra jo draugas. R. gyveno O. A. sodyboje. Jis pats toje sodyboje yra ne vieną kartą buvęs. Garaže matė stovintį žalios spalvos traktoriuką - žoliapjovę, matė daug ir kitų daiktų - šlifavimo stakles, gręžimo staklės, presą. Ant kiemo stovėjo traktoriaus priekaba, kurią vėliau matė Vėžionių k., esančioje metalo laužo supirktuvėje. Kaip ta priekaba atsirado metalo laužo supirktuvėje jis nežino. Tačiau 2015 m. balandžio mėnesį R. B. prie parduotuvės Vėžionių k. susitikęs teiravosi ar nežino kam reikia traktoriuko - žoliapjovės, Rolandas teiravosi, ar jis nežino kam reikia kompresoriaus. R. B. nesakė kieno daiktus nori parduoti (b.l.59-60).

Liudytojas A. B. parodė, kad R. B. yra jo pažįstamas. R. B. gyveno savo sesers namuose 2014 m. lapkričio mėnesį jis buvo susitikęs su R. B. ir šis pasiūlė iš jo nupirkti traktoriaus priekabą. R. priekabą pardavinėjo kaip savo, sakė, kad parduoda, nes jam reikia pinigų. Kitų daiktų R. nesiūlė iš jo pirkti. Pasirodžius, kad per silpnas priekabos rėmas, nusprendė priekabą priduoti į metalo laužą. Jis nuo priekabos nuėmė visus keturis ratus ir pagal skelbimą (skelbiu.lt) pardavė, o priekabos rėmą pridavė į supirktuvę 2014-12-11. Kad priekaba vogta jis nežinojo (b.l.62-63).

Iš 2015-05-04 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), O. A. sodyboje, kurioje yra garažas, nebaigtas statyti pastatas, gyvenamasis namas, ūkinis pastatas. Medinis garažas vieno aukšto, pertvertas siena ir padalintas į dvi dalis. (b.l.8-9, 12-13).

2015-05-05 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad R. B. parodė O. A. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), sodyboje garažą bei vietas jame, kuriose stovėjo metalinis staliukas, metalinės gręžimo staklės, traktorius - žoliapjovė „John Deere“, kompresorius, metalinės frezavimo staklės, kuriuos pardavinėjo, garaže esančias šlifavimo stakles. Sodybos kieme už garažo vietą, kurioje stovėjo 20 vnt. metalinių vamzdžių, traktoriaus priekaba, kuriuos pardavinėjo. Kieme už ūkinio pastato vietas, kuriose buvo ąžuolinės malkos, kurias pardavinėjo. Už ūkinio pastato esančias ąžuolines diles. Sodybos kieme ūkinį pastatą, ūkinio pastato viduje sukrautas malkas, nurodydamas, kad po malkomis yra 10 rulonų tinklo tvorų. Parodė sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad sodyba priklauso O. A. tėvui, sodyboje parodė garažą bei jame vietą, kurioje matė stovintį kempą (b.l.77-78, 79-88).

2015-05-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. D. pateikė metalo laužo pirkimo - pardavimo sutartį, serija JURG Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2014-11-17, kurios kopija prijungta prie bylos (b.l.20-21).

2015-05-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. D. pateikė metalo laužo pirkimo - pardavimo sutartį, serija JURG Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2014-12-11, kurios kopija prijungta prie bylos. Priekabos rėmas po apžiūros pakvitavimu grąžintas UAB „Jurgmolita“ (b.l.23-24).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu išklausius kaltinamąjį ir nukentėjusįjį, prokuroras kaltinimą, pateiktą R. B., sutinkamai su BPK 256 str. nuostatomis patikslino atsižvelgdamas į tai, jog bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad kaltinime neteisingai kvalifikuoti kaltinamojo R. B. veiksmai pagal BK 178 str. 1 d., vertinant tai, kad nukentėjusysis O. A. kaltinamajam R. B. buvo patikėjęs savo turtą, leido juo naudotis. Dėl šių aplinkybių prokuroras mano, kad svetimų daiktų perleidimas tretiems asmenis turėtų būti vertintinas ne kaip vagystė, o kaip svetimo turto iššvaistymas pagal BK 184 str. 1 d.

Kaltinimai tiek pagal BK 178 str. 1 d., tiek ir pagal BK 184 str. 1 d. buvo pareikšti dėl tų pačių daiktų praradimo, t.y., kad R. B. iš O. A. sodybos esančios (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. gegužės 1 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė nukentėjusiajam priklausiusį turtą: 1740 eurų vertės traktorių - žoliapjovę „John Deere“, 580 eurų vertės metalines gręžimo stakles, 435 eurų vertės metalinį stalą, 232 eurų vertės šlifavimo stakles, 725 eurų vertės virinimo aparatą „Kemp“ su balionu, 725 eurų vertės kompresorių, 1015 eurų vertės metalines frezavimo stakles, 290 eurų vertės aukšto vandens spaudimo siurblį „Karcher“, 580 eurų vertės pulteliu valdomą sunkių daiktų pakėlėją, 465 eurų vertės vandens siurblį trifazės „Flygt“, 87 eurų vertės 5 Kw galingumo elektros variklį, 87 eurų vertės 4 Kw galingumo elektros variklį, 90 eurų vertės 50 m. trifazio kabelį, susuktą į dvi rites, 580 eurų vertės neregistruotą traktoriaus priekabą, 115 eurų vertės 20 vnt. 2 m. aukščio metalinių vamzdžių, vieno vamzdžio vertė 5,75 eurai, 300 eurų vertės 8 m³ ąžuolinių malkų, 230 eurų vertės 2 m³ 3 metrų ilgio ąžuolinių dilių, 1 m³ ąžuolinių dilių, kurių vertė 115 eurų, tuo iššvaistydamas svetimą turtą ir nukentėjusiajam O. A. padarydamas 8276 eurų turtinę žalą.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų bylos duomenų visetu nustatyta, kad R. B. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 184 str. 1 d, požymius – svetimo turto iššvaistymas. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. B. gyveno jo sesers vyro, t.y. nukentėjusiojo O. A. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), pastarojo leidimu, galėjo naudotis visais joje, tame tarpe garaže, esančiais daiktais, turėjo įvairių daiktų, esančių sodyboje, raktus. Tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo buvo žodinis susitarimas, kad R. B. gali gyventi nukentėjusiojo sodyboje ir naudotis visais daiktais, tačiau O. A. sutikimo, kad kaltinamasis galėtų tuos daiktus atlygintinai ar kitu būdu perleisti tretiesiems asmenims, nebuvo gauta. Nuketėjusiojo turtas buvo patikėtas kaltinamajam, tačiau šis juo neteisėtai pasinaudojo, perleisdamas tretiesiems asmenims, ko pasekoje dalis turto buvo prarasta. Bylos duomenų visetu įrodyta, kad kaltinamasis neteisėtai, be nukentėjusiojo žinios realizavo daiktų, nurodytų kaltinamajame akte, dalį. Kaltinamasis pripažino, jog be turto savininko žinios ir leidimo pardavė traktorių - žoliapjovę, metalines gręžimo stakles, metalinį stalą, traktoriaus priekabą, metalinius vamzdžius ir dalį ąžuolinių malkų ir kt. Apie tai, kad šie daiktai buvo, tačiau jie dingo, patvirtino ne tik nukentėjusysis, bet ir asmenys, apklausti liudytojais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, kurie šiuos daiktus matė, jais naudojosi, įgijo ar pridavė į metalo supirktuvę. Dėl kitų dingusių daiktų, nurodytų kaltinamajame akte, R. B. neprisipažino. Dėl to įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo kaltę, byloje nesurinkta. Byloje nėra jokių duomenų, jog nukentėjusysis perdavimo - priėmimo aktu ar kitu rašytiniu dokumentu būtų perdavęs kaltinamojo žinion panaudos pagrindais tam tikrą turtą. Nenustatyti asmenys, tuos daiktus galimai pirkę, asmenys, kuriems kaltinamasis siūlė juos įsigyti. Bylos duomenimis sodyboje galėjo lankytis ir pašaliniai asmenys bei asmenys, kurie anksčiau tenai gyveno ir po kurio laiko, sodybą prižiūrint jau kaltinamajam, naudojosi tam tikrais joje buvusiais daiktais ir įrenginiais. Pats nukentėjusysis, būdamas užsienyje, pagal pirminį savo tėvo pranešimą dėl daiktų stokos į sodybą atvyko apsižiūrėti praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui, kada tiksliai ir kokiomis aplinkybėmis dingo visi daiktai, O. A. paaiškinti negalėjo, be to, jo sutikimu iki tol gyveno toje pačioje sodyboje kitas asmuo teisiamojo posėdžio metu apklaustas asmuo - liudytojas J. S. su šeima, kuris nuosekliai nepatvirtino buvus sodyboje visus daiktus ir, kuriam išsikrausčiusius bei perdavus raktus nukentėjusiojo motinai, nukentėjusiajam nesant Lietuvoje, nebuvo peržiūrėtas ir suskaičiuotas namų inventorius, kiti įrenginiai bei ūkio technika. Be to, apklausta liudytoju J. S. taip pat nepatvirtino sodyboje iš viso buvus dalies pradingusių daiktų. Be to, bylos duomenimis spęstina, kad kaltinamasis pavartodavo alkoholį, sodyboje lankydavosi įvairūs pašaliniai asmenys, kurie jo leidimu naudojosi įrenginiais. Pats nukentėjusysis patvirtino, kad nežino tikslios daiktų dingimo datos. Taigi, esant šioms aplinkybėms, visos abejonės ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus neginčijamų įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo kaltę ir nepašalinus prieštaravimų teisminio nagrinėjimo metu, vertintinos kaltinamojo naudai (BK 3 str.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas O. A. pareiškė 8276 eurų civilinį ieškinį (b.l.41-42). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Kaltinamais civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka kaltės dalyje atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą, nereikalauja papildomo įrodinėjimo. Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Priteistina iš kaltinamojo R. B. nukentėjusiajam O. A. įrodytoje kaltinimo dalyje 5378 eurų turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas, neįrodžius kaltinamojo kaltės dėl kitų kaltinime nurodytų daiktų iššvaistymo (BPK 115 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės rūšį, pasekmes. R. B. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, pasikėsino į svetimą turtą, jis teisiamas nebe pirmą kartą, teistumas išnykęs (b.l.110-114). Kaltinamasis praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l.115-120), nedirba (b.l.121), darbo biržoje nesiregistruoja (b.l.122), Prienų psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (b.l.107). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaltinamojo kaltę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes nėra pateikta objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad nusikalstamą veiką per visą kaltinime nurodytą laikotarpį jis darė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. R. B. yra jauno ir darbingo amžiaus, šeimos nesukūręs, gali ir turi pareigą dirbti, kad atlyginti nusikaltimu nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, todėl, vertinant visas šias aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius bylos duomenis, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, R. B. skirtina bausmė, nesusijusi su terminuotu laisvės atėmimu – laisvės apribojimas, paskiriant draudimus ir įpareigojimus (BK 48 str.).

R. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b.100-101). 2015-05-04 R. B. laikinai sulaikytas (b.l.97-98), 2015-05-05 paleistas (b.l.99), kardomojo kalinimo laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304 -305, 307 - 308, 312 - 313 straipsniais,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąjį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir šį įpareigojimą tęsti visą bausmės atlikimo laiką ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 65 - 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti R. B. laikino sulaikymo nuo 2015-05-04 iki 2015-05-05 laiką (1 dieną), jį prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

O. A. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti nukentėjusiajam iš R. B. 5378 eurų turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi nuteistajam R. B. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.