Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-810-486/2012

VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. gruodžio 18 d.

nukentėjusiojo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – įgaliotai atstovei I. B., gynėjui advokatui Aivarui Raišučiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo M. N., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. Marijampolės sav., (duomenys neskelbtini), pagal bylos medžiagą – bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 124¹ str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. 2012-11-10, apie 20.25 val., Šiaurės g. 37, Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiuodamas stovintį automobilį MAZDA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono bei jį kliudė, apgadino abu automobilius, vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė automobilio registracijos liudijimo.

Šiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 129 str., 127 str. 2 d., 124¹ str. 7 d.

Pažeidėjas M. N. teismo posėdyje prisipažino padaręs teisės pažeidimus bei paaiškino, kad tuo metu jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tos dienos vakare po darbo jie šventė gimtadienį, automobilį FORD, priklausantį įmonei, vairavo jo kolega A. B.. Atvažiavę jie pastatė automobilį, paliko jame daiktus ir nuėjo švęsti gimtadienio, kur jis išgėrė. Pakui prisiminė, kad automobilyje yra paliktas nešiojamas kompiuteris ir kiti vertingi daiktai, todėl paėmęs nuo lentynos gulėjusius raktus, jis nuėjo šių daiktų paimti. Atėjęs prie automobilio nutarė pavažiuoti keletą metrų į kitą, labiau apšviestą bei saugesnę vietą ir tuo metu kliudė stovėjusį automobilį Mazda. Išsigandęs jis iš pradžių atsisakė tikrintis blaivumą, bet vėliau komisariate papūtė į alkotesterį. Pažeidėjas nurodė, kad raktus nuo automobilio jis paėmė niekieno neatsiklausęs ir niekam nežinant, teisės vairuoti transporto priemonės neturėjo. Prašė nekonfiskuoti automobilio ir skirti atlikti viešuosius darbus.

Nukentėjusiojo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – įgaliota atstovė I. B. nurodė, kad įdarbinimo metu M. N. pateikė jiems vairuotojo pažymėjimą ir nesakė, kad neturi teisės vairuoti.

Nukentėjusiojo – UAB „(duomenys neskelbtini) “ – atstovas advokatas Aivaras Raišutis prašė taikyti M. N. atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnį bei nekonfiskuoti UAB „Pastatų statyba“ priklausančio automobilio, kadangi transporto priemonė nebuvo perduota valdyti pažeidėjui, jis ją valdė savavališkai, todėl automobilio savininkas negali būti atsakingas už M. N. padarytą pažeidimą.

Pažeidėjo kaltė, be jo paties prisipažinimo, yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio rodmenimis, tarnybiniais pranešimais ir kita bylos medžiaga.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 130² straipsnį kyla už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje ir 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Pagal esamą teismų praktiką, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį esant šioms sąlygoms: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą; 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje numatytas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima objektyviuosius požymius - transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų apie M. N. ankstesnius patraukimus administracinėn atsakomybėn matyti, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-03-05 teismo nutarimu jam buvo paskirta administracinė nuobauda (2 200 Lt bauda su teisės vairuoto transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams) už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą (b.l. 12-15), todėl šiuo atveju jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį, kaip pakartotinis transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam.

Teismo manymu, pažeidėjo veika už neblaivumo patikrinimo vengimą šiuo atveju neteisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kadangi atsakomybė pagal šį straipsnį yra numatyta vairuotojams, turintiems teisę vairuoti transporto priemones. M. N. vengė neblaivumo patikrinimo, neturėdamas teisės vairuoti, todėl jo veika turėtų būti kvalifikuojama pagal ATPK 129 straipsnį. Pažeidėjo veika pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 124¹ str. 7 d. kvalifikuota teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes (ATPK 30 str.).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (ATPK 127 str. ), už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Byloje esanti medžiaga tvirtina, kad M. N. anksčiau buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, šiuos pažeidimus padarė būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Nurodytos aplinkybės labai neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, todėl jam skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos, taip pat ir areštas, jo vykdymą atidedant bei įpareigojant pažeidėją atlikti nemokamus viešuosius darbus (ATPK 338¹ str.).

ATPK 130² straipsnyje už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, vairuotojams esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų inter alia buvo numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. ATPK 30¹ straipsnio 2 dalis numatė, kad asmenims, padariusiems administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda. Tai reiškė, kad transporto priemonė visuomet turėjo būti konfiskauojama, neatsižvelgiant į tai, ar ji priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam ar kitam asmeniui.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimu pripažino, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 2 dalies nuostata, pagal kurią asmenims už pakartotinį vairavimą apsvaigus negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visiškai neskirta administracinė nuobauda, prieštarauja Konstitucijai. Todėl siekiant užtikrinti teisingą teismo procesą ir veiksmingą savininko teisių gynybą, transporto priemonės savininkui yra suteikta galimybė įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą, darant pažeidimą.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, automobilis FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pažeidimo padarymo dieną bandė perstatyti į kitą vietą M. N., priklauso darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Automobilio savininkas nieko nežinojo apie tai, kad pažeidėjas paėmė jo automobilį, sutikimo pažeidėjui vairuoti transporto priemonę jis nedavė.

Įvertinęs šiuos byloje esančius įrodymus, teismas pripažįsta, kad M. N. neteisėtai, t.y. be nukentėjusiojo žinios ir sutikimo, vairavo jam priklausantį automobilį, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali būti atsakinga už jo nuosavybės panaudojimą, darant teisės pažeidimą, kadangi tarp padaryto administracinio teisės pažeidimo ir nukentėjusiojo veiksmų nėra priežastinio ryšio.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei ginant savininko teises, kurio automobilis buvo neteisėtai valdomas ir naudojamas, darant administracinį teisės pažeidimą, teismas taiko ATPK 30¹ straipsnį bei skiria M. N. sankcijose numatytas nuobaudas be automobilio konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis aukščiau išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutarė:

M. N. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., ir, pritaikius ATPK 30¹ str., skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą be transporto priemonės – automobilio FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimo.

M. N. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., perkvalifikavus jo veiką iš ATPK 126 str. 4 d., ir skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

M. N. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. ir skirti 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

M. N. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d. ir skirti 40 Lt (keturiasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., subendrinus paskirtas nuobaudas, skirti M. N. 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą be transporto priemonės – automobilio FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 338¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, atidėti paskirto arešto vykdymą 3 (trims) mėnesiams, skiriant M. N. iki 2013-04-01 atlikti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimą pavesti vykdyti pažeidėjo gyvenamosios vietos policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad asmeniui, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priima nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir siunčia jį vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą (ATPK 338¹ str. 4 d.).