Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis . (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas:

1) 1974-07-25 Vilniaus miesto Spalio rajono teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 str. 3 d. 148 str. 2 d. 250 str. (1961 m. BK redakcija), 6 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) 1975-07-25 Vilniaus miesto Spalio rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 195 str. 1 d. (1961 m. BK redakcija), 6 metų laisvės atėmimo bausme;

3) 1983-07-15 Vilniaus miesto Spalio rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 147 str. 1 d. (1961 m. BK redakcija), 5 metų laisvės atėmimo bausme;

4) 1991-01-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 104 str., 225 str. 3 d. (1961 m. BK redakcija), 9 metų laisvės atėmimo bausme;

5) 1997-01-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 str. (1961 m. BK redakcija), 2000 litų bauda;

6) 1998-09-18 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 105 str. 8 p. 12 p. (1961 m. BK redakcija), 17 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskacija ir 300 Lt pinigine bauda. 2003-10-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota į 2000 m. BK ir paskirta penkiolikos metų laisvės atėmimo bausmė ir 300 Lt bauda. 2011-01-19 Kaišiadorių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 3 d. lygtinai neatlikus 1 metų 11 mėnesių ir 20 dienų bausmės paleistas iš pataisos namų (2011-01-26);

7) 2015-01-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) 2016-06-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 60 parų arešto bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. siekė pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2017-07-23 apie 10.40 val., būdamas UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje, . (duomenys neskelbtini) nuo lentynų paėmė 3 vnt. plaukų šampūno „Head&Shoulders H. E.“, 1 vnt. vertė 7,99 Eur, bendrai 23,97 Eur vertės, 2 vnt. plaukų šampūno „Head&Shoulders E. S. Fresh“, 1 vnt. vertė 7,99 Eur, bendrai 15,98 Eur vertės, 1 vnt. plaukų šampūno „Head&Shoulders O. S.“, 7,99 Eur vertės, 1 vnt. plaukų šampūno „Head&S. C.“, 7,99 Eur vertės, 3 vnt. plaukų šampūno „Head&S. T. Care“, 1 vnt. vertė 7,99 Eur, bendrai 23,97 Eur vertės, 5 vnt. dantų pastos „S. C.“, 1 vnt. vertė 6,09 Eur, bendrai 30,45 Eur vertės, 5 vnt. dantų pastos „Sensodyne repair extra“, 1 vnt. kaina 5,29 Eur, bendrai 26,45 Eur vertės, minėtas prekes parduotuvės salėje susidėjo į su savimi turėtą krepšį ir su minėtomis prekėmis praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už paimtas prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybinių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 136,80 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais K. S. padarė BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Teismo posėdžio metu K. S. savo kaltę pripažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., teismo posėdyje baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Teismo posėdžio metu K. S. paaiškino, kad nagrinėjamu atveju vogė dėl pinigų stokos. Užėjęs į Žirmūnų g. esančią parduotuvę paėmė 10 vienetų šampūno, taip pat 10 vienetų pastos. Prekes rinkosi pagal kainą, jas susidėjęs bandė išeiti iš parduotuvės, praėjo pro kasas, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, kurie iškvietė policijos pareigūnus. Nurodo, kad savo veiksmus vertina labai negerai. Prašo teismo neskirti arešto bausmės, nes reikia mokėti už butą, sieks įsidarbinti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. S. prisipažinimo, jo kaltę dėl svetimo nedidelės vertės turto pagrobimo, įrodo ir kiti byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai:

– Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto K. S. paaiškinimai, kuriais jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017-07-23 ryte išėjo iš namų Lazdynų rajone turėdamas tikslą ką nors pavogti, nes neranda darbo ir neturi jokių pajamų. Apie 10.40 val. atsitiktinai nuvažiavo į Žirmūnų rajoną ir užėjo į parduotuvę „Rimi“, esančią Žirmūnų g., Vilniuje. Galvodamas, kad jo niekas nemato, nuo lentynos paėmė 10 vnt. skirtingų rūšių plaukų šampūnų „Head&Shoulders“, kurių kiekvienas kainavo po 7,99 Eur, o po to dar paėmė 10 vnt. dantų pastos „Sensodyne“, t. y. 5 vnt. vienos rūšies ir 5 vnt. kitos rūšies. Dantų pastos kainavo galimai po 5 ar 6 Eur už vienetą. Įtariamojo teigimu, šampūnus ir dantų pastas susidėjo į su savimi turėtą krepšį ir su minėtomis prekėmis praėjo pro parduotuvės kasas už jas nesumokėjęs, tačiau už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Sutinka, kad ketino pavogti prekių, kurių bendra vertė 136,80 Eur. Šias prekes planavo parduoti turguje, o gautus pinigus būtų išleidęs maistui. Gailisi dėl savo veiksmų.

– Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto R. L. parodymai, kad jis dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Rimi“, esančioje Žirmūnų g. 64, Vilniuje. Liudytojo teigimu, 2017-07-23 apie 10.30 val. minėtoje parduotuvėje „Rimi“ jis pastebėjo įtartiną asmenį, kuris ėmė daug kosmetikos prekių. Vaizdo kameromis buvo užfiksuotas vagystės faktas, o minėtam asmeniui praėjus pro kasas jis buvo sulaikytas ir palydėtas į apsaugos postą. Ten nustatyta, kad minėtas asmuo yra K. S., ir buvo iškviesti policijos pareigūnai (b. l. 13).

– UAB „Rimi Lietuva“ 2017-07-13 pareiškimas policijai, kuriame nurodoma, kad 2017-07-13 apie 10.10 val. parduotuvėje už kasų buvo sulaikytas K. S., kuris bandė pavogti prekių už 136,89 Eur (b. l. 3).

– 2017-07-25 apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės „Rimi“, esančios Žirmūnų g. 64, Vilniuje. Vaizdo įraše matyti, kad 10.23 val. į parduotuvę ateina K. S., kuris susideda į nuo lentynos į krepšį šampūnus ir dantų pastas. Vėlaiu paėjęs į parduotuvės salę visas šias prekes susideda į savo rankinę, pastato parduotuvės krepšį ir praeina pro kasa nesusimokėjęs (b. l. 16).

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei vertinimo

BK 178 str. 4 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. BK 190 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme K. S. savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes. Be to, K. S. parodymus patvirtina liudytojo R. L. paaiškinimai, UAB „Rimi Lietuva“ 2017-07-13 pareiškimas policijai, 2017-07-25 apžiūros protokolas.

Byloje esančiais ir aptartais įrodymais nustatyta, kad K. S. 2017-07-23 apie 10.40 val., būdamas UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje, Vilniuje, Žirmūnų g. 64 nuo lentynų paėmė 3 vnt. plaukų šampūno „Head&Shoulders H. E.“, 1 vnt. vertė 7,99 Eur, bendrai 23,97 Eur vertės, 2 vnt. plaukų šampūno „Head&Shoulders E. S. Fresh“, 1 vnt. vertė 7,99 Eur, bendrai 15,98 Eur vertės, 1 vnt. plaukų šampūno „Head&Shoulders O. S.“, 7,99 Eur vertės, 1 vnt. plaukų šampūno „Head&S. C.“, 7,99 Eur vertės, 3 vnt. plaukų šampūno „Head&S. T. Care“, 1 vnt. vertė 7,99 Eur, bendrai 23,97 Eur vertės, 5 vnt. dantų pastos „S. C.“, 1 vnt. vertė 6,09 Eur, bendrai 30,45 Eur vertės, 5 vnt. dantų pastos „Sensodyne repair extra“, 1 vnt. kaina 5,29 Eur, bendrai 26,45 Eur vertės, minėtas prekes parduotuvės salėje susidėjo į su savimi turėtą krepšį ir su minėtomis prekėmis praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už paimtas prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybinių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 136,80 Eur.

V. S. apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d., , taip pat Vyriausybės 2014-09-10 nutarimu Nr. 924, BK 190 str. 1 d. nurodytas MGL yra lygus 37,66 Eur. Pasikėsinto pagrobti turto vertė yra 136,80 Eur, yra didesnė negu 3 MGL (112,98 Eur), taip pat neviršija 5 MGL (188,30 Eur), todėl K. S. siektos pagrobti prekės laikytinos nedidelės vertės.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad K. S. nagrinėjamu atveju siekė pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą ir šia veika padarė BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

K. S. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas teistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam K. S. taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: teisiamas yra 9 kartą, 2016–2017 m. ne kartą buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už pažeidimus (smulkaus turto vagystės (11 kartų), važiavimas be bilieto (4 kartus)), nedirba.

Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, tai, jog K. S. už smukias svetimo turto vagystes administracine tvarka 2016–2017 m. baustas daugiau kaip 10 kartų, taip pat ne kartą teistas už vagystes, nedirba ir galimai gyvena tik iš nusikalstamu būdu gautų pajamų, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti K. S. už BK 178 str. 4 d. numatyto nusižengimo padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – areštą, kurio trukmė yra didesnė negu vidutinė, t. y. 36 parų areštą.

Atsižvelgus į tai, kad K. S. savo kaltę pilnai pripažino ir byla buvo išnagrinėta pagreitinto ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 24 parų arešto.

Nustatyta, kad K. S. nuo 2017-07-23 12 val. iki 2017-07-25 10.45 val. (2 paras) buvo sulaikytas (b. l. 24, 26). Todėl, vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaičiuotinas K. S. 2 parų sulaikymo laikas, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

K. S. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

nusprendžia:

K. S. (K. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir skirti jam už tai 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., K. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti K. S. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-07-23 12 val. iki 2017-07-25 10.45 val. (2 paras) (2 paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

K. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.