Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, nukentėjusiesiems A. U., I. U., kaltinamiesiems L. N., A. L., kaltinamojo L. N. įstatyminei atstovei R. Ž., kaltinamojo A. L. įstatyminei atstovei R. L., VTAS atstovei Svetlanai Čumačenko, gynėjams advokatams A. G. Šalavkai, Rimantui Bučmai,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, mokęsis (duomenys neskelbtini) 9 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2012-07-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 nusikaltimai) – galutine 6 mėn. laisvės atėmimo bausme,

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje 9 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. N., būdamas nepilnametis, 2012 m. gegužės 6 d. apie 14.30 val. Bajorų g., prie pastato Nr. 8, Kaune, veikdamas kaip kurstytojas, liepė A. L. pagrobti 700 Lt vertės svetimą turtą – prie aikštelės buvusį dviratį „Giant“, 700 litų vertės, po ko A. L., būdamas nepilnametis, atvirai pagrobė svetimą turtą - 2012 m. gegužės 6 d. apie 14.30 val. Bajorų g., prie pastato Nr. 8, Kaune, pagrobė 700 Lt vertės svetimą turtą – prie aikštelės buvusį dviratį „Giant“, 700 litų vertės, tuo padarant I. U. turtinę žalą.

Kaltinamasis L. N. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad paskambinęs A. L., pakvietė jį susitikti. Būnant su A. L., kaltinamasis prie stadiono pamatė ten buvusius vaikus bei stovintį gerą dviratį. Kaltinamasis liepė A. L. dviratį pavogti. A. L. su pavogtu dviračiu nuvažiavus iš įvykio vietos, kaltinamasis, paskambinęs A. L., pasakė vietą, kur jie turi susitikti. A. L., atvežęs į sutartą vietą dviratį, jį atidavė kaltinamajam. L. N. dviratį pardavė Radvilų ar Jurbarko gatvėje iš matymo pažįstamam asmeniui už 200 Lt. Neatsimena, ar už pavogtą dviratį davė pinigų A. L.. Po šio įvykio kaltinamasis yra pavogęs dviratį ir iš A. L.. A. L. vagystę padarė, nes bijojo kaltinamojo.

Kaltinamasis A. L. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad paskambinęs L. N., paprašė su juo susitikti. Susitikus matė, kad prie Sodros vaikai žaidžia futbolą, ir prie jų stovi dviračiai. L. N. liepė vieną dviratį pavogti. Nuėjęs į tą kiemelį, kur žaidė vaikai, jų paklausęs, ar yra Ignas, sėdo ant dviračio ir juo nuvažiavo, į vaikus nekreipdamas dėmesio. Paskambinęs L. N. pasakė jam atvažiuoti į Jurbarko gatvę. Atvykęs į sutartą vietą, A. L. dviratį atidavė L. N.. Mamai apie įvykį pasakė, kai ją iškvietė į policiją. Nusikaltimą padarė bei mamai apie įvykį nesakė, nes L. N. bijojo: L. N. rajone vaikščiodavo su netinkamo elgesio vyresniais draugais, taip pat iš nukentėjusiojo buvo reikalavęs pinigų. A. L. galvojo, kad viskas tuo įvykiu ir pasibaigs. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nes buvo gėda.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų pilnų prisipažinimų jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis A. U. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2012-05-06 prie Bajorų gatvės namų esančioje aikštelėje su draugu žaidė futbolą. Priėjęs A. L. jų paklausė, ar jie nematė kažkokio jų draugo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad, paklausęs apie draugą, A. L., nieko daugiau nesakydamas, paėmė netoliese stovėjusį nukentėjusiojo dviratį ir juo nuvažiavo. Draugas dar bandė A. L. vytis, bet nepavijo. Dviratis buvo raudonos su juoda spalvų, ant jo buvo užrašas „Giant“.

Nukentėjusioji I. U. parodė, kad 2012 m. per mamos dieną per pietus sūnus pasakė, jog vaikinas A. iš jo pavogė dviratį. Vaikino vardą žinojo, nes su juo mokėsi vienoje mokykloje. Padarytą žalą atlygino Aurimo mama, daugiau jokių pretenzijų ji neturi.

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamajam L. N. liepus A. L., kad šis pavogtų prie aikštelės, kurioje žaidė vaikai, pastarųjų dviratį, o pastarajam nuėjus, žaidžiančių vaikų kažko nereikšmingo paklausus, sėdus ant vieno iš dviračių bei juo nuvažiavus, tokiu būdu kaltinamasis A. L. atvirai pagrobė svetimą – I. U. priklausantį turtą - dviratį „Giant“, 700 litų vertės, o kaltinamasis L. N., palenkdamas A. L. padaryti nusikaltimą, dalyvavo šio nusikaltimo padaryme kaip kurstytojas. Nusikaltimas padarytas atvirai, nes kaltinamasis sėdo ant nukentėjusiojo dviračio, kuriuo iš tos vietos nuvažiavo, po mažareikšmio pokalbio su nukentėjusiuoju nesislėpdamas, kad nukentėjusysis nepamatytų, nekreipdamas dėmesio, ką veikia nukentėjusysis su draugu, taigi, suprasdamas, kad nukentėjusysis su draugu kaltinamojo elgesį po pokalbio gali stebėti ir toliau, tuo labiau, kad nukentėjusysis patvirtino matęs, kad kaltinamasis sėdo ant jo dviračio bei juo nuvažiavo. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamieji pagrobtu turtu disponavo pagal savo valią. Taigi, kaltinamasis A. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., o L. N. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 5 d., 178 str. 2 d.

Iš kaltinimo kaltinamiesiems šalintina aplinkybė, kad šią nuskalstamą veiką L. N. bei A. L. padarė veikdami bendrininkų grupėje. BK 25 str. 2 d. numatyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Šiuo atveju L. N. buvo nusikaltimo kurstytojas, ir tik A. L. buvo vykdytojas.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis L. N. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, veikė kaip šio nusikaltimo kurstytojas, teistas, administracine tvarka nebaustas, nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos 2012-10-24 charakteristikoje nurodoma, kad L. N. lėtas, ramaus būdo, reikalaujantis dėmesio mokinys, mokymosi motyvacija žema, sunkiai sukaupdavo dėmesį, dažnai būdavo nedarbingas, dėl blogo lankomumo kiekvieną mėnesį būdavo įrašomas į nelankančiųjų mokinių bazę, dėl šių priežasčių buvo paliktas kartoti 9 klasės kurso, L. N. mama dirbo užsienyje, vaiku rūpinosi močiutė, tačiau anūko elgesiui ir pamokų lankomumui įtakos neturėjo, L. N. tėtis nuo sūnaus gimimo vaiku nesirūpino (131 b. l.), Kauno VTAS duomenimis, kaltinamojo šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą; L. N. tėvų santuoka yra nutraukta, tėvas yra sukūręs kitą šeimą, sūnui teikia išlaikymą, tačiau su sūnumi nebendrauja, įtakos jo elgesiui neturi, L. N. mama R. Ž. keičia savo gyvenamąsias vietas, kartais išvyksta uždarbiauti į užsienį, L. N. skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2008 metų, skyriaus specialistams žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, nuolat ir sistemingai darantis teisės pažeidimus ir nusikaltimus, abu tėvai ne kartą bausti administracine tvarka dėl sūnaus L. N. daromų teisės pažeidimų, L. N. buvo skirta vidutinės priežiūros priemonė – iki 2011-06-01 jis gyveno ir buvo ugdomas (duomenys neskelbtini) socializacijos centre, Biržų rajone, tačiau socializacijos procesas buvo nesėkmingas – grįžęs iš socializacijos centro, L. N. ir toliau darė nusikalstamas veikas (132, 133 b. l.), R. Ž. įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Kauno mieste (137 b. l.), L. N. bei R. Ž. bausti administracine tvarka dėl sūnaus L. N. padarytų teisės pažeidimų (141-148 b. l.), R. Ž. neteista.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė R. Ž. parodė, kad namuose sūnus būdavo geras. Mano, kad sūnus išėjo į gatvę ieškoti paguodos, kadangi namuose buvo patėvio mušamas, taip pat buvo momentas, kad šeimoje buvo bloga materialinė padėtis. Iki sūnui sueinant 14 m., draugai jam sakė, kad jis gali daryti nusikaltimus, nes jam nieko nebus. Metus laiko sūnus buvo paliktas močiutei, kuri jo negalėjo suvaldyti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytas aplinkybes, tai yra į tai, kad nors kaltinamasis padarė vieną, tačiau apysunkį tyčinį nusikaltimą, buvo šio nusikaltimo kurstytojas, nors nusikaltimą padarė būdamas neteistu, tačiau šiuo metu yra nuteistas už kitų apysunkių nusikaltimų nuosavybei padarymą, kaip matyti iš bylos duomenų, nusikaltimus darė tol, kol nebuvo izoliuotas nuo visuomenės (kol nebuvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas), charakterizuojamas neigiamai, iki kaltinamajam sukankant 14 metų, jo atžvilgiu buvo atsisakyta pradėti daug ikiteisminių tyrimų, L. N. neturint BK 13 str. nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė (97 b. l.), kaltinamojo tėvai daugybę kartų bausti administracine tvarka už sūnaus padarytus įstatymo pažeidimus, todėl teismas laiko, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, todėl bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimo padarymo bei šiuo metu yra nepilnametis, prisipažino ir gailisi, nusikaltimą padarė būdamas neteistu, nustatant bausmės dydį mažesnį, nei sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., turėtų būti bendrintina su 2013-01-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau, kadangi 2013-01-07 kaltinamojo atžvilgiu priimtas Kauno apylinkės teismo nuosprendis (kuriuo paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu) apskųstas ir vis dar neįsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė nebendrintina su vėliausiu nuosprendžiu ir bus subendrinta, 2013-01-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kaltinamasis A. L. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, neteistas, administracine tvarka nebaustas, priklausomybės ligų centre neregistruotas, į policiją dominančių vaikų apskaitos kortelę ir į policijos profilaktinę įskaitą neįrašytas, Kauno Stasio Lozoraičio vidurinės mokyklos 2012-07-10 charakteristikoje nurodoma, kad mokinys visuomet mokėsi gerai, 8 klasę baigė gerais įvertinimais (žemiausias balas – 7), yra pareigingas, gabus, atviras, nuoširdus, drausmingas, visada atliekantis jam skirtas užduotis, mėgstamas klasės draugų, su visais draugiškas, šiltai bendraujantis, su mokytojais mandagus, tėvai domisi vaiko ugdymosi rezultatais, elgesiu (53 b. l.), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, A. L. šeima skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų apskaitoje neregistruota, A. L. socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje neregistruotas. Kaltinamojo tėvai administracine tvarka nebausti, R. L. neteista.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė R. L. parodė, kad apie šį įvykį sužinojo tik iš policijos. Po to sūnus pradėjo pasakoti, kad L. N. iš jo prievartavo pinigus, pavogė ir iš jo dviratį. Mokslai sūnui sekasi normaliai. Nusiskundimų iš mokyklos, kaimynų dėl sūnaus elgesio nėra. Sūnus sportuoja. Nors ji su vyru išsiskyrę, tačiau vaiku rūpinasi abu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kadangi A. L. yra neteistas, nusikalstamą veiką padarė, būdamas nepilnametis, pirmą kartą, padarė apysunkį nusikaltimą, savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, atlygino padarytą žalą, šiuo metu taip pat yra nepilnametis, mokosi, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas tik teigiamai, po šios nusikalstamos veikos kaltinamasis jokių kitų nusikaltimų ar nusižengimų nėra padaręs, nusikaltimą padarė ne dėl tyčinio išankstinio suplanavimo, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. L. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., yra visos sąlygos kaltinamąjį A. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti, taikant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 82 str.

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

L. N. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 5 d., 178 str. 2 d., ir nuteisti 7 (septynių) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, bausmę skirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

A. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str., ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., A. L. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą.

Išaiškinti A. L., kad tuo atveju, jeigu nepilnametis, būdamas anksčiau teistas už nusikaltimo padarymą, bet atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, vėl padarytų nusikaltimą, toks asmuo nebegalėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam nebegalėtų būti pritaikyta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas ar kitos auklėjamojo poveikio priemonės. Be to, jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą (BK 89 str.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.