- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-28
- Bylos Nr.
- 1S-134-182/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Lietuvos Respublikos, Zigmas Pocius
- Advokatai
- Vitalijus Guntis
teismo posėdyje išnagrinėjęs A. K. ir V. L. skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria atmesti A. K. ir V. L. skundai dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės V. Kaubrytės 2007 m. spalio 22 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2007 m. spalio 10 d. į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą su pareiškimu pradėti ikiteisminį tyrimą V. J. kreipėsi A. K. ir V. L. Pareiškėjai nurodė, kad 2003 metais dirbo UAB „duomenys neskelbtini“. Bendrovės laivo remontui jie iš V. J. pasiskolino 85000 litų. Sandoriui užtikrinti Klaipėdos miesto 6-ajame notarų biure 2003-02-24 buvo sudaryta preliminarioji sutartis dėl turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Pagal šią sutartį A. K. ir V. K. siūlė V. J. už 120000 litų pirkti 140/300 dalių parduotuvės, esančios Klaipėdoje, Šilutės pl. 74. Būsimas pirkėjas V. J. sumokėjo 85000 litų avansą. Šalys įsipareigojo pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti iki 2003-03-24. Jei sutartis nebūtų vykdoma, pardavėjai įsipareigojo grąžinti 85000 litų avansą ir sumokėti 10000 litų baudą bei atlyginti būsimo pirkėjo turėtus nuostolius. Jeigu būsimas pirkėjas V. J. nevykdo sutarties ar atsisako sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, jis privalo atlyginti būsimų pardavėjų turėtus nuostolius, susijusius su sutarties nevykdymu, o būsimi pardavėjai grąžinti V. J. 85000 litų avansą. 2005 m. gruodžio mėnesį V. J. pareikalavo, kad V. L. ir A. K. pasirašytų kiekvienas 100000 Lt vertės vekselį. Taip buvo įteisintos nesamos palūkanos. V. L. ir A. K. pasirašė minėtus vekselius. Kadangi A. K. ir V. L. skolos negrąžino, 2007 m. V. J. grąžino V. L. senąjį vekselį ir liepė pasirašyti jau 180000 Lt vekselį. Pasibaigus skolos grąžinimo terminui V. J. ėmė terorizuoti pareiškėjus, reikalauti, kad A. K. grąžintų 100000 Lt pagal vekselį ir 85000 Lt pagal 2003-02-24 preliminarią turto pirkimo-pardavimo sutartį ir 180000 litų pagal 2007 m. V. L. pasirašytą vekselį. V. J. užprotestavo 100000 litų A. K. vekselį bei pareiškė ieškinį teisme dėl 85000 litų priteisimo pagal 2003-02-24 preliminarią turto pirkimo-pardavimo sutartį. Jo prašymu buvo areštuotas pareiškėjų turtas bei sąskaitos banke. Pareiškėjai A. K. ir V. L. teigė, kad esant šioms aplinkybėms, jie yra prievartaujami atiduoti savo turtą dvigubai, jiems grasinama - ,,A. K.-jo vaikais (jis turi tris nepilnamečius vaikus), o V. L.- skustagalviais berniukais, išvežant į mišką“. Prašė iškelti baudžiamąją bylą ir pridėti ją prie bylos Nr. 30-2-00058/2007, iškeltos pagal A. B. pareiškimą.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorė V. Kaubrytė 2007-10-22 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. K. ir V. L. pareiškimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 4 d. nutartimi pareiškėjų skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės V. Kaubrytės 2007 m. spalio 22 d. nutarimą, atmetė.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjai prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutartį, kuria atmestas jų skundas pradėti ikiteisminį tyrimą, panaikinti. Pradėtą ikiteisminį tyrimą sujungti su baudžiamąja byla Nr. 30-2-00058/2007. Teigia, kad apylinkės teismo teisėjas nutartį atmesti jų skundą priėmė nepakvietęs jų į teismo posėdį. Jie neturėjo galimybės pateikti teismui paaiškinimus dėl skundo. V. J., gavęs iš jų dideles pinigų sumas, nori jas dar kartą prisiteisti teisme. Mano, kad jis taip sukčiauja. Teigia, kad prokurorė V. Kaubrytė juos apklausė neišsamiai ir be pagrindo atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. BPK 168 str. teigiama, kad atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą galima tik tada, kai skunde, pareiškime ar pranešime nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. V. J. dėl kitų asmenų pareiškimo yra iškelta baudžiamoji byla, todėl pareiškėjai mano, kad taip turi būti pasielgta ir dėl jų pareiškimo.
Pareiškėjų atstovas prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš pateiktos medžiagos ir pareiškėjų atstovo paaiškinimo matyti, kad tarp pareiškėjų A. K., V. L. ir V. J. yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai. Sutarčių, žalos, atsiradusios dėl sutarčių nevykdymo ar netinkamo vykdymo, atlyginimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas. V. J. civilinius ginčus su pareiškėjais šiuo metu sprendžia Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamose civilinėse bylose, todėl tokius jo veiksmus vertinti kaip sukčiavimą nėra jokio teisinio pagrindo. Iš Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato tyrėjos V. Sukauskienės rašto matyti, kad minėtame komisariate pagal A. B. pareiškimą nuo 2007 m. kovo 8 d. atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00058/2007, tačiau įtarimai byloje niekam nepareikšti. Taigi teigti, kad šis ikiteisminis tyrimas turi kokį nors ryšį su pareiškėjų nurodytomis aplinkybėmis, taip pat nėra pagrindo. Pareiškėjai savo pareiškime ir paaiškinime nenurodė, kokiais veiksmais V. J. prievartauja jų turtą. Teiginiai apie jiems išsakytus grasinimus yra deklaratyvūs. Esant tokioms aplinkybėms daroma išvada, kad Klaipėdos miesto apylinkės prokurorė V. Kaubrytė, priimdama nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, BPK 168 str. nuostatų nepažeidė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutartis motyvuota. Pareiškėjų skundo argumentai nepaneigia apylinkės teismo nutarties išvadų, todėl naikinti ją nėra pagrindo.
Nepagrįstas A. K. ir V. L. skundo argumentas, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas pažeidė jų procesines teises, nes neinformavo jų apie teismo posėdį ir jie neturėjo galimybės pateikti savo paaiškinimų dėl skundo. BPK 64 str. 4 d. nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo teisėjui nagrinėjant skundą, gali būti rengiamas posėdis, į kurį turi būti kviečiamas prokuroras, įtariamasis, įtariamojo gynėjas, skundą padavęs asmuo ir jo atstovas. Taigi ši norma teisėjui palieka pasirinkimo laisvę rengti posėdį skundo nagrinėjimui ar ne. Jei toks posėdis rengiamas, į jį turi būti kviečiami anksčiau nurodyti proceso dalyviai. Iš apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nagrinėjant pareiškėjų skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme posėdis nebuvo rengiamas, todėl teismas neprivalėjo jų kviesti į skundo nagrinėjimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. K. ir V. L. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.