Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam G. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. A. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados (Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK VTS PP Rudaminos PN) 2010-12-16 nutarimo Nr. 57N-663471-10 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK VTS PP Rudaminos PN įgaliotas pareigūnas 2010-11-29 G. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R. 140413 (b. l. 5, 28) už tai, kad jis 2010-11-19 apie 24 val. Vilniaus r., Nemėžio k., (duomenys neskelbtini), namuose, sukėlė konfliktą bei viešosios rimties trikdymą, leisdamas garsiai muziką, daužydamas sienas, tuo trukdydamas J. G. ir N. J. ramybę. G. A. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 183 str. 1 d.

2010-12-16 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK VTS PP Rudaminos PN įgaliotas pareigūnas nutarimu administracinėje byloje Nr. 57N-663471-10 (b. l. 4, 39) G. A. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 1 d., ir skyrė jam administracinę nuobaudą – 50 Lt baudą.

Atkreipė dėmesį, kad nuo 2010-06-03 J. G. ir jis, neapsikentę nuolat girto J. G. terorizavimo ir smurtavimo, oficialiai pradėjo kreiptis į policiją teisinės pagalbos ir gynybos. Mano, kad 2010-11-19 J. G. ir jo sugyventinė N. J. pradėjo kerštauti dėl kviečiamos policijos ir rašomų pareiškimų prieš juos.

Nurodo, kad J. G. be jokio pagrindo ir įrodymų pradėjo rašyti niekinius ir kerštaujančius pareiškimus, kviečia policiją ir kaltina nebūtais dalykais. J. G. tariasi su savo namo kaimynais, kad liudytų nebūtais dalykais prieš jį ir jo draugę Jovitą. Pabrėžė, kad jo ir jo draugės J. rašomi policijai pareiškimai nuo 2010-06-03 yra grindžiami vaizdo, garso ir kitais įrodymais, o J. G. ir jo sugyventinės rašomi pareiškimai nepagrįsti jokiais įrodymais.

Teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytus argumentus, papildomai paaiškino, kad 2010-11-19 pažiūrėjo televizorių ir nuėjo miegoti, o po to atvažiavo policija. Teigė, kad veika, kuriuos padarymu yra kaltinamas, jei ir būtų buvusi padaryta, tai būtų ne viešoje vietoje, o bute, todėl nėra nurodyto pažeidimo sudėties. Paaiškino, kad butas yra dviejų kambarių, buto savininkai yra J. G. ir J. G.. Teigė, kad prieš pusvalandį iki policijos atvažiavimo J. G. išėjo pas draugę, o grįžo tada, kai pareigūnai išvažiavo (b. l. 47–48 ).

Prašo panaikinti Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK VTS PP Rudaminos PN 2010-12-16 nutarimą Nr. 57N-663471-10 ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 183 str. 1 d. numato, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų.

Pagal Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo (administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusi redakcija) 2 str. 9 d. ir 28 d., nakties metas yra nuo 22 val. iki 6 val., o vakaro metas – nuo 18 val. iki 22 val.

Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn G. A. patrauktas už tai, jog 2010-11-19, 23 val. 59 min., namuose, garsiai leido muziką, daužė buto duris, tuo trikdydamas viešąją bei namiškių rimtį (b. l. 4). Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 183 straipsnio 1 dalį kyla už viešosios rimties trikdymą nakties metu, kai tai daroma gyvenamosiose patalpose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas pažymi, kad G. A. nurodyta aplinkybė, kad tai buvo privatus butas, o ne vieša vieta, įtakos jo veikos kvalifikavimui nedaro, kadangi jis kaltinamas viešosios rimties trikdymu nakties metu (23 val. 59 min.). Tokios pozicijos savo praktikoje laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz., 2010-10-15 nutartis byloje Nr. N62-2466/2010).

LR ATPK 284 str. nurodo, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Konstatuojant pažeidimą turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Surinkti įrodymai turi atitikti LR ATPK 256 str. nustatytus reikalavimus. Įrodymai vertinami pagal vidinį bylą nagrinėjančio pareigūno, teismo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (LR ATPK 257 str., Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d.).

J. G. 2010-11-26 pareiškime (b. l. 30–31) nurodė, kad 2010-11-19 apie 24 val. dukros sugyventinis Gintaras garsiai leido muziką, daužė į jo buto langą iš balkono, daug kartų iš mobilaus telefono skambino į bute esantį telefoną. Apie 1 val. 30 min. iškvietė policiją ir išjungė elektrą iš skydinės, pareigūnai atvažiavo apie 2 val. nakties.

Paaiškinime (b. l. 32) J. G. nurodė, kad 2010-11-19 apie vidurnaktį dukros sugyventinis Gintaras garsiai leido muziką, daužė kambario sieną, neleido ilsėtis.

N. J. paaiškinime (b. l. 33) nurodė, kad ji yra J. G. sugyventinė, buvo pas jį 2010-11-19. Teigia, kad minėtą vakarą tarp J. G. dukros ir jos sugyventinio Gintaro, kurie gyvena kitame kambaryje, kilo konfliktas, sugyventinis pradėjo garsiai leisti muziką, daužyti sienas, taip trukdydamas miegoti.

Iš pareigūno Tomo Statkaus tarnybinio pranešimo (b. l. 34) matyti, kad pareigūnai bendravo su (duomenys neskelbtini) g. 1A, esančio Nemėžio k., Vilniaus r., gyventojais, kurie paaiškino, kad žino apie susidariusią įtemptą situaciją tarp J. G. ir jo dukros bei sugyventinio. Nurodė, kad situaciją žino tik iš J. G. pasakojimų, todėl kaip viskas ten yra iš tikrųjų, nežino. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nustatyti nešališkus liudytojus, galinčius patvirtinti J. G. pareiškime nurodytus faktus, nepavyko, jokių kitų žmonių skundų ar žodinių nepasitenkinimų dėl 2010-11-19 trikdomos viešosios rimties, negauta.

Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja J. G. parodė, kad 2010-11-19 visą dieną buvo namuose, o vakarop išėjo pas draugę, grįžo tada, kai Gintaras parašė, jog buvo atvykusi policija. Paaiškino, kad po mamos mirties butas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso jai ir jos tėvui J. G., naudojimosi butu tvarka nenustatyta. Tėvas su sugyventine N. J. gyvena viename kambaryje, o ji su sugyventiniu G. A. kitame kambaryje. Įėjimai į kambarius ir virtuvę iš koridoriaus. Tėvas dažnai išgeria, dėl ko kyla konfliktai (b. l.47–48 ).

Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas pareigūnas Tomas Statkus parodė, kad tarnybinių pranešimų tų pareigūnų, kurie buvo atvykę į vietą, nėra. Pažeidimas niekur neužfiksuotas, pareigūnai tik pranešė, kad įspėjo triukšmavusį asmenį. Paaiškino, kad apklausti kaip liudytojai J. G. ir N. J. nurodė vienodas aplinkybes, buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Teigė, kad kitų kaimynų nusiskundimų dėl triukšmo nebuvo. Nurodė, kad bute gyvena dvi šeimos, todėl galima laikyti, kad tai vieša erdvė (b. l. 47–48 ).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. A. atžvilgiu pradėta dėl J. G. kreipimosi į policiją ir jo surašyto pareiškimo (b. l. 30–31) pagrindu. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.).

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal LR ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

Kaltinimas G. A. iš esmės grindžiamas tik J. G. ir N. J. paaiškinimais, todėl teismas mano, kad jų parodymai nepakankami, nes yra prieštaringi bei nepatvirtinti kitais objektyviais įrodymais.

Teismas nustatė, kad J. G. 2010-11-26 pareiškime nurodė, jog G. A. garsiai leido muziką ir daužė į jo buto langą, o jau parodymuose, duotuose policijoje teigė, kad G. A. daužė į sieną. Nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad G. A. daužė sieną ir taip trikdė viešąją rimtį, o jau ginčijamame nutarime rašoma, kad G. A. daužė buto duris.

Teismo posėdyje apklaustas pareigūnas parodė, kad atvykę į vietą pareigūnai tarnybinių pranešimų nesurašė, pažeidimas niekur neužfiksuotas, kitų asmenų, kurie būtų skundęsi, nenustatė (b. l. 47–48), taigi iš to, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareigūnas nepatvirtino, jog 2010-11-19 G. A. kėlė triukšmą ir taip trikdė viešąją rimtį.

Be to, pažymėtina, jog iš byloje esančių dokumentų (b. l. 7–25) matyti, kad tarp G. A. bei J. G. jau anksčiau buvo kilę nesutarimų ir konfliktų, taigi, teismo vertinimu, vien J. G. ir jo sugyventinės paaiškinimai negali būti pakankamu pagrindu traukti G. A. administracinėn atsakomybėn.

Kadangi nėra pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog G. A. 2010-11-19 apie 24 val. Vilniaus r., Nemėžio k., (duomenys neskelbtini), namuose, sukėlė konfliktą bei viešosios rimties trikdymą, garsiai leisdamas muziką, daužydamas sienas, skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas. Visos įrodymų rinkimo galimybės išsemtos, todėl grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai ir įpareigoti ją nagrinėti bylą iš naujo nėra pagrindo.

Teismas, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad G. A. yra inkriminuojamas pažeidimas nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, nes faktas, kad keliamas triukšmas ir trikdoma viešoji rimtis, neįrodytas, todėl nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Pažeidimas turi būti grindžiamas objektyviais įrodymais, atitinkančiais LR ATPK 256 str. nuostatas. Šiuo atveju nesant pažeidimo sudėties, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla G. A. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 105 str., 106 str., 124 str. 1 d. 2 p. ir 128-129 str., teismas

nutarė:

G. A. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados 2010-12-16 nutarimą Nr. 57N-663471-10 panaikinti ir administracinę bylą G. A. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.