Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Zigmo Pociaus ir Eduardo Maškevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nuosprendžio, kuriuo T. L. dėl kaltinimų pagal BK 178 str. 2 d., 159 str. išteisintas neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Nuosprendžiu nuteisti T. O. ir M. V., kurių atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka nėra skundžiamas.

T. L. buvo kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., 159 str. tuo, kad, įsibrovęs į saugomą teritoriją, pagrobė svetimą turtą ir įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent:

2008 m. liepos 30 d. apie 23.30 val., žinodamas, kad M. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, pasiūlė jam važiuoti į kartingų nuomos punktą, esantį Liepojos g. 1, Klaipėdoje, ir iš ten pagrobti motorolerį „Tank Urban 250“. 2008 m. liepos 30 d. apie 24 val. T. L. ir M. V., veikdami bendrininkų grupe, įsibrovė į aptvertą teritoriją ir pavogė R. V. priklausantį 9000 Lt vertės motorolerį „Tank Urban 250“. Tokiu būdu T. L. įtraukė vaiką M. V. į nusikalstamą veiką – vagystę.

Apylinkės teismas T. L. dėl šių kaltinimų išteisino motyvuodamas tuo, kad remtis vien kaltinamojo M. V., atsisakiusio duoti parodymus teisme, vėliau davusio parodymus apie tai, kad motorolerį iš kartodromo pavogė kartu su T. L. parodymais, nesant kitų kaltės įrodymų, priimant apkaltinamąjį nuosprendį negalima. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias aplinkybes. Abejonės, išnaudojus visas galimybes jas pašalinti, aiškinamos kaltinamojo naudai. Darytina išvada, kad nėra objektyvių įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo T. L. dalyvavimą darant jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Apeliaciniu skundu prokurorė prašo panaikinti nuosprendžio dalį dėl T. L. išteisinimo pagal BK 178 str. 2 d., 159 str. ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį - nuteisti T. L. pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 159 str. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 metams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Nurodo, kad išteisinamoji nuosprendžio dalis yra nepagrįsta dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms.

Teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį T. L. atžvilgiu nurodė, kad jo kaltė įrodinėjama vien kaltinamojo M. V. parodymais, o tai neatitinka nustatytų faktinių aplinkybių. M. V. ikiteisminio tyrimo metu 2008-08-20 apklaustas parodė, kad 2008-07-13 vakare su T. O. pagrobė kieme stovintį raudonos spalvos motorolerį „Benz Hou“, priklausantį O. B.. Atsinešęs atsuktuvą įkišo į užvedimo spynelę ir užvedė motorolerį, kartu su T. O. važinėjosi. Motorolerį paliko pas T. L.. T. L. naudojo minėtą motorolerį kasdien, važinėjo su juo į darbą. 2008-07-30 apie 23.30 val. T. L. žinojo, kad jis yra nepilnametis, ir jam pasiūlė nuvažiuoti iki kartodromo, nes ten matė stovintį motorolerį. T. L. pasiūlė minėtąjį motorolerį pavogti. Jie kartu nuvažiavo į Liepojos g. 1 esantį kartodromą, nuvažiavo prieš tai vogtu raudonu motoroleriu „Benz Hou“. Kartodromas buvo uždarytas, aptvertas metaline tvora, kartodromo sargas buvo būdelėje, esančioje kartodromo teritorijoje. Tada T. L. iškėlė 1 tvoros dalį iš stovo ir jie abu įėjo į teritoriją. T. L. pakėlė motorolerio galinę dalį, jis nuleido motorolerį laikančią kojelę ir motorolerį išstūmė iš teritorijos. Jie motorolerį nusistūmė į šalia esantį miškelį, prikabino virve prie kito, anksčiau minėto vogto motorolerio ir nutempė pas save į namus. Atvažiavus į namus, atėjo draugas M. P., kuris padėjo jiems sujungti laidus ir užvesti motorolerį. Motorolerį T. L. planavo parduoti. Valstybinius motorolerio numerius jis su T. L. nuėmė ir padėjo pas save sode, kad važiuojant motoroleriu, nebūtų atpažinta, kad jis vogtas. Visą naktį motoroleriu važinėjo kartu su T. L.. Šį motorolerį paliko pas pažįstamą Algį. 2008-08-08 ryte T. L. paskambinęs jam pasakė, kad motoroleris sugedo, paprašė pasiimti ir pabandyti pataisyti, pasakė, kur paliko. Tada jis su T. O. nuvažiavo į „Statoil“ degalinę prie naujojo turgaus, Tilžės g., degalinėje pamatė motorolerį, kurį T. L. buvo palikęs, užsivedė ir nuvažiavo namo. 2008-08-08 apie 14.00 val. su T. O. nuvažiavo į Ginduliuose esančius nuosavus namus pas jo pažįstamą Algį, tikslaus adreso nežino, kur anksčiau buvo palikęs su T. L. vogtą motorolerį „Tank Urban 250“. Pažįstamas Algis, kad motoroleris vogtas, nežinojo. Pasiėmę iš Algio motorolerį, jis su T. O. išvažiavo pasivažinėti. Važiuojant su abiem vogtais motoroleriais juos sulaikė policijos pareigūnai. Tokius pat parodymus davė apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2008-08-27 ir teisme.

T. O. apklaustas parodė, kad 2008-08-08 ryte jam SMS žinutę parašė M. V., ir jie susitarė važiuoti pasiimti motorolerio. M. V. pasakė, kad motoroleris pastatytas „Statoil“ degalinėje prie naujojo turgaus, Tilžės g. Jie nuvažiavo į „Statoil“ degalinę, kur rado paliktą motorolerį. M. V. sakė, kad motorolerį degalinėje paliko jo draugas Tadas, kuris tuo motoroleriu važinėjosi. Jie užsivedė motorolerį ir nuvažiavo pas M. V. į namus. Tą pačią dieną apie 14.00 val. jis su M. V. nuvažiavo į Ginduliuose esančius nuosavus namus, pas M. V. pažįstamą, pas kurį M. V. buvo palikęs motorolerį „Tank Urban 250“. Kad motoroleris, kurio pasiimti jie važiavo vogtas, žinojo, bet su kuo M. V. motorolerį vogė - nežino. Pasiėmę iš Gindulių motorolerį, su M. V. išvažiavo pasivažinėti. Važinėjo su abiem vogtais motoroleriais tol, kol sulaikė policijos pareigūnai, t.y. iki 21.30 val., savo parodymus patvirtino ir teisme.

M. P. parodė, kad 2008-07-30 sutemus jam telefonu paskambino M. V. arba T. L., kas tiksliai nepamena, ir pakvietė ateiti pas M. V., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini) ir padėti užvesti motorolerį. Prašė jo pagalbos, nes jis nusimano apie motorolerių remontą. Jis atėjo pas M. V. į namo kiemą ir pamatė ten stovintį pilkos spalvos motorolerį „Tank“. M. V. sakė, kad motorolerį jis parsivarė, ir kad niekaip nepavyksta jo užvesti. M. V. buvo išardęs motorolerio priekinę dalį ir bandė sujungti ten buvusius laidus. Po 2 minučių nuo tada, kai jis atėjo, M. V. pavyko užvesti motorolerį ir M. V. su T. L. iškart išvažiavo. M. V. užvesti motorolerio jis nepadėjo, nes M. V. jo pagalbos neprireikė. Savo parodymus patvirtino teisme.

Nukentėjusysis R. V. parodė, kad motorolerį „Tank Urban 250“ saugojo kartingų nuomos punkto teritorijoje. Sargai sakė, kad matė, kaip jį pasiėmė du vyrukai, tačiau bijojo ką nors daryti.

Teismas, nepagrįstai atmesdamas M. V. parodymus kaip T. L. kaltę įrodančius, nepagrįstai ir nemotyvuotai nevertino R. V. parodymus, kurie patvirtina, kad motorolerį „Tank Urban 250“ 2008-07-30 apie 24 val. iš kartodromo pagrobė dviese, o būtent M. V. nurodė, kad buvo kartu su T. L.. Taip pat nepagrįstai ir nemotyvuotai nevertino M. P. parodymus, kad 2008-07-30 sutemus, t. y. po vagystės, jį pasikvietė ateiti pas M. V. į kiemą padėti užvesti motorolerį „Tank Urban 250“, kartu su M. V. kieme buvo T. L.. Šie parodymai atitinka M. V. duotus nuoseklius parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Be to, teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai nevertina T. O. parodymus, kad 2008-08-08 jis su M. V. vyko paimti Statoil degalinėje T. palikto motorolerio. Šie parodymai patvirtina M. V. duotus išsamius parodymus. Taigi teisme ištirta pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo T. L. dalyvavimą darant vagystę, įsibrovus į kartingų nuomos punktą ir pagrobus motorolerį „Tank Urban 250“, bei į nusikalstamą veiką įtraukus vaiką.

Skiriant bausmę T. L., teismas turėtų atsižvelgti į nusikaltimo pavojingumą visuomenei - nusikaltimai yra tyčinio pobūdžio, priskiriami prie apysunkių ir nesunkių nusikaltimų, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl paminėtų aplinkybių turėtų būti paskirta laisvės atėmimo bausmė. Tačiau T. L. teisiamas pirmą kartą, charakterizuojamas teigiamai, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, todėl darytina išvada, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir bausmės vykdymas turėtų būti atidėtas.

Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, išteisintasis T. L. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti. Nuteistasis M. V. prašė nagrinėti bylą teismo nuožiūra.

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

Apylinkės teismas T. L. išteisino konstatavęs, jog kaltinimai T. L. grindžiami vien kito kaltinamojo M. V. parodymais, kurie nėra pagrįsti jokiais kitais byloje surinktais ir ištirtais objektyviais ir neginčijamais įrodymais. Sutikti su tokia teismo išvada negalima.

Teisiamojo posėdžio metu nuteistasis M. V., nors iš pradžių ir atsisakė duoti parodymus, tačiau vėliau juos davė bei patvirtino ir teismo perskaitytus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2008-07-30 T. L. jam pasiūlė nuvažiuoti iki kartodromo, nes ten matė stovintį motorolerį. T. L. pasiūlė minėtąjį motorolerį pavogti. Jie kartu prieš tai vogtu motoroleriu “Benz Hou” nuvažiavo į Liepojos g. 1 esantį kartodromą. Kartodromas buvo uždarytas, aptvertas metaline tvora, kartodromo sargas buvo būdelėje. T. L. iškėlė tvoros dalį iš stovo ir jie abu įėjo į teritoriją. T. L. pakėlė motorolerio galinę dalį, jis nuleido motorolerį laikančią kojelę, ir T. L. motorolerį išstūmė iš teritorijos. Jie motorolerį nusistūmė į šalia esantį miškelį, prikabino virve prie kito, anksčiau minėto vogto motorolerio ir nutempė pas M. V. į namus. Atvažiavus į namus, atėjo M. P., kuris padėjo jiems sujungti laidus ir užvesti motorolerį. Valstybinius motorolerio numerius jis su T. L. nuėmė ir padėjo pas save sode, kad, važiuojant motoroleriu, nebūtų atpažinta, kad jis vogtas. Visą naktį motoroleriu važinėjo kartu su T. L.. Netikėti šiais nuteistojo M. V. parodymais, kuriais atskleistos netgi menkiausios nusikaltimo detalės, logiškai išplaukiančios viena iš kitos, nėra jokio pagrindo. Tiek iš M. V., tiek iš paties T. L. parodymų matyti, kad jie buvo pakankamai geri pažįstami, gyvenantys tame pačiame miesto rajone, netgi kartu besinaudojantys vogtu motoroleriu, kurį M. V. pavogė kartu su T. O.. Taigi T. L. nebuvo atsitiktinis asmuo M. V. aplinkoje, juos siejo tarpusavio pasitikėjimo santykiai. T. L. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme negalėjo nurodyti priežasčių, dėl kurių M. V. galėtų jį apkalbėti. Kita vertus, M. V. prisipažino kartu su T. L. padaręs vagystę ir nemėgino išvengti baudžiamosios atsakomybės ar palengvinti savo padėtį, bandydamas apkaltinti vien tik T. L.. Todėl manyti, jog M. V. prieš T. L. davė melagingus parodymus, kolegija neturi pagrindo.

M. V. parodymus iš dalies patvirtino ir liudytojas M. P., parodydamas, kad 2008-07-30 vakare jam paskambino ar tai M. V., ar tai T. L., pakvietė ateiti pas M. V. ir padėti užvesti motorolerį. Prašė jo pagalbos, nes jis nusimano apie motorolerių remontą. Atėjęs į M. V. namo kiemą, pamatė pilkos spalvos motorolerį „Tank Urban 250“. M. V. sakė, kad motorolerį jis parsivarė ir kad niekaip nepavyksta jo užvesti. M. V. buvo išardęs motorolerio priekinę dalį ir bandė sujungti ten buvusius laidus. Jam atvykus, M. V. pats užvedė motorolerį, ir M. V. su T. L. išvažiavo. M. P. parodymai, jog motoroleris „Tank Urban 250“ buvo užvestas tik M. V. gyvenamojoje vietoje patvirtina, kad nuo nusikaltimo vietos iki M. V. gyvenamosios vietos šiuo motoroleriu nebuvo važiuojama, o tai savo ruožtu reiškia, kad šis motoroleris, atsižvelgiant į M. V. fizines galimybes, motorolerio dydį, nemažą atstumą nuo nusikaltimo vietos iki M. V. gyvenamosios vietos bei riziką būti pastebėtam ir sulaikytam savo jėgom tempiant motorolerį, kurio išvaizda ir galingumas visiškai neatitinka paauglio poreikių ir galimybių, t. y. akivaizdžiai matant, jog tas motoroleris yra ne jo, neabejotinai ir buvo atgabentas M. V. nurodytu būdu – tempiant kitu motoroleriu. O tam be abejonės reikėjo dar vieno asmens (dviejų asmenų dalyvavimą vagystėje patvirtino ir nukentėjusysis R. V.), kuriuo ir buvo T. L.. Kaip jau minėta, liudytojas M. P. taip pat patvirtino, kad kartu su M. V. jo gyvenamojoje vietoje buvo ir T. L., ir jie užvedę ką tik pavogtą motorolerį išvažiavo. Sutampantys M. V. ir T. O. parodymai apie tai, kad jie 2008-08-08 ryte nuvažiavo į „Statoil“ degalinę prie naujojo turgaus, Tilžės g. pasiimti ten T. L. paliktą sugedusį motorolerį „Tank Urban 250“, kuriuo jis važinėjosi, patvirtina M. V. nurodytą aplinkybę, jog šio motorolerio pagrobimo iniciatorius buvo būtent T. L., kuris vėliau ir naudojosi vogtu motoroleriu. Esant išdėstytoms aplinkybėms, kolegijai nekyla abejonių, jog T. L. buvo motorolerio „Tank Urban 250“ pagrobimo sumanytojas, į pagalbą pasikvietė M. V., pasak jo paties žinodamas, kad jam yra tik apie 15-16 metų, t. y. M. V. yra vaikas, ir pats betarpiškai dalyvavo motorolerio pagrobime.

Taigi aukščiau aptartais įrodymais (nebeatkartojant pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateikto itin smulkaus įrodymų turinio išdėstymo ir pasisakant dėl įrodymų turinio tik tiek, kiek tai reikalinga BPK 305 str. 1 d. 1-4 punktuose išvardintoms aplinkybėms konstatuoti priimant naują apeliacinės instancijos teismo nuosprendį) kolegija laiko patikimai nustatytu, jog T. L., įsibrovęs į saugomą teritoriją, pagrobė svetimą turtą ir įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: 2008 m. liepos 30 d. apie 23.30 val., žinodamas, kad M. V., gim. 1992-03-13, yra nepilnametis, pasiūlė jam važiuoti į kartingų nuomos punktą, esantį Liepojos g. 1, Klaipėdoje, ir iš ten pagrobti motorolerį „Tank Urban 250“. M. V. sutikus dalyvauti vagystėje, 2008 m. liepos 30 d. apie 24 val. T. L. ir M. V. bendrai veikdami įsibrovė į aptvertą kartingų nuomos punkto teritoriją Klaipėdoje, Liepojos g. 1, ir pavogė R. V. priklausantį 9000 Lt vertės motorolerį „Tank Urban 250“.

T. L. kaltė dėl šių nusikaltimų padarymo visiškai įrodyta ir abejonių nekelia, kaltininkas privalo atsakyti. Veikos kvalifikuojamos pagal BK 178 str. 2 d. kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į saugomą teritoriją bei pagal BK 159 str. kaip vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką (įtikinant vaiką dalyvauti vagystėje bei kartu su juo tą vagystę padarant).

Skirdama bausmes, kolegija vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindama BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

T. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors pirmosios instancijos teismas nustatė, kad motorolerio „Tank Urban 250“ vagystės epizode nuteistojo M. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, prokurorė, apeliaciniu skundu prašydama pripažinti, jog T. L. motorolerį pagrobė kartu su M. V., šios aplinkybės neprašo pripažinti nei T. L., nei M. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir konstatuoja, jog nuosprendis M. V. atžvilgiu yra teisėtas. Kolegija negali pabloginti išteisintojo ar nuteistojo padėties daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 4 d.). Todėl, laikydamasi apeliacinio skundo ribų, kolegija, net ir nustačiusi, kad T. L. ir M. V. vagystę įvykdė bendrai veikdami, prokurorei neginčijant teismo išvados, jog dėl šio nusikaltimo nuteistojo M. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, ir neprašant pripažinti atitinkamą atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikaltimo padarymą bendrininkų grupe) T. L. laiko, kad T. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

T. L. padarė apysunkį ir nesunkų tyčinius nusikaltimus, anksčiau neteistas ir administracine tvarka nebaustas, iki 2009-02-03 dirbo, paskutinės darbovietės charakterizuojamas itin teigiamai (t. 2, b. l. 22), pagal VšĮ „Klaipėdos darbo rinkos mokymo centras“ 2009-05-11 raštą nuo 2009-03-16 iki 2009-10-01 pareigingai mokėsi pagal specialią mokymo programą (t. 2, b. l. 76). Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, T. L. asmenybę kolegija laiko, jog BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus T. L. su laisvės atėmimu nesusijusią vieną iš švelnesnių sankcijose numatytų bausmių – laisvės apribojimą. Įvertinant kaltininko atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, T. L. skiriamos artimos sankcijos vidurkiui bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad T. L. nusikaltimus padarė nakties metu, po darbo, kolegija laiko tikslingu jam skirti įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tokiu būdu iš vienos pusės sudarant sąlygas jam nekliudomai dirbti, iš kitos pusės leidžiant pajusti jam neigiamas padarytų nusikaltimų pasekmes per judėjimo laisvės apribojimus.

T. L. nusikaltimai padaryti esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, todėl BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. nustatyta tvarka šiuo nuosprendžiu T. L. paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos apėmimo būdu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 328 str. 3 p., 329 str. 2 p., 331 str., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nuosprendžio dalį dėl T. L. išteisinimo pagal BK 178 str. 2 d., 159 str., ir priimti naują nuosprendį:

T. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., 159 str., ir jį nubausti pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pagal BK 159 str. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinai nubausti T. L. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.