- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-05
- Bylos Nr.
- N-62-54-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-65-3-00096-2009-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 3 d. nutarties Ž. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Utenos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos priežiūros departamentas (toliau – ir Institucija) 2008 m. kovo 28 d. nutarimu pripažino Ž. B. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 159² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jai 7500 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad Ž. B., būdama UAB „Belvilis“ direktorė, Bebrusų ežero vandens apsaugos zonoje, Kirneilės k., Luokesos sen., Molėtų r., žemės sklypų, kurių kadastriniai Nr. 6244/0002:572 ir Nr. 6244/0002:121 sandūroje stato tvorą. Patikrinimo metu, 2008 m. vasario 21 d., buvo įbetonuoti 19 metalinių vamzdžių-stulpų, kurių aukštis – 1,75 m, atstumas tarp stulpų – 2,40 m. Statant tvorą buvo pažeisti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punktas, Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12.2 punktas, Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 13 straipsnio 2 dalies 4 punktas, Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis bei Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 3 punktas.
Šalies argumentai
Ž. B. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydama Institucijos nutarimą panaikinti ir bylą jos atžvilgiu nutraukti. Paaiškino, jog nutarime nurodyti metaliniai vamzdžiai yra riboženkliai, žymintys UAB „Belvilis“ žemės sklypo ribas. Žymėjimui naudojamas vamzdis negali būti traktuojamas kaip statinys. Be to, buvo pažeistas ATPK 282 straipsnis, nes byla nebuvo išnagrinėta per 15 dienų – teigia, kad byla buvo realiai nagrinėjama 2008 m. balandžio 1 d., o nutarimas surašytas atgaline data.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2009 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Ž. B. prašo panaikinti Institucijos nutarimą ir bylą jos atžvilgiu nutraukti. Akcentuoja, kad byla buvo išnagrinėta praleidus ATPK 282 straipsnyje numatytą 15 dienų terminą, be to byla buvo nagrinėjama ne 2008 m. kovo 28 d., kaip nurodoma skundžiamame nutarime, o 2008 m. balandžio 1 d. Tokiais veiksmais Institucijos pareigūnas ne tik nesilaikė įstatymų reikalavimų, netinkamai ir ne laiku atliko pavestas pareigas, bet ir negerbė žmogaus, valstybės bei jos įstatymų. Pirmosios instancijos teismas šių Institucijos pareigūno veiksmų visiškai nevertino. Šis pažeidimas turėtų būti vertinamas kaip grubus procesinis pažeidimas, dėl ko procesas turėtų būti nutrauktas, o nutarimas panaikintas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Ž. B. administracinėn atsakomybėn patraukta už pažeidimo, numatyto ATPK 159² straipsnio 1 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad Bebrusų ežero vandens apsaugos zonoje statė tvorą. Ginčo dėl pačios veikos kvalifikavimo ir faktinių bylos aplinkybių nėra. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir jų nekartoja.
Apeliaciniame skunde keliamas galimai padarytų procesinių pažeidimų klausimas, t. y. teigiama, kad byla išnagrinėta praleidus ATPK 282 straipsnyje numatytą 15 dienų terminą. ATPK 282 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi Institucijos nutarimo priėmimo metu) numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos per penkiolika dienų nuo tos dienos, kai turintis teisę nagrinėti bylą organas (pareigūnas) gauna administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kitą bylos medžiagą. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2008 m. kovo 13 d., o Institucijos nutarimas priimtas 2008 m. balandžio 1 d., t. y. praėjus 19 dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dienos. Pažymėtina, kad nors Institucijos nutarime nurodyta jo priėmimo data – 2008 m. kovo 28 d., tačiau tiek pareiškėja skunde, tiek jos atstovas, tiek Institucijos atstovai pirmosios instancijos teismo posėdyje (b. l. 74) paaiškino, jog bylos nagrinėjimas buvo perkeltas į 2008 m. balandžio 1 d., o nutarime nurodyta jo priėmimo data laikytina rašymo apsirikimu. Bylos nagrinėjime dalyvavo pati pareiškėja ir jos atstovas (b. l. 24 kita pusė, 74). Įvertinusi tai, kad ATPK 282 straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas buvo praleistas nežymiai bei tai, kad bylos nagrinėjime dalyvavo atsakomybėn traukiamas asmuo, be to, buvo pasinaudota teise į teisminę gynybą, teisėjų kolegija vertina, kad toks galimai padarytas ATPK nustatytos tvarkos pažeidimas nelaikytinas esminiu. Be to, pažymėtina, jog galiojantys teisės aktai nenumato, kad ATPK 282 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimas pats savaime būtų pagrindas panaikinti galutinį procesinį sprendimą (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N3-981/2004, N62-205/2010, N62-3342/2011 ir kt.).
Ž. B. sumokėjo žyminį mokestį už apeliacinį skundą (b. l. 85), nors toks skundas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas, todėl sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Ž. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 3 d. nutartį Ž. B. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Grąžinti Ž. B. 2009 m. rugpjūčio 13 d. sumokėtą 50 litų žyminį mokestį.
Nutartis neskundžiama.