- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-18
- Bylos Nr.
- e2S-727-661/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25736-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- Sodininkų bendrijos „Paežerys-1“
- Atsakovas
- V. B., L. B., D. D., O. G., G. P., A. R., N. S., E. G.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Sodininkų bendrijos „Paežerys-1“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo Sodininkų bendrijos „Paežerys-1“ ieškinį atsakovams V. B., L. B., D. D., O. G., G. P., A. R., N. S. ir E. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams prašydamas iš atsakovų pritiesti individualias skolas – ieškovo prašomus sumokėti mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas 2018-10-16 nutartimi priėmė ieškovo ieškinio atsisakymą dalyje dėl 110,16 Eur skolos, 7,93 Eur delspinigių, 5 procentų metinių procesinių palūkanų ir 30,25 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės O. G. ieškovo naudai ir civilinę bylą Nr. e2-31922-807/2018 šioje dalyje nutraukė.
3. Teisme 2018-10-18 gautas patikslintas ieškinys, kuriame ieškovas tik pasisako dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovei N. S..
4. Teisme 2018-10-18 gautas ieškovo prašymas, kuriuo prašoma atsakovės L. B. atžvilgiu bylą nutraukti atsakovei atsiskaičius su ieškovu, o ieškovui atsisakius ieškinio.
5. Teisme 2018-11-15 gautas ieškovo patikslintas ieškinys atsakovams V. B., D. D., G. P., A. R., N. S. ir E. G. dėl skolos priteisimo.
6. Teismas 2019-01-15 ieškovo Sodininkų bendrijos „Paežerys-1“ ieškinį atsakovams V. B., D. D., G. P., A. R., N. S. ir E. G. dėl skolos priteisimo įteikė viešo paskelbimo būdu.
7. 2019 m. sausio 22 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė ieškovui Sodininkų bendrijai „Paežerys-1“ 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos ieškinio trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamoje dalyje, pašalinti. Teismas nurodė, kad ieškovo 2018-11-15 patikslintame ieškinyje nėra nurodyti atsakovų V. B. ir E. G. asmens kodai ir gimimo data. Teismo siunčiami šiems asmenims procesiniai dokumentai grįžta neįteikti. Be asmens kodo ir gimimo datos teismas apie nurodytus asmenys negali gauti papildomos informacijos iš viešųjų registrų. Teismo nuomone ieškinio įteikimas viešo paskelbimo būdu amenims, kurie nėra tinkamai identifikuoti nėra pakankamas.
8. 2019 m. kovo 14 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė ieškovo SB „Paežerys-1“ patikslintą ieškinį atsakovams V. B., D. D., G. P., A. R., N. S. ir E. G. dėl skolos priteisimo, nepašalinus 2019-01-22 nutartyje nurodytų trūkumų, palikti nenagrinėtą. Teismas savo nutartį grindžia šiais argumentais:
8.1 Ieškovas per teismo nustatytą 7 dienų terminą patikslinto ieškinio trūkumų nepašalino.
8.2 Ieškovui 2018-10-04, 2018-11-08 ir 2019-01-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyse buvo išaiškinta, jog teismo nustatytu terminu nepašalinus nutartyje nurodytų trūkumų, ieškinys bus paliktas nenagrinėtas.
8.3 Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 3 dalis nustato, kad jei dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepašalina procesinio dokumento trūkumų, šis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Kai aplinkybė, jog ieškinys neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, paaiškėja bylos nagrinėjimo teisme metu, ieškinys paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 11 punktas).
8.4 Atsižvelgiant į tai, kad patikslinto ieškinio trūkumai paaiškėjo jau iškėlus bylą, nutartis dėl trūkumų šalinimo ieškovui įteikta, tačiau jis teismo nustatytu terminu patikslinto ieškinio trūkumų nepašalino, patikslintas ieškinys dėl skolos pritesimo paliekamas nenagrinėtu.
Šalies argumentai
9. Ieškovas Sodininkų bendrija „Paežerys-1“ atskiruoju skundu prašo 2019-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti. Savo skundą grindžia šiais argumentais:
9.1 Aplinkybė, kad V. B. nepavyksta įteikti procesinių dokumentų, nes jie grįžta, negali būti tinkamu pagrindu ieškinį palikti nenagrinėtu, nes LR CPK numato ir kitus procesinių dokumentų įteikimo būdus, t.y., viešą paskelbimą.
9.2 Teismo imperatyvus įpareigojimas pateikti atsakovo asmens kodą arba gimimo datą, neatitinka LR CPK 111 str. 2d. 2p. reikalavimų, nes tokie duomenys pateikiami tik tuo atveju, jei jie ieškovui yra žinomi, todėl toks trūkumas negali būti teisėtu pagrindu ieškinį palikti nenagrinėtu.
9.3 Jei ir būtų galimybė dėl aukščiau nurodytų aplinkybių ieškinį palikti nenagrinėtu, tai tik dėl V. B., o dėl kitų atsakovų visi duomenys surinkti, net gauti iš kai kurių šalių atsiliepimai, todėl likusioje dalyje byla galėjo ir turėjo būti nagrinėjama.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (338 str.).
11. Pateiktu atskiruoju skundu ieškovas nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo kovo 14 d. nutartimi, kuria buvo konstatuota, jog ieškovė ieškinio trūkumų nepašalino, t.y. nenurodė atsakovų V. B. ir E. G. asmens kodų ir gimimo datos, dėl ko jo ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu.
12. Apeliantas savo skundą iš esmės grindžia aplinkybe, jog teismo reikalavimas pateikti atsakovo asmens kodą arba gimimo datą, neatitinka LR CPK 111 str. 2 d. 2 p. reikalavimų, nes tokie duomenys pateikiami tik tuo atveju, jei jie ieškovui yra žinomi.
13. Pažymėtina, kad apeliantas neginčijo pirmosios instancijos teismo 2019-01-22 nutarties, kuria jam buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti. Nutartis yra įsiteisėjusi, todėl vykdytina.
14. CPK 115 str. 2 d. numato, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
15. Taigi, ieškovui nepašalinus trūkumų per Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-22 nutartimi nustatyto termino trūkumams pašalinti, pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis CPK 115 str. 3 d. ir apelianto pateiktą ieškinį, dėl atsakovų, kurių atžvilgiu trūkumai pašalinti nebuvo, privalėjo laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.
16. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėtu paliko visą ieškinį. Pažymėtina, kad ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams prašydamas iš atsakovų pritiesti individualias skolas – ieškovo prašomus sumokėti mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymą, t.y. ieškinio reikalavimas yra dalus ir jis nereikalaują privalomo bendrininkavimo. Nors pirmosios instancijos teismas savo nutartyse ir nurodė, kad ieškovui nepašalinus ieškinio trūkumų, jis bus paliktas nenagrinėtu, tačiau pažymėtina, kad ieškinio trūkumai buvo nustatyti tik dviejų iš šešių atsakovų atžvilgiu. Likusių atsakovų atžvilgių ieškinys trūkumų neturėjo ir galėjo būti priimtas bei nagrinėjamas (CPK 115 str. 1 d.). Priešingas tokios situacijos vertinimas akivaizdžiai prieštarautų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principui (CPK 7 str.).
17. Kadangi kompetencija spręsti ieškinio priėmimo klausimą priklauso pirmosios instancijos teismui, todėl ieškinio priėmimo klausimas dalyje dėl ieškovo pareikšto ieškinio atsakovams D. D., G. P., A. R. ir N. S. perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (LR CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
18. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 4 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartį pakeisti, rezoliucinę dalį išdėstant sekančiai:
„ieškovo SB „Paežerys-1“ patikslinto ieškinio dalį pareikštą atsakovams V. B. ir E. G. dėl skolos priteisimo, nepašalinus 2019-01-22 nutartyje nurodytų trūkumų, palikti nenagrinėtą.“
Likusio ieškinio dalies, t.y. ieškovo SB „Paežerys-1“ patikslintą ieškinį atsakovams D. D., G. P., A. R. ir N. S. dėl skolos priteisimo, priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.