- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-22
- Bylos Nr.
- ATP-342-238/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Pažeidėjas
- V. T. B.
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. T. B. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarimo V. T. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarimu V. T. B. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 163² straipsnio 6 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 5800 (penkių tūkstančių aštuonių šimtų) eurų bauda su 14 pakelių cigarečių „Fest“, 19 pakelių cigarečių „Minsk“ ir 6 pakelių cigarečių „NZ“ konfiskavimu už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 22 d., apie 17.15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), prekiavo, tai yra pardavė policijos rėmėjui R. G. 10 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis bei pateikė dar 4 pakelius cigarečių „Fest“, 19 pakelių „Minsk“ ir 6 pakelius cigarečių „NZ“, iš viso 39 pakelius cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos valstybės nustatyta tvarka Finansų ministerijos patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, tačiau paženklintus Rusijos Federacijos banderolėmis, t. y. kontrabandinius tabako gaminius, kurių bendra muitinė vertė 105,49 eurų (2,8 MGL), tuo savo veiksmais pažeidė akcizais apmokestinamų prekių realizavimo ir laikymo nustatytą tvarką, numatytą fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos respublikos teritorijoje taisyklių patvirtintų LR ūkio ministro įsakymu 2004 m. gegužės 26 d. Nr. 4-200, Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. sausio 19 d. įsakymo Nr. 4-31 (nuo 2010 m. sausio 24 d. redakcija) ir 2011 m. balandžio 22 d. įsakymo Nr. 4-244 (nuo 2011 m. balandžio 29 d. redakcija), 2.2 p. reikalavimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) V. T. B. prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarimą pakeisti ir, taikant LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, sumažinti jam paskirtą baudą. Skunde apeliantas nurodo, kad jis yra pensininkas, silpnos sveikatos ir pagyvenęs žmogus, jo materialinė padėtis yra labai sunki, per mėnesį gauna tik 125,54 Eur dydžio senatvės pensiją, todėl tokios didelės baudos jis sumokėti neįstengs. Dėl savo poelgio labai gailisi ir pažada ateityje daugiau tokių skaudžių klaidų nedaryti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato viršininkas prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. T. B. apeliacinio skundo netenkinti.
V. T. B. apeliacinis skundas netenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčo pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² straipsnio 6 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma paskirtą baudą sumažinti, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (LR ATPK 302¹¹ straipsnis).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos A. T. nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013 ir kt.). Administracine nuobauda yra siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėją, tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo.
LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į LR ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Aukštesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių V. T. B. administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis yra pensininkas, silpnos sveikatos ir pagyvenęs žmogus, jo materialinė padėtis yra labai sunki, nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą, tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų būti skiriama jos sankcijos ribose. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam tam tikras neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino visas nuobaudos skyrimui reikšmingas bylos aplinkybes ir už LR ATPK 163² straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą, kurio sankcijoje numatyta maksimali bauda siekia net 14 481 Eur, V. T. B. paskyrė 5800 Eur dydžio baudą, kuri yra labai artima sankcijoje numatytam minimumui ir laikytina teisinga bei proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti ir auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir kad nedarytų naujų teisės pažeidimų.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog LR ATPK 314 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, <...> bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais. Iš bylos duomenų matyti, kad už analogišką pažeidimą Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutarimu V. T. B. paskirta 1448 Eur bauda buvo pakeista į 241 val. viešųjų darbų, todėl manytina, kad ir šiuo atveju, jeigu pažeidėjas neturės pakankamai lėšų ar turto baudai sumokėti, jam paskirta bauda vėl gali būti keičiama nemokamais viešaisiais darbais.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad pažeidėjui taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį ir sumažinti jam paskirtą administracinę nuobaudą – baudą, pagrindo nėra. Nuobauda paskirta nepažeidus LR ATPK 30 straipsnio ir 30² straipsnio reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam šiurkščiam administraciniam teisės pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (LR ATPK 20 straipsnis). Naikinti ar keisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarimą apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra. Todėl Vyto T. B. apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarimą palikti nepakeistą, o V. T. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.