- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-26
- Bylos Nr.
- 2-1886-892/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01030-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Pluirienė
- Ieškovas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- Ž. Z.
- Atsakovas
- K. Z., R. Z.
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
dalyvaujant ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Gražinai Butovič,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams K. Z. ir R. Z. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikui nustatymo ir išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo Ž. Z., išvadą teikianti institucija – Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) neterminuotai apriboti K. Z. ir R. Z. tėvų valdžią jų mažamečio sūnaus D. Z. atžvilgiu; 2) nustatyti D. Z. nuolatinę globą, mažamečio globėja paskirti Ž. Z.; 3) nustatyti mažamečio D. Z. gyvenamąją vietą globėjos gyvenamojoje vietoje; 4) priteisti iš K. Z. išlaikymą D. Z. po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės; 5) priteisti iš R. Z. išlaikymą D. Z. po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės; 6) paskirti nepilnamečio D. Z. gaunamų lėšų tvarkytoja globėją Ž. Z..
Ieškinyje nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-11-23 įsakymu Nr. A27(l)-2951 atsakovų šeima dėl netinkamos vaiko priežiūros, narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo, tėvystės bei socialinių įgūdžių trūkumo yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą. 2016-10-17 VTAS gavo Ž. Z. prašymą dėl paskyrimo jos anūko D. Z. globėja. Prašyme moteris nurodė, kad jos duktė K. Z. ir R. Z., kuris yra vaiko liudijime įrašytas vaiko tėvu visiškai nesirūpina berniuku, yra nusišalinę nuo vaiko auklėjimo, priežiūros ir išlaikymo, gyvena asocialų gyvenimą. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-10-24 įsakymu Nr. A27(l)-2654 D. Z. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta močiutė Ž. Z.. Atsakovai sūnaus atžvilgiu tėvų valdžios visiškai neįgyvendina, berniuku nesirūpina, nesidomi, neišlaiko.
2. A. K. Z. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai buvo įteikti ir apie posėdžio laiką bei vietą pranešta tinkamai. Iš atsakovės prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama iš esmės atsakovei nedalyvaujant (b.l. 107,108-109).
3. A. R. Z. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l. 114-115).
4. Trečiasis asmuo Ž. Z. atsiliepimo nepateikė.
5. Išvadą teikianti institucija Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad R. Z. Švenčionių rajone negyva, skyrius iš esmės sutinka su ieškinio reikalavimais.
Šalies argumentai
6. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Pažymėjo, kad atsakovai visiškai nesirūpina sūnumi D. Z., nededa pastangų susigrąžinti sūnų į šeimą. Prašo paskirti Ž. Z. berniuko globėja, nes socialinių darbuotojų patikrinimų metu nustatyta, kad laikinosios globėjos gyvenimo sąlygos berniukui yra tinkamos augti.
Žemesnės instancijos teismas
Trečiasis asmuo Ž. Z. posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus. Teismo prašė paskirti ją D. Z. globėja. Pažymėjo, kad berniuką augina beveik nuo jo gimimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė K. Z. yra D. Z., gim. 2016-03-29, motina, atsakovas R. Z. yra D. Z. tėvas (b.l. 45, 46).
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo
8. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi ir tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Remiantis CK 3.180 str. 1 d., teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Šios kategorijos bylose Lietuvos A. T. yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų, nevykdančių savo pareigų nepilnamečiams vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (LAT 2002-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002, 2005-10-19 nutartis Nr. 3K-3-492/2005, 2008-05-30 nutartis Nr. 3K-3-236/2008, nutartis Nr. 3K-3-95/2009 ir kt.).
Taigi, asmeninės tėvų teisės nėra absoliučios, jos gali būti ribojamos įstatymų nustatytais atvejais. CK 3.3 straipsnyje taip pat yra užtikrinamas ir prioritetinės vaikų teisių apsaugos ir gynimo principas. Nagrinėjant bylas dėl tėvų valdžios apribojimo kaip tik šis principas yra esminis principas ir visos byloje teisinę reikšmę turinčios aplinkybės visų pirmą turi būti vertinamos atsižvelgiant į vaikų teisių apsaugos principą, o santykyje su vaikų auklėjimo šeimoje principu turi būti įvertinama, ar gyvenimas šeimoje atitinka vaiko interesą. Taigi, šioje byloje turi atsižvelgiama ne tik į tėvų pirmumo teisę auklėti ir auginti savo vaiką, bet ir vaiko teisę augti ir bręsti tinkamomis sąlygomis. Vadovaudamasis E. Ž. T. T. praktika kasacinis teismas yra nurodęs, jog kiekvienu atveju teismui tenka svarbi užduotis nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemones, kurios padarytų žalos vaiko sveikatai ir jo raidai (Johansen v. Norway judgement of 7 August 1996, Reports of Judgements and Decisions 1996-III, p. 1008-09)-( Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2009-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2009-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009).
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovų K. Z. ir R. Z. šeima yra įrašyta į Vilniaus rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, kadangi abu tėvai veda asocialų gyvenimo būdą, yra visiškai nusišalinę nuo sūnaus priežiūros, Ž. Z. teigimu, abu tėvai 2016 m. gegužės mėn. išėjo iš namų ir vaiką paliko jos (močiutės) priežiūrai (b.l. 7, 42-43).
10. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2016-10-21 išvadoje dėl laikinosios globos (rūpybos) nustatymo D. Z. nurodyta, kad K. Z. beveik nuo sūnaus gimimo jo neaugino, nesirūpino jo poreikiais, neteikė ja, išlaikymo. Skyriuje 2016-11-19 į vykusį pokalbį, kuriame dalyvavo socialinė darbuotoja ir Ž. Z. berniuko tėvai R. Z. ir K. Z. neatvyko (b.l. 7, 42-43). A. K. Z. daug kartų bausta administracine tvarka už vagystes, vertimąsi prostitucija ir kt. (b.l. 56-64 ). A. R. Z. daug kartų baustas už vagystes, viešosios tvarkos pažeidimus ir kt. (b.l. 65-87). Atsakovai, žinodami apie bylos nagrinėjimą, prieštaravimų dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių nepateikė, jokių įrodymų apie atliktus aktyvius veiksmus, įrodančius jų ketinimą rūpintis sūnumi, byloje negauta ((duomenys neskelbtini) str.).
11. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-10-24 įsakymu Nr. A27(l)-2654 D. Z. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta vaiko močiutė Ž. Z. (b.l. 6). Socialinei darbuotojai 2016-10-18 aplankiusiai Ž. Z. namus nustatyta, kad vaikui Ž. Z. namuose sudarytos patenkinamos sąlygos augimui, poilsiui, žaidimams (b.l. 17-18).
12. Taigi, įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, kad atsakovai nevykdo savo kaip tėvų pareigų: atsakovė K. Z. nesidomi vaiku, nededa pastangų ir neparodo noro susigrąžinti vaiko, neteikia jam išlaikymo, tuo tarpu atsakovas R. Z. taip pat nevykdo savo kaip tėvo pareigų - tinkamai nesirūpina vaiku, neteikia jam išlaikymo, nededa pastangų keisti gyvenimo būdą siekiant užtikrinti nepilnamečiui vaikui saugias ir tinkamas gyvenimo sąlygas. Byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad nuo laikinosios globos nustatymo atsakovai atliko kokius nors aktyvius veiksmus, stengdamiesi pakeisti gyvenimo būdą. Minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad artimiausiu metu padėtis galėtų pasikeisti, t.y. kad atsakovai pradėtų rūpintis savo sūnumi, nes jie gan ilgą laiką jokių veiksmų, įrodančių siekį keisti esamą padėtį neatliko. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai neparodė iniciatyvos dėl sūnaus sugrąžinimo į šeimą, nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, iš kurių būtų galima manyti, kad artimiausiu metu situacija iš esmės gali pasikeisti, tai yra, kad jie sugebės pasirūpinti vaiku, užtikrins jam saugias ir tinkamas gyvenimo sąlygas taip, kad tai atitiktų vaiko interesus (CK 3.3 str.). Pažymėtina, kad nustačius 2016-10-24 laikinąją globą, atsakovai nesikreipė dėl jos panaikinimo, nekeitė gyvenimo būdo, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovai dėl jų pačių kaltės - aplaidumo bei abejingumo savo kaip tėvų pareigoms, pasirinkto gyvenimo būdo yra nusišalinę nuo vaiko priežiūros. Aukščiau išvardintos aplinkybės nesudaro jokios pagrįstos prielaidos išvadai, jog ateityje padėtis iš esmės gali pasikeisti, tai yra, jog atsakovai sugebės tinkamai atlikti tėvų pareigas bei įgyvendinti tėvų valdžią, kaip tai numatyta CK 3.155 str.
13. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad atsakovai yra nusišalinę nuo vaiko priežiūros, jo išlaikymo, įvertinus tai, kad praėjus gana ilgam laiko tarpui nuo laikinos globos nustatymo padėtis nepasikeitė, atsakovams neįrodžius, kad jie nori keisti gyvenimo būdą ir užtikrinti vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas, nenustačius byloje jokių objektyvių aplinkybių, sudarančių pagrįstą pagrindą manyti, jog ateityje padėtis gali iš esmės pasikeisti, ieškovo reikalavimas apriboti atsakovams tėvų valdžią jų nepilnametės dukters atžvilgiu neterminuotai kaip pagrįstas ir teisėtas tenkintinas (CK 3.3 str., CK 3.180 str.), nustatant, kad sustabdomos atsakovų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovams išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams.
14. Atsakovams išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovai turės teisę pakeitę savo požiūrį į gyvenimą ir vaiko auklėjimą, kreiptis į teismą ir prašyti panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą vaiko atžvilgiu.
Dėl nepilnamečiui vaikui nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
15. CK 3.183 straipsnio 4 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba - vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 str.). Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 str. 1 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).
16. Kadangi mažamečio D. Z. atžvilgiu neterminuotai apribota tėvų valdžia, D. Z. nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d., 3.252 str. 1 d. 2 p.).
17. Byloje nustatyta, kad nuolatine berniuko globėja išreiškė norą būti vaiko močiutė Ž. Z. (b.l. 13-14). 2017-01-26 Vilniaus rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko globos peržiūros aktas, Kalvelių seniūnijos 2017-01-22 buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas Nr. A 2, 2017-01-23 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas Nr. A 3, medicininė pažyma patvirtina, kad Ž. Z. atitinka globėjams keliamus reikalavimus, yra teigiamai įvertinta, tinkama būti gobėja, kuri nuoširdžiai vykdo savo pareigas (b.l. 10, 32-33, 34-35, 36-38). Ž. Z. yra sveika, neteista, bausta administracine tvarka už važiavimą be bilieto, kitų galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 10, 21). Ž. Z. yra susituokusi, augina tris nepilnamečius vaikus, jos sutuoktinis V. Z. sutinka, kad Ž. Z. globotų D. Z. (b.l. 25, 29, 30,).
18. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad nepilnamečio D. Z. globėja paskyrus Ž. Z. nepilnamečio vaiko interesai nebus pažeisti, priešingai, jie bus geriau apsaugoti, kadangi berniukas nuo mažumės gyvena su močiute Ž. Z., galiausiai atsakovai neprieštaravo pareiškimo reikalavimams, tuo tarpu tiek ieškovas teismo posėdyje, tiek išvadą teikiančios institucijos pripažino, kad vaiko globos, gyvenamosios vietos nustatymas su Ž. Z., jos paskyrimas vaiko globėja atitiks vaiko interesus, todėl D. Z. globėja paskirtina Ž. Z.. Jai išaiškintinos globėjos teisės, pareigos ir atsakomybė, numatyta CK 3.271 – 3.273 straipsniuose. Vaiko globos vieta nustatytina su globėja jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 d. 1 p.).
Dėl išlaikymo priteisimo
19. CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.192 str. 2 d.). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Tačiau tėvo ar motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Todėl sprendžiant išlaikymo dydžio ir formos nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad orientaciniai kriterijai dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytini atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, į tai, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą.
20. Įvertinus atsakovės K. Z. amžių, nesant duomenų, kad atsakovei yra apribotas darbingumas, iš K. Z. priteistinas išlaikymas mažamečiui sūnui D. Z. periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur kas mėnesį, skaičiuojant nuo 2017-03-02 (t. y. nuo ieškinio padavimo teisme dienos) iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant vaiko įstatyminei atstovei Ž. Z. (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d.).
21. Įvertinus atsakovo R. Z. amžių, nesant duomenų, kad atsakovui yra apribotas darbingumas, iš R. Z. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui D. Z. periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur kas mėnesį, skaičiuojant nuo 2017-03-02 (t. y. nuo ieškinio padavimo teisme dienos) iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant vaiko įstatyminei atstovei Ž. Z. (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d.).
22. Teismas, priteisdamas tokio dydžio išlaikymą, atsižvelgė į byloje dalyvaujančių asmenų išsakytas nuomones, vaiko poreikius, į tai, kad vaiko tėvai yra darbingo amžiaus, todėl atsakovai gali ir turi imtis aktyvių veiksmų, kad įsidarbintų ir materialiai išlaikytų savo nepilnametį vaiką (CK 3.192 str. 2 d., 3.198 str.).
23. D. Z. gaunamų lėšų tvarkytoja paskirtina Ž. Z. (CK 3.275 str.).
24. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų valstybės naudai priteistinas 82,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, globėjo paskyrimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo valstybės naudai iš atsakovų priteistinas 137,00 Eur žyminis mokestis. Už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu iš atsakovų priteistina 16,08 Eur, iš viso – 235,08 Eur, t.y. iš kiekvieno atsakovo valstybės naudai priteistina po 117,54 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 ir 5 p., 82 str. 1 d., 85 str. 1 d. 3 p ir 10 p., 92 str., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, 400 - 407 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti atsakovės K. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus D. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti atsakovo R. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus D. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nepilnamečiui D. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globą ir jo globėja bei gaunamų lėšų tvarkytoja paskirti Ž. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Nepilnamečio D. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti globėjos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovės K. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui D. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) nuo 2017-03-02 iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant globėjai Ž. Z..
Priteisti iš atsakovo R. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui D. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) nuo 2017-03-02 iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant globėjai Ž. Z..
Priteisti iš atsakovės K. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 117,54 Eur (vieną šimtą septyniolika eurų 54 ct) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovo R. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 117,54 Eur (vieną šimtą septyniolika eurų 54 ct) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.
Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.