Panevėžio apygardos teismo nutartis

Bylos Nr. 1 S – 193 – 491 / 2016Procesinio sprendimo kategorija : (S) 2.1.16.1.2.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. birželio 1 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Meidaus (kolegijos pirmininkas), Birutės Jonaitienės ir Laimanto Misiūno,

teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamojo I. G. (I. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) , Latvijos Respublikos piliečio, gyvenančio Latvijos Respublikoje, D. mieste, (duomenys neskelbtini), gynėjo advokato Antano Cemnolonsko skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria įtariamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas įtariamajam I. G. paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą, 20 dienų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, jog būdamas laisvėje jis trukdys procesui.

Įtariamojo gynėjas prašo panaikinti skundžiamą nutartį kaip neteisėtą. Nurodo, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad manymas, jog įtariamasis trukdys procesui, turi būti pagrįstas bylos duomenimis. Tokių duomenų prokuroras savo pareiškime skirti suėmimą, nei teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė. Manymą, kad įtariamasis trukdys procesui, teismas grindžia ne bylos duomenimis, o tuo, jog šiuo metu ikiteisminiame tyrime nėra atlikti visi būtiniausi procesiniai veiksmai. Tačiau, gynėjo manymu, tai nėra įstatyminis pagrindas įtariamajam skirti pačią griežčiausią kardomąją priemonę.

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą patenkinti. Prokuroras prašė gynėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

I. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 3 d. įtariamas tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2016 m. gegužės 18 d., Biržų rajone, veikdamas organizuotoje grupėje su O. C., A. M., I. B., P. J., G. M., susitarė daryti sunkų nusikaltimą – prisijungti prie AB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančio magistralinio produktotiekio „I. – V.“ vamzdyno ir pagrobti didelės vertės svetimą – Latvijos bendrovės RAB „(duomenys neskelbtini) “ įmonei priklausantį turtą – dyzeliną.

Suėmimas kaip griežčiausia kardomoji priemonė gali būti paskirtas (bei jo terminas pratęstas), kai yra suėmimo skyrimo (ar termino pratęsimo) sąlygos, numatytos BPK 122 str. 7 ir 8 d., ir bent vienas iš BPK 122 str. 1 d. numatytų pagrindų. Svarstydamas šios kardomosios priemonės skyrimo (ar jos termino pratęsimo) klausimą, teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis yra kaltas, o tik patikrina, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir ar buvo pagrindas paskirti jam suėmimą.

I. G. inkriminuojamo nusikaltimo (BK 178 str. 3 d.) sankcijoje numatyta išimtinai laisvės atėmimo iki 8 metų bausmė. Iš skundui nagrinėti pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad I. G. galėjo padaryti jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Šie duomenys yra kitų įtariamųjų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, kratų ir poėmių protokolai, parodymų patikrinimo vietoje, atpažinimų protokolai, kiti baudžiamojoje byloje jau šiuo metu surinkti faktiniai duomenys. Esant duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis gali būti padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pagal BPK 121 str. 2 d., įtariamajam (kaltinamajam) gali būti skiriama kardomoji priemonė.

Skundą nagrinėjančio aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas manyti, kad nesuimtas I. G. gali iš ties trukdyti procesui. Jau minėta, kad įtariamajam yra inkriminuojamas sunkus nusikaltimas, kurį jis galimai įvykdė organizuotoje grupėje su dar keliais asmenimis. Įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 3 d., padarymo, I. G. parodymus duoti atsisakė. Nors kaip galima suprasti iš kitų bylos duomenų, jis savo kaltės iš esmės neneigia. Byloje taip pat yra kitų įtariamų asmenų ir liudytojų parodymai, ir kaip tvirtina prokuroras, tarp jų parodymų yra prieštaravimų. Šioje pirminėje ikiteisminio tyrimo stadijoje nežinant įtariamojo I. G. pozicijos, nėra galimybės įvertinti kiek tokie prieštaravimai yra pagrįsti. Kita vertus, pagal jau dabar surinktus ikiteisminio tyrimo duomenis, įtariamasis I. G. buvo vienas pagrindinių šios nusikalstamos veikos dalyvių, veikė aktyviai ir intensyviai. Tai reiškia, kad būdamas laisvėje, šis įtariamasis iš tiesų galėtų savo interesais – siekdamas palengvinti savo teisinę padėtį, veikti kitus įtariamuosius bei nustatinėjamus liudytojus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teismui pateiktoje byloje yra duomenys iš Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijų, jog įtariamasis I. G. anksčiau ne kartą teistas, ne kartą buvo sulaikytas už prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis, ir dėl vienos tokių veikų šiuo metu byla nagrinėjama teisme. Jis oficialiai niekur nedirba, tačiau gyvena prabangiai, buvo stebimas kaip organizuotos grupės narys dėl vagysčių iš naftotiekio „P. – V.“.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos, kuria I. G. įtariamas, pobūdį ir pavojingumą, duomenis apie jo paties asmenybę, įrodinėtinas aplinkybes bei įrodymų šaltinius, ikiteisminio tyrimo apimtį bei proceso stadiją – ikiteisminis tyrimas iš esmės yra tik pradėtas, ir faktiniai duomenys, turintys reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, dar tik yra renkami, akivaizdu, kad šioje proceso stadijoje I. G. būdamas laisvėje, gali iš tiesų trukdyti procesui darydamas poveikį kitiems proceso dalyviams, siekdamas suderinti parodymus, o tai užkardyti jokiomis kitomis švelnesnėmis priemonėmis šioje proceso stadijoje neįmanoma. Esant tokioms aplinkybėms, pirmos instancijos teismas visiškai pagrįstai pripažino, kad būdamas laisvėje I. G. gali trukdyti procesui (BPK 122 str. 1 d. 2 p.).

Kolegijos vertinimu, šiame pirminiame bylos tyrimo etape švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. nurodytų tokių priemonių tikslų pasiekti negalima. Suėmimas įtariamajam paskirtas pakankamai neilgam laiko tarpui, ir šios procesinės prievartos priemonės taikymas šiuo atveju yra proporcingas, adekvatus ir pagrįstas, jis neprieštarauja nei nacionalinės, nei tarptautinės teisės nuostatoms, todėl naikinti pirmos instancijos teismo nutartį įtariamojo gynėjo skunde nurodytais motyvais, šiuo metu pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas

NUTARĖ:

Įtariamojo I. G. (I. G.) gynėjo advokato Antano Cemnolonsko skundą atmesti ir palikti galioti I. G. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, dvidešimčiai dienų.

Ši nutartis neskundžiama.