Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės rajono apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 85-1-01087-12 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, vedęs, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2 epizodai),

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1987-02-18, LR pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010-01-20 pagal LR BK 300 str. 2 d. 25 parų areštu, 2010-03-26 paleistas iš tardymo izoliatoriaus atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2011-01-26 pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m., bausmė subendrinta su 2010-07-19 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. spalio 29 d. apie 22 val., (duomenys neskelbtini), A. V., viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia sudavė Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių medine lazda į įvairias kūno vietas, dėl ko nukentėjusiajam Ž. P. buvo padaryti sužalojimai: muštos žaizdos kairiajame antakyje, kaktos dešinėje pusėje, kairiajame momenyje, poodinės kraujosruvos tarpumentėje, kairės akies vokuose, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. spalio 29 d. apie 23⁵⁰ val., (duomenys neskelbtini), A. V., veikdamas kartu su A. V., T. P. ir V. P., viešoje vietoje, įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, iš chuliganiškų paskatų medinėmis lazdomis daužė M. B. priklausantį automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, įlenkdami kairės pusės priekines ir galines dureles, variklio ir bagažinės gaubtą, nubraižydami viso automobilio šonus bei subadydami dvi padangas, tuo nukentėjusiajam M. B. padarydami 800 Lt turtinę žalą.

2012 m. spalio 29 d. apie 23⁵⁰ val., (duomenys neskelbtini), A. V., T. P. ir V. P., veikdami kartu su A. v., viešoje vietoje, įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, iš chuliganiškų paskatų medinėmis lazdomis daužė M. B. priklausantį automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, įlenkdami kairės pusės priekines ir galines dureles, variklio ir bagažinės gaubtą, nubraižydami viso automobilio šonus bei subadydami dvi padangas, tuo nukentėjusiajam M. B. padarydami 800 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. V. kaltę pripažino visiškai. Ji parodė, kad 2012 m. spalio 29 d. kažkas automobiliu švietė į jo kambario langus. Norėdamas išsiaiškinti, išėjo į kiemą, pasiėmė pagalį. Tamsoje pamatęs žmogaus siluetą, sudavė jam pagaliu. Su juo kartu buvęs V. P. atpažino, kad tai jo brolis Ž. P.. Suprato, kad sumušė ne tą žmogų. Atsiprašė Ž. P., su juo susitaikė. Po to, tą patį vakarą, jis kartu su T. P., V. P. ir A. V. nuėjo prie toliau gatvėje stovėjusio automobilio. Rankoje turėjo pagalį, kad galėtų pagąsdinti. Pabeldė į vairuotojo dureles, bet vairuotojas jų neatidarė, užsivedė automobilį ir pavažiavęs apie 200-300 m. užklimpo. Vairuotojas iššoko iš automobilio ir pabėgo į laukus, bandė jį vytis, bet nepavijo. Grįžęs prie automobilio, beldė į langą, nes matė, kad dar kažkas yra automobilyje, tačiau durų niekas neatidarė. Pripažįsta, kad suduodamas pagaliu, bei belsdamas, galėjo apgadinti automobilį. Padarytą žalą M. B. atlygino kartu su draugais, jo atsiprašė. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi (b. l. 39-40, 134, 139).

Kaltinamasis A. V. kaltę pripažino visiškai. Jis parodė, kad 2012 m. spalio 29 d. kartu su A. V., T. P., V. P. užsipuolė nepažįstamus vaikinus ir apgadino jų automobilį. Pribėgęs prie automobilio jis kumščiu sudavė į galinių durelių langą, iš vienos padangos išleido orą. Nukentėjusiajam M. B. padarytą žalą atlygino visi bendrai. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo (b. l. 57-58, 60-61, 135).

Kaltinamasis T. P. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2012 m. spalio 29 d. jis su A. V., A. V. ir V. P. nuėjo prie nepažįstamų vaikinų automobilio ir prašė, kad išliptų. Vaikinai durų neatidarė ir bandė nuvažiuoti, bet netoliese užklimpo. Pripažįsta, kad jis išleido automobilio vienos padangos orą bei belsdamas į automobilio langus, galėjo jį apgadinti. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, visi atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, su juo susitaikė (b. l. 89-90, 136)

Kaltinamasis V. P. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2012 m. spalio 29 d. jis su A. V., A. V. ir T. P. ėjo prie gatvėje buvusio automobilio išsiaiškinti, ar jie švietė į V. namų langus. Kai niekas neatidarė duris trankė automobilį. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atlygino žalą nukentėjusiajam M.b., su juo susitaikė (b. l. 121-122, 137).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusysis Ž. P. parodė, kad 2012 m. spalio 29 d. apie 22 val. važiuojant dviračiu (duomenys neskelbtini), pro A. V. namą, pajuto kaip pribėgo vyriškis ir pagaliu sudavė jam į galvos sritį. Nuo suduoto smūgio nugriuvo. Po to sudavė pagaliu į kitą galvos sritį, į nugarą. Atpažino, kad jį mušė A. V.. Ištrūkęs, pradėjo bėgti. Jam bėgant jį sulaikė brolis V. P.. Kai A. V. jį atpažino, jo atsiprašė, sakė, kad sumaišė ir užpuolė ne tą asmenį. Dėl suduotų smūgių jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Su A. V. susitaikė, jis jam atlygino padarytą žalą (b. l. 18-19, 138).

Nukentėjusysis M. B. parodė, kad 2012 m. spalio 29 d. apie 22 val. 30 min. jis su T. U. ir R. R. jo automobiliu Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Rusnės atvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas R. R. draugę. Jiems būnant automobilyje, prie jų pribėgo keli vaikinai. Jauno amžiaus vaikinas pradėjo lazda daužyti automobilį, o kitas vaikinas automobilį daužė oriniu šautuvu. Jie bandė automobiliu bėgti, bet užklimpo, todėl išlipo ir pabėgo į laukus. Dėl ko jie buvo užpulti, nežino. Dėl automobilio apgadinimų jam buvo padaryta 800 Lt turtinė žala. Žala atlyginta, kaltinamieji jo atsiprašė, jie susitaikė, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 9-13, 133).

Liudytojas T. U. parodė, kad 2012 m. spalio 29 d. apie 22 val. 30 min. jis su M. B. ir R. R. atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Prie jų pribėgo keli asmenys ir ėmė daužyti automobilį. M. B. užkūrė automobilį ir jie bandė bėgti, bet automobilis užklimpo. Draugai iššoko iš automobilio, o jis užsirakino dureles ir slėpėsi automobilyje. Vaikinai liepė jam išlipti, bet jis nelipo, po to vaikinai pasišalino (b. l. 14-16)

Liudytojas R. R. patvirtino, kad įvykio metu nepažįstami vaikinai spardė M. B. automobilio šonus bei daužė jį rankomis (b. l. 23-24).

Iš 2012 m. spalio 30 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) rastas apgadintas automobilis Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-8).

Iš specialisto 2012-10-30 išvados Nr. G 448/12(11) nustatyta, kad Ž. P. įvykio metu buvo padarytos muštos žaizdos kairiajame antakyje, kaktos dešinėje pusėje, kairiame momenyje, poodinės kraujosruvos tarpumentyje, kairės akies vokuose. Ž. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 27)

Surinktais ir aptartais įrodymais A. V., A. V., T. P., V. P. kaltė yra pilnai įrodyta. Nustatyta, kad kaltinamasis A. V. be jokios priežasties pagaliu sumušė nukentėjusįjį Ž. P., padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Taip pat nustatyta, kad A. V., A. V., T. P., V. P., veikdami kartu, be jokios priežasties daužė M. B. priklausantį automobilį „Peugeot 406“ ir jį apgadino. Šias aplinkybes įrodo kaltinamųjų parodymai, nukentėjusiųjų, minėtų liudytojų parodymai, specialisto išvada, apžiūros protokolas. Kaltinamieji viešoje vietoje elgėsi neleistinai, nepaisė visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė įvykio vietoje buvusiųjų rimtį. Kaltinamieji veikė tyčia, nes jie neabejotinai suvokė savo elgesio pobūdį, numatė, kad savo veiksmais viešoje vietoje pažeidžia viešąją tvarką ir to norėjo. Kaltinamųjų A. V., A. V., T. P., V. P. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes jie sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. A. V. įvykdytos veikos, dėl Ž. P. sužalojimo ir M. B. automobilio sugadinimo kvalifikuotina kaip viena, tęstinė nusikalstama veika, nes jas jungia vienas sumanymas (vieninga tyčia) (BK 63 str.10p.).

A. V., A. V., T. P. ir V. P. įvykdė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.). Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padarę nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi ir savo noru atlygino padarytą žalą. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybę, kad viešosios tvarkos pažeidimą, dėl M. B. automobilio sugadinimo, padarė bendrininkų grupėje.

A. V. ir V. P. praeityje neteisti, bausti administracine tvarka (b.l. 45- 48, 128-129). A. V., praeityje teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (b.l. 64, 67-72). T. P. praeityje teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas (b.l. 94-96, 98, 100-110).

Kaltinamiesiems A. V., A. V., T. P. ir V. P. už padarytus nusikaltimus siūloma paskirti – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmes, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, o kaltinamąjį V. P. ir įpareigojant tęsti mokslą.

Kaltinamieji dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutinka.

Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, kaltinamiesiems A. V., A. V., T. P. ir V. P. skiria prokuroro siūlomas bausmes.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. V. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. V. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

T. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo T. P. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir tęsti mokslą.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo V. P. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti A. V., A. V., T. P. ir V. P., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jie turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jie šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.