Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Edmundui Sakalauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. G. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2014-10-31 nutarimo Nr. VR-2.19-306, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas M. G. skundas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2014-10-31 nutarimo Nr. VR-2.19-306, panaikinimo. Skundžiamu nutarimo pažeidėjas pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 3 d. ir nubaustas 400 Lt bauda su pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimu. Skunde pareiškėjas nurodė, kad jo nuomone atsakomybė pagal pažeistus Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 ir 11.17 punktus buvo pritaikyta nepagrįstai ir neteisingai. Pagrindinės priežastys ir motyvai, kodėl skirta 400 (keturi šimtai) Lt bauda su pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimu (spiningo vertė 688 (šeši šimtai aštuoniasdešimt aštuoni) Lt 54 ct) yra per griežta yra Aplinkos ministerijos neveikimas pagal nuostatus - nepakankama informacijos sklaida; pažeistas konstitucinis proporcingumo principas - konfiskuotos meškerės vertė beveik du kartus viršija administracinės nuobaudos sumą; pažeistas nuosavybės neliečiamumo principas - konfiskuotas pažeidimo įrankis nesukėlė pavojingumo visuomenei; neteisingas draudžiamų žvejybos būdų traktavimas - neteisingas LR ATPK 87 sk. 3 d. pritaikymas.

Byla išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant, nes asmuo skunde nurodytu adresu siųsto šaukimo neatsiėmė, skambinant byloje esančiu telefono numeriu neatsiliepė.

Tyrimo metu pareiškėjas M. G. nurodė, kad yra dar visiškai „žalias" žvejys, pradėjo žvejoti tik šių metų rudenį nuo rugsėjo 1 dienos. Kol kas Lietuvoje žvejodamas dar nėra pagavęs nė vienos žuvies. Kadangi žvejoti pradėjo visai nesenai, dar neturi draugų su kuriais galėtų pasišnekėti apie žvejybą ir sužinoti visus mėgėjų žvejybos taisyklių niuansus. Šių metų spalio 25 d (šeštadienį) apie 15 val. 45 min. važiuodamas namo pro Verkių malūną trumpam sustojo pamėtyti spiningą, pasigerėti gražiu rudeniniu oru. Nelabai tikėjosi nieko pagauti, norėjo tik gerai praleisti laiką. Buvo 100 % tikras, kad elgiasi teisėtai nes buvo perskaitęs, kad šiuo metu negalima gaudyti lašišų ir šlakių, tačiau manė, kad lydeką pagauti leidžiama. Neturėjo jokio graibšto ir kibimo atveju tikriausiai nelabai būtų sugebėjęs žuvį ištraukti. Žvejojo nuo kelio gerai pavažiuojančioms mašinoms matomoje vietoje šalia Verkių malūno. Nežinojo, kad Neryje uždrausta žūklė nuo spalio 15 dienos. Žvejojo su tvarkinga legalia meškere. Priėję aplinkosaugos pareigūnai prisistatė ir pareiškė, kad Neries upėje visa žvejyba šiuo metu uždrausta. Jam tai buvo naujiena ir didžiulis šokas. Gamtos apsaugininkai surašė protokolą ir paėmė meškerę. Žuvies pagavęs nebuvo. Mano, kad administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 097743 pritaikyta ATPK 87 straipsnio 3 dalis yra per griežta pagal pažeistus Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 ir 11.17 punktus, nes mėgėjų žvejybos taisykles pažeidė, tačiau nenaudojo draudžiamų žvejybos įrankių ir nepadarė tai draudžiamu būdu. Elgėsi nepiktybiškai. Naudojo tvarkingą meškerę ir spiningavo leistinu būdu. Dėl nežinojimo, su meškere netyčia atvažiavo į vietą kur tuo metu buvo draudžiama žvejoti. Prašo taikyti ATPK 87 straipsnio 1 dalį ir skirti įspėjimą arba minimalią baudą be priemonių konfiskavimo, nes: yra visiškai "žalias" žvejys ir žvejoja tik nepilnus 2 mėnesius ir dar gerai nežino visų mėgėjiškos žvejybos taisyklių. Dėl to kad ne iki galo buvo perskaitęs mėgėjiškos žūklės taisykles, kurios yra parašytos pakankamai sudėtingai, jas sudaro pagrindinis dokumentas ir keturi priedai, stabtelėjo pameškerioti tuo metu neleistinoje vietoje, nurodo, kad nėra nė karto baustas už Mėgėjiškos žvejybos vidaus vandenyse taisyklių pažeidimus, jo veiksmuose nebuvo piktybiškų kėslų, žvejojo legalia meškere. Jei būtų ne šimtu procentų tikras, kad elgiasi teisėtai, tikrai būtų pavažiavęs netoliese esantį ežerą pameškerioti, juo labiau, kad netoliese yra puikūs Žalieji ežerai. Labai gailisi dėl savo poelgio ir dėl to, kad iki galo neperskaitė mėgėjiškos žvejybos taisykles ir neteisingai jas suprato.

Institucijos, skyrusios administracinę nuobaudą atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad visuma įrodymų patvirtina padarytą pažeidimą, pareigūnas vadovaudamasis savo diskrecija ir kompetencija pasirinko labai teisingą baudos dydį, minimalią baudą, juo labiau, kad pareiškėjas nurodė, kad jis gailisi, prisipažino, kad kažką pražiūrėjo, buvo išsiėmęs leidimą, todėl skundas yra nepagrįstas ir neteisingas

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Skundžiamu nutarimu pareiškėjas pagal ATPK 87 str. 3 d. nubaustas 400 Lt bauda su pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimu. LR ATPK 87 str. 3 d. dispozicija yra blanketinė - pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn asmenys traukiami už mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimus, padarytus panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamus būdus. Taisyklių 11.17 p. nuo spalio 16 d. iki gruodžio 31 d. draudžia žvejoti Taisyklių 4 priede nurodytuose upių ruožuose. Neries upės ruožas, esantis Vilniaus mieste, patenka į Taisyklių 4 priede nurodytą draudžiamą Neries upės ruožą - nuo kelio Nr. 262 tilto iki geležinkelio Vilnius - Ignalina tilto. Pagal Taisyklių 10.1 p., žvejyba draudžiamose vietose kvalifikuojama kaip žvejyba draudžiamu būdu. M. G. nubaustas už tai, kad 2014-10-25, 16.00 val., Vilniaus m. Neries upėje ties Verkių g. žvejojo draudžiamu laiku. Pažeidimo padarymo aplinkybės užfiksuotos 201410-25 surašytame administracinio teisės pažeidimo padarymo protokole, tarnybiniame pranešime.

Vertindamas teismui pateiktą administracinės bylos medžiagą ir teismo posėdyje išklausytą atstovo paaiškinimą, teismas neturi pagrindo abejoti pareigūnų nustatytomis ir teismo posėdyje išsamiai paaiškintoms pažeidimo padarymo aplinkybėms apie tai, kad M. G. žvejojo draudžiamu laiku.

Pažymėtina, kad Administracinė nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis Lietuvos Respublikos ATPK ir kitų aktų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.). Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d., taip pat į Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje, nagrinėjant bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra pripažįstama, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai, kad asmuo teigia nepakankamai laiko skyręs įsigilinimui į Mėgėjiškos žvejybos taisykles ar skaitė ne aktualią taisyklių redakciją nelaikytina išskirtine aplinkybe, leidžiančia taikyti švelnesnę nei įstatymas numato nuobaudą.

Kartu akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad M. G. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2014-10-31 nutarimu Nr. VR-2.19-306, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes. Pagrindų skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą nėra nustatyta, todėl ginčijamas nutarimas paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo M. G. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti M. G. skundo dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2014-10-31 nutarimo Nr. VR-2.19-306 panaikinimo ir nutarimo nekeisti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.