- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-12
- Bylos Nr.
- eI3-3608-331/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00077-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Henrikas Sadauskas
- Pareiškėjas
- A. D.
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. D. skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Kauno AVMI) 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. K10-99 (toliau – ir Sprendimas Nr. 1) neatleido pareiškėjo nuo 3 130,83 Eur gyventojų pajamų mokesčio delspinigių.
Žemesnės instancijos teismas
2. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI, ir Inspekcija) 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimu Nr. 68-93 (toliau – ir Sprendimas Nr. 2) patvirtino Kauno AVMI Sprendimą Nr. 1.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino ir prašo panaikinti Kauno AVMI Sprendimą Nr. 1 ir VMI Sprendimą Nr. 2.
3.1. Paaiškino, kad 2021 m. gruodžio mėn. Estijos užsienio subjektas pareiškėjui išmokėjo dividendus 800 000 Eur sumai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas 2022 m. balandžio 5 d. 4 kartus kreipėsi į mokesčių administratorių bendruoju VMI telefonu dėl mokestinės konsultacijos. Pareiškėjas iš karto po konsultacijos tą pačią dieną 2022 m. balandžio 5 d. pateikė Pajamų mokesčio deklaraciją už 2021 metus, kurioje deklaravo: dalyje ,,Darbo pajamos ir gautos socialinės išmokos“ – 206 036,99 Eur ir nuo šios sumos išskaičiuotą 52 194,10 Eur pajamų mokestį; dalyje ,,Turto pajamos“ – 4 235,31 Eur ir nuo šios sumos išskaičiuotą 635,30 Eur pajamų mokestį; dalyje ,,Kitos pajamos“ – 800 000 Eur dividendų ir 45 500 Eur gyvybės draudimo, pensijų kaupimo įmokų darbuotojo naudai. Atitinkamai, pareiškėjas nedelsiant t. y. tą pačią dieną 2022 m. balandžio 5 d. sumokėjo jam apskaičiuotą mokėtiną 3 808,18 Eur pajamų mokestį.
3.2. Pareiškėjas į atsakovą kreipėsi iš viso 9 kartus, datomis 2022 m. balandžio 5 d. 4 kartus, 2022 m. balandžio 11 d. 1 kartą, 2022 m. liepos 15 d. 1 kartą, 2022 m. liepos 25 d. 2 kartus, 2022 m. rugpjūčio 30 d. 1 kartą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjui savo iniciatyva pakartotinai 2022 m. liepos 28 d. pasikreipus į atsakovą paaiškėjo aplinkybė, kad pajamų deklaracija turi trūkumų, 2022 m. balandžio 5 d. suteikta konsultacija klaidinga ir pajamų deklaracija turi būti nedelsiant pakoreguota. Pareiškėjui 2022 m. liepos 28 d. pakoregavus deklaraciją pagal naujus atsakovo nurodymus, paaiškėjo, kad nuo 2022 m. gegužės 3 d. iki 2022 m. liepos 28 d. pareiškėjui buvo priskaičiuoti delspinigiai. Atsakovas visiškai neįvertino aplinkybės, kad pajamos buvo deklaruotos dar 2022 m. balandžio 5 d. pagal atsakovo nurodymus, todėl visiškai neaišku, kodėl delspinigiai skaičiuojami nuo 2022 m. gegužės 3 d., nors pajamos buvo deklaruotos dar 2022 m. balandžio 5 d.
3.3. Atkreiptinas dėmesys, kad tik 2022 m. liepos 28 d. pareiškėjui susisiekus su atsakovu ir besąlygiškai siekiant išsiaiškinti ar atliktas pajamų deklaravimas yra užskaitytas, deklaracija buvo peržiūrėta atsakingo asmens. Kurio be viso to, pareiškėjas ieškojo savo ruožtu. Pareiškėjui pavykus rasti atsakingą asmenį, deklaracija buvo peržiūrėta ir pareiškėjas buvo informuotas, kad privalo pakoreguoti deklaraciją, nes pajamų deklaracija yra neteisinga. Pakoregavus deklaraciją, buvo automatiškai sugeneruota mokėtina GPM suma, kurią pareiškėjas nedelsiant sumokėjo. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas nebuvo jokia forma informuojamas apie delspinigių dydį, tik pokalbio su atsakingu asmeniu metu, buvo nurodyta, kad pareiškėjui bus skaičiuojami delspinigiai, pareiškėjas iš karto nurodė, kad nesutinka su delspinigių skaičiavimu.
3.4. Pareiškėjas nėra mokestinių klausimų profesionalas, todėl natūralu, kad esant specifiniams ir ypač sudėtingiems klausimams, pareiškėjas visų pirma kreipėsi į atsakovą, tikėdamasis, kad atsakovas suteiks išsamią ir neklaidinančią informaciją. Pareiškėjas 9 kartus kreipėsi į atsakovą dėl mokestinės konsultacijos, sekančiai pajamų deklaracijai užpildė ir pateikė pagal atsakovo nurodymus, be viso to, pajamų mokestį sumokėjo tą pačią dieną, mokestinės atsakomybės nevengė, priešingai, dėjo maksimalias pastangas mokesčius sumokėti tinkamai ir laiku, todėl laiko, kad delspinigiai paskirti neteisėtai ir nepagrįstai.
3.5. Pareiškėjas nuolatos ir nenutrūkstamai kontaktavo su atsakovu, savo iniciatyva siekė išsiaiškinti, kaip įmanoma greičiau deklaruoti pajamas. Atsakovas privalėjo įvertinti visas faktines aplinkybes ir atleisti pareiškėją nuo delspinigių mokėjimo. Pajamų deklaracija buvo pakoreguota tik po pareiškėjo aktyvių skambučių ir atsakingų asmenų paieškos, kurie nurodė trūkumus ir jų šalinimo eigą. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas (toliau – ir MAĮ) numato teisę, bet ne pareigą mokesčių administratoriui skaičiuoti delspinigius, todėl vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais atsakovas privalėjo įvertinti ne tik susiklosčiusias faktines aplinkybes, bet ir pareiškėjo kaltę, vengimą/nevengimą, praeityje padarytus pažeidimus, kurių pareiškėjas neturi. Preziumuojama, kad jeigu pareiškėjas nebūtų po pajamų deklaravimo pakartotinai susisiekęs su atsakovu, atsakovas galimai net nebūtų pastebėjęs klaidos, kuri kilo dėl atsakovo aplaidžiai suteiktos mokestinės konsultacijos.
3.6. Kauno AVMI Sprendime Nr. 1 nurodo, kad pareiškėjas gali būti atleidžiamas tik nuo nesumokėtų mokesčių. Pažymi, jog ,,mokėjimo nurodyme pervesti įmoką“ nėra atskirai detalizuojami delspinigiai, atvirkščiai, nurodoma, kad ,,1441 Gyventojų pajamų mokestis mokamas nuolatinio Lietuvos gyventojo“ todėl natūralu, kad pareiškėjas turėjo pagrįstą manymą manyti, kad moka išimtinai tik priskaičiuotą gyventojų pajamų mokestį. Jeigu pareiškėjas būtų žinojęs, kad į 123 808,18 Eur sumą yra įtraukti ir delspinigiai, ginčytinos dalies iš viso nebūtų mokėjęs. Pareiškėjo veiksmuose nėra kaltės. Tiek Kauno AVMI, tiek VMI Sprendime netinkamai įvertino pareiškėjo reikalavimą atleisti jį nuo delspinigių. Pareiškėjas nekvestionuoja įstatymo, nustačiusio pareigą jam asmeniškai įvykdyti mokestinę prievolę. Mokestiniame ginče pareiškėjas įrodinėja, kad dėl nustatytų ir neginčijamų faktinių aplinkybių jis nėra kaltas, t. y. niekaip nepasireiškė jo tyčia neįvykdyti mokestinės prievolės. Pareiškėjo nuomone, vertintina tai, ar jis buvo pakankamai rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamoje situacijoje yra būtina (manytina, kad kaltės sąvoka bei mokestine prasme turi būti suvokiama sistemiškai, todėl pareiškėjas kaltės sąvoka remiasi iš Civilinio kodekso 6.248 straipsnio nuostatos). Vadinasi, vertinant, ar asmuo veikė neatsargiai, turi būti įvertinama konkreti situacija ir pareiškėjo veiksmai joje šiuo atveju. Pareiškėjo veiksmuose nėra kaltės – tyčios bei neatsargumo – remiantis išdėstytomis aplinkybėmis. Praktikoje asmens kaltės, kaip atleidimo nuo delspinigių, pagrindas, taikomas labai lanksčiai. Pareiškėjo manymu, tokia skirtinga praktika, atleidžiant vieną mokėtoją vien dėl susipainiojimo teisinėje bazėje, atleidžiant dėl teisinio neišprusimo (teisinį neišprusimą prilyginant kaltės nebuvimui), kito mokėtojo neatleidžiant įrodžius nesant ne tik, kad tyčios, bet ir objektyvaus nerūpestingumo, pažeidžia mokesčių mokėtojo lygybės prieš įstatymą principą, įtvirtintą MAĮ 7 straipsnyje. Pareiškėjas savo reikalavimą grindžia MAĮ 141 straipsnio 1 dalies 4 punktu, pažymėtina, kad būtent atsakovo aplaidūs veiksmai ir klaidinga konsultacija sąlygojo pareiškėjo pavėluotą teisingą ir tinkamą pajamų deklaravimą, ko pasekoje dėl atsakovo veiksmų pajamos buvo deklaruotos neteisingai, o to pasekoje pareiškėjui priskaičiuoti delspinigiai. Šias faktines aplinkybes patvirtina pokalbiai telefonu.
Atsiliepimas
4. Atsakovė VMI pateiktame atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad pareiškėjas 2022 m. balandžio 5 d. pateikė Pajamų mokesčio deklaraciją (forma GPM311; toliau – Pajamų mokesčio deklaracija) už 2021 m., kurioje deklaravo: dalyje „Darbo pajamos ir gautos socialinės išmokos“ – 206 036,99 Eur ir nuo šios sumos išskaičiuotą 52 194,10 Eur pajamų mokestį; dalyje „Turto pajamos“ – 4 235,31 Eur ir nuo šios sumos išskaičiuotą 635,30 Eur pajamų mokestį; dalyje „Kitos pajamos“ – 800 000 Eur dividendų ir 45 500 Eur gyvybės draudimo, pensijų kaupimo įmokų darbuotojo naudai. Įvertinus nurodytą iki deklaracijos pateikimo sumokėtą 405,28 Eur pajamų mokestį, apskaičiavo mokėtiną 123 402,90 Eur GPM sumą. Pareiškėjas tą pačią dieną patikslino pateiktą Pajamų mokesčio deklaraciją, kurioje papildomai nurodė, kad nuo išmokėtų 800 000 Eur dividendų buvo išskaičiuota 120 000 Eur pajamų mokesčio bei nenurodė, kad iki deklaracijos pateikimo buvo sumokėta 405,28 Eur pajamų mokesčio. Kiti duomenys tikslinti nebuvo. Įvertinus patikslinimą, apskaičiuotas mokėtinas 3 808,18 Eur pajamų mokestis, kuris sumokėtas 2022 m. balandžio 6 d. Pareiškėjas 2022 m. liepos 28 d. Pajamų mokesčio deklaraciją patikslino dar kartą, deklaruojant, kad nuo išmokėtų 800 000 Eur dividendų nebuvo išskaičiuota pajamų mokesčio ir iki deklaracijos pateikimo nebuvo sumokėta 405,28 Eur pajamų mokesčio. Įvertinus patikslinimą, apskaičiuotas mokėtinas 123 808,18 Eur pajamų mokestis, kuris sumokėtas 2022 m. liepos 28 d.
Šalies argumentai
4.1. Pareiškėjas pateikė Inspekcijai 2022 m. rugpjūčio 31 d. prašymą atleisti nuo apskaičiuotų gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM) delspinigių mokėjimo. Inspekcija, atlikusi patikrinimą nustatė, kad pareiškėjui nuo 119 954,76 Eur mokėtino GPM už laikotarpį nuo 2022-05-03 (mokėjimo terminas 2022-05-02) iki 2022-07-28 (visiško prievolės įvykdymo) apskaičiuota 3 130,83 Eur (119 954,76 Eur x 0,03 proc. x 87 k. d. (įvertinus 1 k. d. turėtą 1 007,72 Eur permoką)) delspinigių. Pagal Mokesčių apskaitos informacinės sistemos (toliau – MAIS) duomenis, nustatyta, kad 3 130,83 Eur GPM delspinigiai buvo sumokėti (atliktas gretinimas) 2022-07-28 ir 2022-07-31, t. y. iki pašymo dėl atleidimo nuo delspinigių gavimo dienos (2022-08-31). Prašymo dėl atleidimo nuo delspinigių gavimo datai (2022-08-31) Pareiškėjo apskaitos kortelėje GPM ir šio mokesčio delspinigių nepriemokos neapskaityta. Inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą, Sprendimu Nr. 1 nusprendė neatleisti pareiškėjo nuo 3 130,83 Eur GPM delspinigių mokėjimo. Pareiškėjas nesutikdamas su Inspekcijos Sprendimu Nr. 1 pateikė skundą atsakovui. Atsakovas Sprendimu Nr. 2 nusprendė patvirtinti Inspekcijos Sprendimą Nr. 1.
4.2. Pažymi, kad kaip matyti iš teisinio reglamentavimo, teisėkūros subjektai atleidimą nuo delspinigių sieja su viena sąlyga – mokesčių mokėtojas turi būti jų nesumokėjęs (arba delspinigiai turi būti neišieškoti). Tik esant minėtai sąlygai yra pagrindas svarstyti atleidimo nuo delspinigių pagrindus, numatytus MAĮ 141 str. 1 dalyje ir / arba kitais atvejais, kai delspinigius išieškoti netikslinga ekonominiu ir (ar) socialiniu požiūriu, kaip tai suprantama pagal MAĮ 113 str. 1 d. 3 punktą. Šiuo atveju faktinė situacija, Valstybinės mokesčių inspekcijos vertinimu, yra priešinga, todėl atleidimas nuo įskaitytų 3 130,83 Eur GPM delspinigių yra negalimas. Tokia pozicija šiuo klausimu yra išdėstyta ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartyje adm. byloje Nr. A556-2918/2011, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl atleidimo nuo apskaičiuotų ir išieškotų delspinigių. Nagrinėjamu bylos atveju, kaip matyti iš bylos medžiagos, GPM delspinigiai yra sumokėti (įskaityti). Pareiškėjas atleidimą nuo 3 130,83 Eur GPM delspinigių grindžia MAĮ 141 str. 1 d. 4 punkte nurodytu pagrindu. Tačiau, iš bylos medžiagos matyti, kad Inspekcija kreipėsi į VMI prie FM atsakingus padalinius, teikiančius konsultacijas deklaracijų pildymo ir pajamų deklaravimo klausimais. Gavusi informaciją, Inspekcija nustatė, kad pareiškėjas 2022 m. balandžio 5 d., 2022 m. liepos 15 d., 2022 m. liepos 28 d. ir 2022 m. rugpjūčio 30 d. kreipėsi konsultacijų dėl Estijoje gautų dividendų ir išskaičiuoto GPM deklaravimo. Įvertinusi suteiktų konsultacijų turinį, Inspekcija nustatė, kad konsultacijų suteikimo metu buvo suteikta išsami ir teisinga informacija. Taip pat Inspekcija nenustatė atvejų, kad dėl konsultacijos suteikimo pareiškėjas būtų suklaidintas ar neteisingai informuotas apie Estijoje gautų dividendų ir nuo jų išskaičiuoto pajamų mokesčio deklaravimą. Nagrinėjamos bylos atveju, pareiškėjas neatitiko MAĮ 100 str. 1 dalyje išdėstytos sąlygos, todėl pareiškėjo skundas atsakovo Sprendimu Nr. 2 buvo atmestas, bei Inspekcijos Sprendimas Nr. 1 patvirtintas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl Kauno AVMI Sprendimo Nr. 1, kuriuo pareiškėjas neatleistas nuo 3 130,83 Eur gyventojų pajamų mokesčio delspinigių, ir VMI Sprendimo Nr. 2, kuriuo patvirtintas Kauno AVMI Sprendimas Nr. 1, teisėtumo bei pagrįstumo.
6. Nustatyta, kad pareiškėjas 2021 metais iš Estijos užsienio subjekto gavo dividendus 119 954,76 Eur sumai.
6.1. Pareiškėjas 2022 m. balandžio 5 d. pateikė Pajamų mokesčio deklaraciją už 2021 m. Mokėtina pajamų mokesčio suma už 2021 metus 123 402,90 Eur, deklaruodamas, kad iki deklaracijos pateikimo yra sumokėjęs pajamų mokesčio 405,28 Eur, gavęs 800 000 Eur dividendų.
6.2. Pareiškėjas tą pačią dieną, t. y. 2022 m. balandžio 5 d. pateikė patikslintą Pajamų mokesčio deklaraciją, kurioje papildomai deklaravo, kad nuo išmokėtų 800 000 Eur dividendų buvo išskaičiuota 120 000 Eur pajamų mokesčio bei nenurodė, kad iki deklaracijos pateikimo buvo sumokėta 405,28 Eur pajamų mokesčio.
6.3. Taip pat pareiškėjas jam apskaičiuotą mokėtiną pajamų mokestį 3 808,18 Eur sumokėjo VMI 2022 m. balandžio 5 d.
6.4. Pareiškėjas 2022 m. liepos 28 d. vėl patikslino Pajamų mokesčio deklaraciją ir papildomai deklaravo mokėtina suma 119,954,76 Eur.
6.5. Pareiškėjas jam apskaičiuotą mokėtiną pajamų mokestį 123 808,18 Eur sumokėjo VMI 2022 m. liepos 28 d.
6.6. Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 31 d. pateikė VMI prašymą atleisti nuo delspinigių mokėjimo, argumentuodamas, kad pateikęs pirminę deklaraciją išsiaiškino, jog ji turi trūkumų, todėl susisiekęs konsultacijai telefonu sužinojo, kad pajamų deklaracija turi trūkumų, o mokesčiai už dividendus nėra laikytini sumokėtais. Be to, pareiškėjui buvo priskaičiuoti delspinigiai už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 3 d. iki 2022 m. liepos 28 d. sumai 3 131,13 Eur. Pareiškėjas ne kartą konsultavosi su VMI konsultantais.
6.7. Kauno AVMI Sprendimu Nr. 1 nusprendė neatleisti pareiškėjo nuo 3 130,83 Eur GPM delspinigių mokėjimo. Kauno AVMI nurodė, kad pareiškėjas Pajamų mokesčio deklaraciją už 2021 m. pateikė savalaikiai, tačiau neteisingai deklaravo nuo gautų dividendų išskaičiuotą pajamų mokestį bei iki deklaracijos pateikimo sumokėtą pajamų mokestį. Savo iniciatyva patikslino pateiktą Pajamų mokesčio deklaraciją. Taip pat Sprendime Nr. 1 buvo vertintos pareiškėjui suteiktos konsultacijos ir nenustatyta, jog pareiškėjas būtų suklaidintas ar neteisingai informuotas apie Estijoje gautų dividendų ir nuo jų išskaičiuoto pajamų mokesčio deklaravimą. Delspinigiai už laiku nesumokėtą GPM buvo skaičiuojami pagrįstai ir teisėtai.
6.8. Pareiškėjas nesutikdamas su Kauno AVMI Sprendimu Nr. 1 pateikė skundą VMI.
7. MAĮ 100 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojas gali būti atleidžiamas nuo skaičiuojamų (apskaičiuotų), bet dar nesumokėtų (neišieškotų) delspinigių ar jų dalies, kai: tokia teisinė galimybė yra numatyta specialiajame mokesčių įstatyme (MAĮ 100 str. 1 d. 2 punktas); yra šio Įstatymo 141 straipsnio 1 dalyje nustatytas pagrindas, t. y.: 1) jei mokesčių mokėtojas įrodo, kad nėra kaltas dėl padaryto pažeidimo; 2) jei mokesčio įstatymas pažeistas dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo mokesčių mokėtojo valios ir kurių jis nenumatė ir negalėjo numatyti. Tokiomis aplinkybėmis nelaikomi mokesčių mokėtojo ar jo darbuotojų veiksmai ar neveikimas, taip pat mokesčių mokėtojo nemokumas; 3) kai mokesčių mokėtojo atskira veika, nors ir pažeidžiančia mokesčio įstatymo nuostatas, nepadaroma žala biudžetui; 4) kai mokesčių mokėtojas mokesčio įstatymą pažeidė dėl klaidingo apibendrinto mokesčio įstatymo paaiškinimo arba mokesčių administratoriaus raštu ar telefonu, jei suteikta konsultacija centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka buvo įrašyta ir yra galimybė nustatyti skambinantį asmenį – mokesčių mokėtoją (ar jo atstovą), suteiktos klaidingos konsultacijos mokesčių mokėjimo klausimais; kitais atvejais, kai delspinigius išieškoti netikslinga ekonominiu ir (ar) socialiniu požiūriu, kaip tai suprantama pagal šio Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Šis atleidimo pagrindas gali būti taikomas tik mokesčių mokėtojams – fiziniams asmenims.
7. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 27 straipsnio 1 ir 5 dalyse nustatyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos privalo pats arba per savo įgaliotą asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotą pajamų mokestį. Nuolatinis Lietuvos gyventojas pajamų mokesčio skirtumą tarp metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje už mokestinį laikotarpį apskaičiuotos pajamų mokesčio sumos ir mokestiniu laikotarpiu sumokėtos (išskaičiuotos) pajamų mokesčio sumos privalo sumokėti į biudžetą iki metinės pajamų mokesčio deklaracijos pateikimo termino pabaigos.
8. LVAT, nagrinėdamas mokesčių mokėtojų atleidimo nuo delspinigių ir baudų pagrindus, vadovaujasi ne tik MAĮ įtvirtintais atleidimo nuo delspinigių (baudų) pagrindais, bet ir laikosi pozicijos, kad sprendžiant mokėtojų atleidimo nuo apskaičiuotų baudų ir delspinigių klausimus, turi būti vadovaujamasi teisingumo ir protingumo kriterijais. Atleidimas nuo ekonominių sankcijų mokėjimo yra galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios buvo nulemtos norminių aktų reikalavimų neatitinkančių mokesčių administratoriaus veiksmų, jo neveikimo. Reikšmingomis aplinkybėmis, sprendžiant atleidimo nuo ekonominių sankcijų (baudų, delspinigių) klausimą, LVAT pripažįsta ir tokias aplinkybes, kaip mokestinio patikrinimo, mokestinio ginčo trukmė, mokesčių administratoriaus kontrolės veiksmų atlikimo operatyvumas, paties mokėtojo elgesys kontrolės veiksmų metu ar po jų.
9. Pareiškėjo teigimu, dėl atsakovo klaidingai suteiktos konsultacijos, jis netinkamai 2022 m. balandžio 5 d. pateikė deklaraciją, neturėjo tyčios vengti mokestinės prievolės. Nagrinėjamoje byloje pateiktos pokalbių išklotinės patvirtina, kad pareiškėjas 2022 m. balandžio 5 d., 2022 m. liepos 15 d., 2022 m. liepos 28 d. ir 2022 m. rugpjūčio 30 d. kreipėsi į Inspekciją konsultacijos dėl deklaracijos pateikimo. Kaip matyti iš pareiškėjo ginčijamų Sprendimų, VMI ir Kauno AVMI nenustatė, jog telefoninių pokalbių konsultacijos jam buvo suteiktos netinkamos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog VMI ir Kauno AVMI nenustatė atvejų, jog pareiškėjas būtų neteisingai informuotas apie Estijoje gautų dividendų ir nuo jų išskaičiuoto pajamų mokesčio deklaravimą.
9.1. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, Kauno AVMI kreipėsi į VMI Mokesčių informacijos departamentą Mokestinių prievolių departamentą, prašydama pateikti išvadą dėl suteiktos konsultacijos, turinčios įtakos nagrinėjant mokesčių mokėtojo prašymą dėl atleidimo nuo delspinigių mokėjimo, teisingumo. VMI pateiktuose atsakymuose vertino pareiškėjui suteiktas konsultacijas išsamiai aprašant konsultacijų metu užduotus klausimus bei pateiktus atsakymus. Nors pareiškėjas skunde teigia, kad tuo atveju, jei pareiškėjas nebūtų susisiekęs su atsakovu, atsakovas galimai nebūtų pastebėjęs klaidos, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2022 m. liepos 15 d. pokalbio metu konsultantas paaiškino, kad deklaracijos duomenys yra tikrinami, t. y. pareiškėjo pateikta deklaracija buvo tikrinimo stadijoje, kas sudaro pagrindą išvadai, jog baigus patikrinimą, klaida būtų pastebėta (kas ir buvo padaryta) ir pareiškėjas informuotas apie netinkamos deklaracijos pateikimą. Taip pat iš suteiktų konsultacijų matyti, kad pats pareiškėjas nesiteiravo, ar jam bus skaičiuojami delspinigiai dėl pateiktos deklaracijos, jei atlikus patikrinimą bus nustatyta, jog joje pateikti duomenys yra klaidingi.
9.2. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 27 straipsnio 1 ir 5 dalys imperatyviai numato mokesčių mokėtojui pareigą iki gegužės 1 d. pateikti metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį. Nors pareiškėjas pirminę ir patikslintą deklaraciją pateikė 2022 m. balandžio 5 d., tačiau pareiškėjui atlikus dar vieną deklaracijos patikslinimą 2022 m. liepos 28 d., jis pavėlavo sumokėti gyventojų pajamų mokestį iki gegužės 1 d. (šiuo atveju iki gegužės 2 d.). Kadangi pareiškėjui suteiktų konsultacijų telefonu klaidingumas nenustatytas, delspinigiai pradėti skaičiuoti nuo 2022 m. gegužės 3 d., o pareiškėjas juos sumokėjo 2022 m. liepos 28 d., todėl jis negali būti atleistas nuo gyventojų pajamų mokesčio delspinigių. Pareiškėjas delspinigius sumokėjo 2022 m. liepos 28 d., o prašymą atleisti nuo delspinigių pateikė 2022 m. rugpjūčio 31 d. Taigi, nagrinėjamoje byloje pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėjas prašymo dėl atleidimo nuo delspinigių teikimo metu, buvo sumokėjęs jam apskaičiuotus delspinigius už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 3 d. iki 2022 m. liepos 28 d.
10. Pareiškėjo manymu, jei būtų žinojęs, kad moka delspinigius, ginčijamos dalies būtų nemokėjęs. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas teikdamas pirminę deklaraciją, buvo informuotas apie tai, jog nurodytas sumas reikia sumokėti iki 2022 m. gegužės 2 d., o jų nesumokėjus iki numatyto termino, bus apskaičiuoti delspinigiai, kurių dydis – 0,03 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną. Pareiškėjas teikdamas deklaracijas buvo supažindintas su delspinigių skaičiavimu ir data, iki kurios reikia sumokėti VMI nurodytas sumas. Kadangi pareiškėjas teikė pavėluotą patikslintą deklaraciją, todėl jis turėjo žinoti, kad jam bus įskaičiuoti delspinigiai į mokėtiną sumą. Be to, net ir tuo atveju, jei pareiškėjas būtų nesumokėjęs delspinigių, VMI turėjo pareigą juos apskaičiuoti, kadangi galutinė ir teisinga deklaracija buvo pateikta tik 2022 m. liepos 28 d., t. y. praėjus 2022 m. gegužės 2 d. terminui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nesutiktina su pareiškėjo skundo teiginiais, kad jis jokia forma nebuvo informuojamas apie delspinigių dydį, kadangi teikdamas deklaraciją jis buvo informuotas apie skaičiuojamus delspinigius pavėlavus pateikti metinę pajamų mokesčio deklaraciją. Pažymėtina, jog pareiškėjas taip pat turėjo galimybę atvykti į VMI ir kartu su atsakingais darbuotojais pateikti metinę pajamų mokesčio deklaraciją, jeigu jam buvo kilusių neaiškumų, kuriuos turėjo galimybę išsiaiškinti kartu su atsakingu darbuotoju pildant deklaraciją, bei ją pateikti laiku ir tinkamai.
11. Teismas sutinka su pareiškėju, kad iš byloje esančios medžiagos matyti, jog jis nevengė mokestinės prievolės, jo veiksmuose nebuvo tyčios ar kaltės, tačiau dėl klaidingai pateiktos metinės pajamų mokesčio deklaracijos, VMI turėjo pareigą skaičiuoti delspinigius iki teisingai pateiktos deklaracijos. Šios nurodytos aplinkybės nėra pagrindas atleisti pareiškėją nuo delspinigių mokėjimo. Aiškinant MAĮ nuostatas matyti, jog jame įtvirtintas reguliavimas dėl delspinigių grąžinimo taikomas tuomet, kai delspinigiai nėra sumokėti arba nėra išieškoti. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas delspinigius yra sumokėjęs, tačiau nurodo, kad sumokėjo juos per klaidą, nes nežinojo, kad juos moka. Kadangi MAĮ nėra numatyta galimybė sugrąžinti delspinigius, kai jie yra sumokėti, todėl nėra pagrindo grąžinti pareiškėjui sumokėtą delspinigių sumą. Be to, teismas nustatė, kad pareiškėjas tinkamai deklaraciją pateikė tik 2022 m. liepos 28 d., t. y. po termino, kuris buvo nustatytas pateikti deklaraciją, todėl nagrinėjamoje byloje atsakovo neteisėti veiksmai nėra nustatyti. Sumokėjus delspinigius išnyksta pagrindas atleisti mokesčių mokėtoją nuo jų sumokėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A18-824/2007). Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo atleisti pareiškėją nuo jau sumokėtų delspinigių.
12. Atsižvelgęs į pirmiau išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, jog skundžiami Kauno AVMI Sprendimas ir VMI Sprendimas yra teisėti ir pagrįsti, juos naikinti pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmetamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).
14. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas jų nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. d. H. prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo A. D. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.