Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui adv. R. Bradūnui, institucijos, surašiusios ATP protokolą, įgaliotai atstovei V. D., administracinėn atsakomybėn traukiamam R. K., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim.1970-10-10, LR piliečio, lietuvio, bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2012-06-01, apie 22val., į Marijampolės mieste, Sporto g. 7 esančių Marijampolės pataisos namų teritoriją ketino savadarbiu įtaisu permesti LR BVK priede Nr.1 išvardintus uždraustus daiktus, t.y., 6 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Nokia“, 6 vnt. mobilaus ryšio telefono kroviklių ir 1vnt. mobiliojo telefono bateriją. Tokiais veiksmais R. K. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 191 str.1d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. nurodė, kad nekaltas dėl šio pažeidimo. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą kaltu prisipažino, nes skubėjo, turėjo reikalų, be to, jam pareigūnas grasino, kad uždarys į areštinę. Policijos pareigūnai sakė, kad bauda nedidelė, tik 50 Lt., dėl ko prisipažino. Paaiškino, jog Marijampolės mieste jį susistabdė vyras ir paprašė nuvežti prie „Norfos“ balioną, vamzdį ir paketą, kurį ten iš jo paims kažkoks asmuo. Už tai sakė duos 100 Lt. Nuvyko iki „Norfos“, bet nieko nesulaukė, todėl nuvyko iki „Maximos“, po to prie kitos „Norfos“ centre, kur jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė jį į budėtojų dalį. Paaiškino, kad jį sustabdžiusių vyro ir moters nepažįsta, jie buvo su „Golf“ automobiliu.

Liudytojas A. K. posėdžio paaiškino, jog pil. R. K. neklausė, iš kur jis gavo „patranką“, tik pristatė į policijos komisariatą.

Liudytojas N. D. paaiškino analogiškai, jog gavo pranešimą, kad iš automobilio gali būti permesti į Pataisos namus neleistini daiktai. Automobilį pastebėjo „Maxima“ aikštelėje, Dariaus ir Girėno gatvėje. Sustabdė minėtą automobilį ir rado vamzdį ir dujų balioną, paketą bei vairuotoją pristatė į budėtojų dalį.

Liudytojas R. B. paaiškino, kad gavo informaciją, jog sulaikytas asmuo su savadarbiu šaunamu įtaisu. Buvo manoma, kad ketino įtaisu į Pataisos namus permesti draudžiamus daiktus. R. K. prisipažino jam, jog norėjo peršauti daiktus, tačiau kažko išsigando, dėl ko nuvažiavo nuo Pataisos namų, bet buvo sulaikytas. Jokių grasinimų R. K. nebuvo, apie sulaikymą irgi nebuvo kalbos.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, įgaliota atstovė V. D. prašė R. K. nubausti, nes jo kaltė įrodyta.

R. K. atstovas adv. R. Bradūnas prašė R. K. pripažinti nekaltu, nes veika neįrodyta. Prašė išteisinti, nes netirta aplinkybė dėl asmenų, kurie turėjo atvykti ir paimti įtaisą bei tuos daiktus.

Motyvuojamoji dalis

R. K. kaltė padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 191 str.1d., įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu 64P-1714250-12 (b.l. 1), Marijampolės AVPK pareigūnų parodymais, R. K. paaiškinimu byloje (b. l. 5), kur jis prisipažino ketinęs savadarbiu įtaisu permesti į pataisos namus draudžiamus daiktus, tarnybiniu pranešimu ir daiktų paėmimo protokolu (b.l. 3;4), ketintų permesti daiktų foto nuotraukos (b.l. 5;6-7), R. K. asmens duomenys ir pažyma apie jo baustumą (b.l. 8;9-10).

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, nes R. K. ketino savadarbiu įtaisu permesti į Marijampolės pataisos namus draudžiamus daiktus, t.y., mobilaus ryšio telefonus, jų krovėjus, telefono bateriją, kurie yra draudžiami bausmės atlikimo vietoje ir nurodyti LR BVK priede Nr.1. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 191 str.1d., požymius.

R. K. atsakomybę sunkinančių ar atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Jis baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog nėra atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, vadovaujantis LR ATPK 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog R. K. skirtina LR ATPK 191 str.1d. sankcijos vidurkį atitinkanti bauda su paimtų daiktų konfiskavimu (LR ATPK 191 str.1d., 26 str.1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30-33 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

R. K. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 191 str.1d., padarymą paskirti 625 Lt (šešių šimtų dvidešimt penkių litų) baudą kartu su 6 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Nokia“, 6 vnt. kroviklių, 1 mobiliojo telefono baterijos bei savadarbio įtaiso, saugomų Marijampolės AVPK, konfiskavimu.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę, ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos, rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.-LT 247300010112394300, įplaukos kodas-6030, kvitas pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai. Laiku nesumokėjus baudos ir tai patvirtinančio kvito nepateikus pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti ir pavesti vykdyti Marijampolės AVPK, R. K..