- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-16
- Bylos Nr.
- e2VP-1812-392/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- R. M.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „Lekoda“ prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tradeks power“ ieškinį atsakovui R. M. dėl žalos atlyginimo, taip pat prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Lekoda“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Tradeks power“ (toliau – ir ieškovė) pateikė ieškinį atsakovui R. M. (toliau – ir atsakovas) prašydama priteisti ieškovės naudai 119 563,74 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas R. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 14 d. nutartimi ieškovė BUAB „Tradeks power“ pakeista jos teisių perėmėja UAB „Lekoda“, juridinio asmens kodas 306027288.
4. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 21 d. nutartimi patvirtina šalių sudaryta taikos sutartis.
Šalies argumentai
5. Ieškovė UAB „Lekoda“ pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą, nurodo, kad atsakovas sutartimi savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdo, t. y. iki 2025 m. gruodžio 11 d. nesumokėjo nei vienos iš sutarties 1.1 – 1.3 punktuose numatytos įmokos, nors buvo ne kartą ragintas tai padaryti, nenurodo pateisinamų priežasčių, dėl kurių sutartyje numatytos įmokos nėra mokamos, o taip pat neatsiliepia į ieškovės telefono skambučius, todėl ieškovė įgijo teisę kreiptis į teismą su pareiškimu išduoti vykdomąjį raštą dėl visos nesumokėtos skolos sumos, t. y. 13 000 Eur (sutarties 3 punktas).
Atsiliepimas
6. Atsakovas R. M. atsiliepimu nurodo, kad taikos sutarties vykdymas jam yra per didelė finansinė našta. Atsakovas prašo pakeisti taikos sutartyje nustatytą mokėjimų vykdymo tvarką, ją išdėstant taip, kad būtų užtikrintas realus ir proporcingas prievolės įvykdymas, t. y.:
Pakeisti taikos sutarties 1.1 p. išdėstant šį sekančiai: „Atsakovas sumoka ieškovei 4 900 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus eurų) per 7 (septynias) kalendorines dienas grynaisiais pinigais nuo šios nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-1812-392/2026 įsiteisėjimo dienos. Pinigų gavimą ieškovė patvirtina kasos pajamų orderiu;“
Pakeisti taikos sutarties 1.2 p. išdėstant šį sekančiai: „per 30 dienų nuo šios nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-1812-392/2026 įsiteisėjimo dienos atsakovas sumoka ieškovei 2 025 Eur;“
Pakeisti taikos sutarties 1.3 p. išdėstant šį sekančiai: „per 60 dienų nuo šios nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-1812-392/2026 įsiteisėjimo dienos atsakovas sumoka ieškovei 2 025 Eur;“
Pakeisti taikos sutarties 1.4 p. išdėstant šį sekančiai: „per 90 dienų nuo šios nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-1812-392/2026 įsiteisėjimo dienos atsakovas sumoka ieškovei 2 025 Eur;“
Pakeisti taikos sutarties 1.5 p. išdėstant šį sekančiai: „per 120 dienų nuo šios nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-1812-392/2026 įsiteisėjimo dienos atsakovas sumoka ieškovei 2 025 Eur;“
Atsiliepimas
7. Išieškotojas su prašymu nesutiko ir prašė: atsakovo R. M. atsiliepime į ieškovo UAB „Lekoda“ pareiškime dėl vykdomojo rašto išdavimo išdėstytus reikalavimus pakeisti 2025 m. spalio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas, atmesti; Priteisti iš atsakovo R. M. ieškovo UAB „Lekoda“ naudai bylinėjimosi išlaidas; Skirti atsakovui R. M. teismo nuožiūra nustatyto dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas išduoti vykdomąjį raštą tenkintinas
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 646 straipsnio 3 dalyje atskirai reglamentuojamas vykdomojo rašto išdavimas pagal teismo patvirtintą taikos sutartį. Šiame straipsnyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.
9. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje nustatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės.
10. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 21 d. nutartimi patvirtina šalių sudaryta taikos sutartis nurodytomis sąlygomis: „Atsakovas pripažįsta ieškovės reikalavimą atlyginti 61 748,32 Eur sumos žalą iš dalies, t. y. sutinka ieškovei sumokėti 13 000 Eur sumą žalai atlyginti. Ieškovė sutinka atsisakyti dalies savo pareikštų reikalavimų byloje, t. y. ieškovė iš 61 748,32 Eur reikalavimo dėl žalos atlyginimo atsisako dalies dėl 48 748,32 Eur sumos reikalavimo. Ieškovė atsisako reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo. Ieškovė atsisako savo reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsakovas sumoka ieškovei 13 000 Eur sumą tokia tvarka: atsakovas sumoka ieškovei grynaisiais pinigais 4 900,00 Eur per 7 kalendorines dienas nuo nutarties patvirtinti šią taikos sutartį įsiteisėjimo dienos. Pinigų gavimą ieškovė patvirtina kasos pajamų orderiu; iki 2025 m. spalio 31 d. atsakovas sumoka ieškovei 2 025 Eur; iki 2025 m. lapkričio 30 d. atsakovas sumoka ieškovei 2 025 Eur; iki 2025 m. gruodžio 31 d. atsakovas sumoka ieškovei 2 025 Eur; iki 2026 m. sausio 31 d. atsakovas sumoka ieškovei 2 025 Eur. Visi mokėjimai, išskyrus numatytą šios sutarties 1.1 punkte, pagal šią taikos sutartį atliekami į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Artea bankas“). Atsakovas žino ir sutinka, kad jam netinkamai vykdant šia taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (bent vieną dieną pradelsus atlikti taikos sutarties 1.1 – 1.5 punktuose nurodytus mokėjimus) dėl viso 13 000 Eur sumos sumokėjimo ar jos dalies, ieškovė įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašo išdavimo likusiai sumai“.
11. Taigi, paskutinis atsakovo mokėjimas ieškovei turėjo būti atliktas 2026 m. sausio 31 d. Tačiau šios nutarties priėmimo dieną atsakovas nėra sumokėjęs ieškovei nieko.
12. Atsakovas ne tik kad neįrodė, bet apskritai neįrodinėja nei materialinių, nei procesinių aplinkybių, dėl kurių taikos sutartis turėtų būti pakeista, priešingai - taikos sutarties sąlygų keitimas yra draudžiamas (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
13. Aplinkybė, kad atsakovui įvykdyti taikos sutartį finansiškai yra keblu, nėra pakankamu pagrindu taikos sutarties turinio keitimui.
14. Ieškovė prašo teismo skirti atsakovui R. M. teismo nuožiūra nustatyto dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, tačiau prašymo pakeisti taikos sutartyje nustatytą mokėjimų vykdymo tvarką teismui pateikimas nelaikytinas pakankamu pagrindu baudos skolininkui skyrimui.
15. Ieškovė taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki galutinio 2025 m. spalio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties įvykdymo areštuoti atsakovo R. M. visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, įskaitant ir pinigines lėšas, esančias bankuose, prašomos priteisti 13 000 Eur sumos ribose, pirmiausia areštuojant Atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, už trūkstamą sumą ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis.
Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas.
16. Ieškovės ir atsakovo ieškinio pagrindu jau patvirtinta taikos sutartis, kuria atsakovas ieškinį pripažino iš dalies, taigi yra pirmoji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - ieškinio pagrįstumas.
17. Be to, atsakovas yra nesąžiningas. Jis sutiko su taikos sutarties sąlygomis ir terminais, tačiau jiems pasibaigus ginčija vykdomojo rašto išdavimą. Atsakovo turtas jau yra areštuotas pagal kitus reikalavimus, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių taikos sutarties sąlygų įvykdymas gali būti komplikuotas.
18. Ieškovo reikalavimus iš esmės patenkinus iš atsakovo R. M. priteistini 1 000 Eur už advokato pagalbą ruošiant procesinius dokumentus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 646 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
Išduoti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lekoda“, juridinio asmens kodas 306027288, vykdomąjį raštą dėl 13 000 Eur (trylikos tūkstančių eurų 00 ct) skolos iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškojimo.
UAB „Lekoda“, juridinio asmens kodas 306027288, buv. Santariškių g. 75-34, 08457, Vilnius, reikalavimų užtikrinimui, areštuoti atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant, ir pinigines lėšas, 13 000 Eur sumai.
Priteisti iš R. M. 1 000 Eur atstovavimo išlaidų UAB „Lekoda“.
Nutartis laikinųjų apsaugos priemonių dalyje vykdytina skubiai.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.