Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2014 m. lapkričio 11 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 155 straipsnio 2 dalį,140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), viešųjų darbų bausme 4 mėnesiams;

2) 2015 m. gegužės 11 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), taikant BK 63, 64 straipsnius, laisvės atėmimo bausme 7 mėnesiams ir 5 dienoms, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2016 m. kovo 21 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 2, 3, 5 punktus bei 187 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktą, 64 straipsnio 1, 3 dalis, laisvės atėmimo bausme 14 metų 3 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2015 m. birželio 24 d. iki 2016 m. kovo 20 d., laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžia skaičiuojama nuo 2016 m. kovo 21 d., šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime,

bausmės atlikimo metu, teistumams neišnykus, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 165 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė, įrodymai ir jų vertinimas

1. A. Ž., 2024 m. birželio 22 d., apie 1.00 val., pro atidaryto lango angą įlįsdamas į namo rūsį, neteisėtai slapta prieš namo savininkės R. Ž. valią, įsibrovė į kito žmogaus - R. Ž. priklausantį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini).

2. Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2024 m. prieš Jonines, tai yra birželio mėn. buvo išleistas iš įkalinimo įstaigos 3 dienų išvykai. Tuo metu buvo atvykęs ir svečiavosi pas draugą (duomenys neskelbtini) miestelyje. Tuo metu sugalvojo aplankyti savo sūnų R., kurio nebuvo matęs 10 metų ir kuris su motina gyveno tame pačiame (duomenys neskelbtini). Be to norėjo iš šių namų pasiimti savo paties anksčiau paliktus dokumentus, nes anksčiau šiame name gyveno. Link šių namų nuėjo nakties metu. Nenorėdamas matyti buvusios sutuoktinės į namus sugalvojo patekti pro rūsio langelį. Rūsio langelis buvo neuždarytas, todėl pro jį įlipo ir pateko į namo rūsį. Turbūt tuo metu kai jis įlindo į namo vidų, išgirdo buvusi sutuoktinė ir iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Suprato, kad negalima slapta lysti į svetimą būstą ir dėl to, kad pateko į namus nuoširdžiai gailisi.

3. A. Ž. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius aukščiau nurodytą nusikalstamą veiką visiškai taip pat įrodyta:

5. Nukentėjusiosios R. Ž. protokolu-pareiškimu bei jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ji nurodė, kad 2024 m. birželio 22 d., apie 1.15 val. būnant savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), miegant išgirdo, jog pradėjo loti šunys, esantys gyvenamojo namo kieme. Taip pat name, esančiame rūsyje, užgirdo keistą garsą, panašų į kalimo. Atsikėlusi iš lovos ėjo prie lango pažiūrėti iš kur sklinda garsai. Nuėjusi į virtuvę apsidairė pro langus, ten nieko nematė. Ėjo iš virtuvės atgal į kambarį ir pamatė, jog juda rūsio durų rankena. Rūsio durys buvo užrakintos. Taip pat buvo užrakintos ir kitos durys vedančios į namų vidų. Uždegusi šviesą pamatė už durų stovinčio žmogaus siluetą, kuris stovėjo ant laiptų, vedančių iš rūsio į koridorių. Įtarė, jog tai gali būti buvęs vyras A. Ž., su kuriuo yra išsituokusi prieš 8 metus. Ji labai išsigando ir greitai nuėjo į kitą kambarį pakviesti savo sūnaus R. Ž., kuris taip pat miegojo. Pažadinus sūnų nubėgo į lauką, kad užremtų į rūsį vedantį langelį, kadangi jis buvo atviras. Nubėgusi uždarė langelį ir užrėmė. Tuomet atėjo sūnus į lauką saugoti, o ji nuėjo iškviesti policiją. Paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Atvykus policijai ir jiems įėjus į namo rūsį, jie ten rado neteisėtai į namus patekusį buvusį jos sutuoktinį A. Ž.. Su A. Ž. ji nebendravo jau ilgą laiką, nepalaikė jokio ryšio, nes ji ir visa šeima jo bijo. A. Ž. įkalinimo įstaigoje atsidūrė dėl to, jog pasikėsino į jos ir jos šeimos sveikatą, gyvybę bei turtą. A. Ž. buvo padegęs jos namą, sudegino kieme stovinčią klėtį ir kieme stovėjusią daržinę su joje buvusiu šienu. Bijojo, kad jis vėl gali bandyti įgyvendinti savo ankstesnius sumanymus. Paaiškina, kad A. Ž. namas nepriklauso, kadangi išsiskyrus teismas paliko namą jai (t. 1, b. l. 1-7, 36-39, 40-43)

6. Liudytojos Gitanos Tubelienės ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ji parodė, kad 2024 m. birželio 21 d. kartu su kolega kaip policijos pareigūnė dirbo viename ekipaže. Iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) mstl., pranešėja bijo grįžusio iš kalėjimo buvusio sutuoktinio. Laiko neatsimena, bet buvo vakaras, nuvažiavus nurodytu adresu, pabendravo su pranešėja R. Ž., kuri buvo labai išsigandusi, pasakojo, kad išgirdo jog jos buvęs sutuoktinis A. Ž. galimai yra laisvėje ir randasi (duomenys neskelbtini). R. Ž. buvo paaiškinta, kad jei kas atsitiktų, kviestų policiją. Antrą iškvietimą į tą patį adresą gavo 2024 m. birželio 22 d. po 1.00 val. Kai atvyko į kiemą, R. Ž. su savo sūnumi buvo kieme. Moteris paaiškino, kad jos buvęs sutuoktinis yra namo rūsyje. Teigė, kad ji būdama namuose išgirdo triukšmą, šunys lojo, eidama kambaryje pro rūsio duris, kurios yra plastikinės su stiklu, įjungė rūsio šviesą ir pastebėjo vyriškio siluetą. Iškart pagalvojo, kad tai jos buvęs sutuoktinis A. Ž.. (duomenys neskelbtini)a pasakojo, kad užrėmė rūsio langelį, kad įsibrovėlis nepabėgtų. Ji su kolega nuėjo į rūsį, pastebėjo spintą ir suprato, kad įsibrovėlis gali slėptis joje. Buvo pareikalauta asmens išlįsti iš spintos. Po kelių reikalavimų pasirodė A. Ž.. Jis jokių draudžiamų daiktų su savimi neturėjo. A. Ž. buvo nustatytas neblaivumas. A. Ž. aiškino, kad įlindo pro atidarytą rūsio langą, teigė, kad neįsibrovė, o atėjo į savo namus, kuriuos pats statė. Atėjo pažiūrėti į namus ir norėjo pamatyti sūnų. A. Ž. buvo sulaikytas (t. 1, b. l. 82-85)

7. Liudytojo Luko Gudonio ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurio parodymai yra iš esmės analogiški liudytojos G. Tubelienės parodymams (t. 1, b. l. 76-79).

8. Liudytojo R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad 2024 m. birželio 21 d. netoli (duomenys neskelbtini)padėdamas giminaitei ūkio darbuose pastebėjo keliu einantį vyriškį, kuris buvo panašus į jo tėvą, kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę. Jis su tėvu jokių ryšių nepalaikė. Jis paskambino motinai R. Ž. ir pasakė, kad pastebėjo lyg ir tėvą, ir kad ji važiuotų įsitikinti ar tai tikrai tai jis. Kai jis grįžo į namus kieme buvo policijos ekipažas. Kaip suprato iš motinos, jog tėvą pamatė ir motinos brolis, kuris ir iškvietė policiją. Jis į pokalbį su policija nesikišo, tėvo pas juos kieme tada nebuvo. Jis nuėjo miegoti iki kol mama jį prikėlė šaukdama, kad tėvas įlindo į rūsį. Tai buvo 2024 m. birželio 22 d. apie 1.00 val. Jis išbėgo į lauką, nes mama paprašė saugoti rūsio langelį, kurį buvo iš lauko pusės jau užrėmusi, ir jau buvo iškvietusi policiją. Rūsio langas buvo atidarytas, nes per vasarą jo neuždaro, kad vėdintųsi rūsys. Kai atvyko policija kartu su jais nuėjo į namo rūsį. Jis pareigūnams pasakė, kad yra spinta ir kad gal į ją įlindo. Pareigūnai atidarė spintos duris ir ten rado jo tėvą A. Ž.. A. Ž. policininkams sakė, kad norėjo pamatyti sūnų, tačiau jis netiki, juk yra kitokių būdu su juo susisiekti, o ne naktį lįsti į namus ir juos su mama gąsdinti. Jis irgi jaučia nerimą, nes kai prieš 10 m., tėvas pasikėsino sudeginti namus, jis labai išsigando ir net šiai dienai nėra tikras, kad tėvas to nepakartos išėjęs į laisvę, todėl jam neramu ir bijo dėl motinos. Policijos pareigūnai A. Ž. išsivežė, (t. 1, b. l. 88-91).

9. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), 2 aukštų gyvenamasis namas. Gyvenamojo namo rytinėje pusėje po pirmojo aukšto langais yra nedideli rūsio mediniai langeliai. Palei sieną yra du langeliai. Vienas iš langelių yra atidarytas t. y. langelis išimtas iš rėmo ir padėtas šalia angos į rūsį. Šalia langelio ant žemės yra mėlynos spalvos metalinis strypas. (b. l. 23-33).

10. Įtariamojo A. Ž. laikino sulaikymo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. birželio 22 d., 01.38 val., adresu (duomenys neskelbtini), tyrėjas Lukas Gudonis ir vyriausioji patrulė Gitana Tubelienė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsniu, sulaikė A. Ž., tuoj pat po nusikalstamos veikos padarymo, tai yra įtariant padarius nusikaltimą, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje (t. 1, b. l. 160-164)

11. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo raštu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. birželio 20 d. Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko sprendimu Nr. NĮ-22-3088 nuteistasis A. Ž. 2024 m. birželio 21 d. 14.37 val. buvo išleistas maršrutu: Pravieniškių 1-asis kalėjimas - (duomenys neskelbtini). - Pravieniškių 1-asis kalėjimas. 2024 m. birželio 22 d., apie 15.50 val., grąžintas į Pravieniškių 1-ąjį kalėjimą. (t. 1, b. l. 94)

12. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“ Nr. AREA-0051 rodmenimis, kuriuose nurodyta, kad 2024 m. birželio 22 d. 1.41 val. A. Ž. nustatytas 1,52 promilės neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais A. Ž. sutiko, tai patvirtindama pasirašė (t. 1, b. l. 115-117)

13. Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Daujėnų seniūnijos raštu, kuriame nurodyta, kad A. Ž., nuo 2024 m. gegužės 8 d. savo gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 96)

14. 2016 m. gegužės 6 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-39-649/2016, kuriuo santuoka, sudaryta tarp R. Ž. ir A. Ž., buvo nutraukta. Po santuokos nutraukimo R. Ž. asmeninės nuosavybės teise atiteko gyvenamasis namas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 61-63).

15. Kaltinamajam savo kaltę pripažinus pilnai bei remiantis išdėstytais kitais bylos duomenimis, kuriuos teismas laiko įrodymais byloje, laikytina nustatytu ir įrodytu, kad A. Ž., 2024 m. birželio 22 d., apie 1.00 val., pro atidaryto lango angą įlįsdamas į namo rūsį, neteisėtai slapta prieš namo savininkės R. Ž. valią, įsibrovė į kito žmogaus - R. Ž. priklausantį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), kas laikytina neteisėtu asmens būsto neliečiamumo pažeidimu, todėl tokia jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 165 straipsnio 1 dalį.

II. Baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai

16. A. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, kas vertintina kaip tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šį nusikaltimą padarė prieš tai jau būdamas tris kartus teistas už tyčinių nusikaltimų, tame tarpe ir už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui bei bausmės atlikimo metu. Ankstesni jo padaryti nusikalstami veiksmai taip pat buvo nukreipti prieš tą pačią nukentėjusiąją (buvusią sutuoktinę) R. Ž.. Tai, teismo vertinimu, rodo labai neigiamą A. Ž. požiūrį į įstatymų laikymąsi ir jų ryšį, todėl įvertinus visas išdėstytas aplinkybes A. Ž. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

17. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad A. Ž. nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

18. Parenkant bausmės rūšį A. Ž. už nusikaltimo, numatyto BK 165 straipsnio 1 dalyje padarymą, atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas jau ketvirtą kartą, turi tris neišnykusius teistumus, nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu, kas nerodo jo noro taisytis, todėl jam parinktina griežčiausia BK 165 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis, tai yra laisvės atėmimo bausmė.

19. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad A. Ž. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jis kaip asmenybė charakterizuotinas neigiamai, kaip linkęs nuolat nusikalsti. Jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiama taip pat į veikų padarymo aplinkybes, kad A. Ž. įsibrovė į buvusios sutuoktinės gyvenamąjį būstą, prieš kurią praeityje jau buvo padaręs nusikaltimus, tame tarpe ir labai sunkų nusikaltimą, susijusį su pasikėsinimu į gyvybę, kas rodo ženkliai didesnį padarytos veikos pavojingumą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, A. Ž. už nusikaltimo, numatyto BK 165 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtinas laisvės atėmimo bausmės dydis didesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

20. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

21. Kadangi kaltinamasis nagrinėjamą nusikaltimą padarė neatlikęs 2016 m. kovo 21 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžio pagrindu jam skirtos 14 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu ir ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos (BK 64 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu taikytinas dalinis bausmių bendrinimas, bei įvertinant tai, kad pagal ankstesnį teismo nuosprendį A. Ž. neatliktos bausmės dalis (4 metai 7 mėnesiai) bus didesnė nei nauju nuosprendžiu paskirta bausmė, todėl prie ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos ir likusios neatliktos bausmės pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, tai yra 6 mėnesiai laisvės atėmimo (BK 64 straipsnio 4 dalis).

22. Vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, susijusias su A. Ž. nusikalstamu elgesiu ir nenoru savo elgesį keisti, teismas negali daryti išvados, kad A. Ž. elgesį galima pakeisti be realaus bausmės atlikimo ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, todėl jam skirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu, vykdytina realiai.

23. Ikiteisminio tyrimo metu A. Ž. buvo sulaikytas 2024 m. birželio 22 d. nuo 1.38 val. iki 13.44 val. (t. 1, b. l. 160-167) ir į įkalinimo įstaigą gražintas 2024 m. birželio 22 d., apie 15.50 val. Vertinant tai, kad A. Ž. tuo pat metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę tik jam buvo taikyta skatinimo priemonė ir jis buvo laikinai išleistas iš įkalinimo įstaigos, tai yra laisvės atėmimo laikas ir laikino sulaikymo laikas susidubliavo, todėl A. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas į nauju nuosprendžiu jam paskirtą bausmę neįskaitytinas.

24. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė neskirta, todėl šios priemonės klausimai nespręstini.

25. Proceso išlaidas šioje byloje sudarė kaltinamajam skirtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurios pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo tarnybos pažymą sudaro 235,42 Eur (t. 2, b. l. 46). Tuo tarpu įvertinant tai, kad kaltinamajam gynėjas buvo skirtas Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, tai yra kuomet įstatymas numato būtiną gynėjo dalyvavimą procese ir jo skyrimas nepriklausė nuo kaltinamojo valios, todėl kaltinamojo gynybos (atstovavimo) išlaidos iš jo valstybei nepriteistinos.

26. Proceso išlaidas šioje byloje taip pat sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį bei procesinių dokumentų siuntimas (0,45 Eur), tačiau šios išlaidos yra mažesnės nei 8 Eur, todėl nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, teismas,

nuspren džia:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, prie 2016 m. kovo 21 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu A. Ž. paskirtos ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir A. Ž. paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 5 (penkeriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Paskirtos (subendrintos) laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.