Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S. (A. S.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, teistas:

1) 2000-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2001-05-15 nutartimi, pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 straipsnio l dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2001-11-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000-10-30 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2001-05-15 nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-08-27 nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos į 2000 m. BK 178 straipsnio l dalį, ir 2000 m. BK 284 straipsnio l dalį. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

3) 2004-10-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

4) 2004-10-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį areštu 30 parų;

5) 2005-02-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį, 187 straipsnio l dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio l, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-10-05 bei 2004-10-08 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas l metams l mėnesiui;

6) 2005-03-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-02-04 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui 20 dienų;

7) 2005-05-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-02-04 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

8) 2005-07-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 40 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-02-04 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas l metams 2 mėnesiams;

9) 2005-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-10-05, 2004-10-08, 2005-03-07 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-02-04, 2005-05-02, 2005-07-19 nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

10) 2007-05-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio l dalį ir 178 straipsnio l dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

11) 2007-08-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį laisvės atėmimu l metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-05-09 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams;

12) 2009-02-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

13) 2010-02-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-27 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;

14) 2011-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-04 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

15) 2014-10-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-11 nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

16) 2017-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta aštuoniolikos parų arešto bausmė;

17) 2017-12-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta trisdešimties parų arešto bausmė;

18) 2017-12-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį paskirta penkiasdešimt dviejų parų arešto bausmė;

19) 2017-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys epizodai), 178 straipsnio 1 dalį (du epizodai), paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

20) 2018-01-29 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 178 straipsnio 4 dalį (4 epizodai), paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

21) 2018-02-26 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, subendrinta su 2017-12-01, 2017-12-05, 2018-01-29 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiais, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

22) 2018-04-05 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme, kuri subendrinta su 2017-12-13 ir 2017-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais ir jam paskirta bausmė - 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimas;

23) 2018-06-18 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme, kuri subendrinta su 2018-12-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 20 dienų. 2018-08-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2018-04-05 ir 2018-06-18 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams 20 dienų;

24) 2018-10-12 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 7 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2018-12-24 nutartimi paskirta subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas, 2020-10-02 bausmę atlikęs;

25) 2021-01-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

26) 2021-03-19 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį penkių mėnesių dešimties dienų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, subendrinta su 2021-01-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – septyni mėnesiai laisvės atėmimo;

27) 2021-03-31 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme;

28) 2021-04-30 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) 30 parų arešto bausme, 2021-07-22 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-04-30 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-03-19 ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-03-31 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta aštuoni mėnesiai dvidešimt dienų laisvės atėmimo, 2022-01-13 paleistas atlikęs bausmę;

29) 2022-01-14 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 1 dalį, galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

30) 2022-01-27 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, nuosprendžiu A. S. paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutartimi paskirta bei 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi patikslinta bausme, prie griežtesnės Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutartimi paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė A. S. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 20 dienų. Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutartį, patikslintą 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi;

31) 2022 m. vasario 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 10 d. vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės, su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutartimi, patikslintos 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi, subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalis, ir galutinė subendrinta bausmė A. S. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Į subendrintos bausmės laiką įskaitytos bausmės, atliktos pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutartį, patikslintą 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi, ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. sausio 14 d. nuosprendį. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 3 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, A. S. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi nustatytos subendrintos bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė A. S. paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Į subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 10 d. nutartį, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. vasario 22 d. nuosprendį;

32) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal

BK 178 straipsnio 4 dalį ir nuteistas 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė A. S. paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir 2022-06-03 nutartimi subendrintos su kitais nuosprendžiais neatliktos bausmės dalimi – prie didesnės Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir 2022-06-03 nutartimi subendrintos su kitais nuosprendžiais neatliktos bausmės dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, ir A. S. paskirta galutinė subendrina bausmė- laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams 10 dienų;

33) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteistas 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas– areštas 30 (trisdešimt) parų. BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalių pagrindu paskirtą bausmę subendrinus su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 7 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme visiško sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams 10 dienų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu į paskirtą bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 28 d. nuosprendį (nuosprendis neįsiteisėjęs).

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės ir įrodymai

1. A. S. kaltinamas tuo, kad 2022 m. kovo 30 d., apie 15.02 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. 22, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salėje esančios įrankių ekspozicijos pagrobė 229,00 eurų vertės atstumo matuoklį „GLM 50 C 50M 0601072C00“ ir 129,00 eurų vertės atstumo matuoklį „LD050P“, kuriuos įsidėjęs į kuprinę išėjo nesusimokėjęs iš parduotuvės pro kasos Nr. 1 praėjimą, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas 358,00 eurų turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

2. Teismo posėdžio metu A. S. parodė, kad buvo Mažeikių mieste, įėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur paėmė 2 vienetus atstumo matuoklių. Imdamas tuos matuoklius, sumos ir kainos nežinojo, juos įsidėjo į atsineštą kuprinę ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Sutinka, kad kaltinamajame akte nurodyta informacija yra teisinga. Visų aplinkybių neprisimena dėl analogiškų nusikalstamų veikų padarymo kiekio. Viską, ką pasakojo ikiteisminio tyrimo metu, yra tiesa ir prašo šiais jo parodymais ir vadovautis, nes ten viskas parašyta teisingai. Gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, tačiau analogiškas veikas darė, nes buvo bedarbis, pinigų reikėjo išlaikyti šeimą.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

3.1. 2022 m. balandžio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime užfiksuota, kad 2022 m. kovo 30 d., apie 17.52 val., pastebėta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. 22, esančios (duomenys neskelbtini), dingęs 229 eurų vertės atstumo matuoklis „GLM 50 C 50M 0601072C00“ ir 129 eurų vertės atstumo matuoklis „LD050P“. Atlikus apsaugos vaizdo kamerų įrašus nustatyta, kad 2022 m. kovo 30 d., apie 15.02 val., asmuo iš įrankių ekspozicijos paėmė minėtus matuoklius, nuėjo į kamerų nestebėjimo zoną, iš kurios išėjo be prekių. Po to, vyriškis išėjo iš parduotuvės pro kasos Nr. 1 praėjimą, atstumo matuoklių apmokėjimui nepateikė. Dėl vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 358,00 eurų žala (t. 1, b. l. 12-16);

3.6. 2022 m. balandžio 28 d. tarnybiniame pranešime dėl papildomai gautos informacijos užfiksuota, kad pasinaudojus policijos duomenų bazėmis, administracinių nusižengimų registru nustatyta, kad A. S., gim. (duomenys neskelbtini), 243 kartus baustas administracine tvarka už smulkiąsias vagystes iš parduotuvių. Patikrinus administracinių nusižengimų bylas, nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. 22164163747, kuri buvo pradėta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 str. 1d., yra vaizdo įrašai, kuriuose A. S. apranga (rūbai), t. y. dėvima žieminė kepurė (tamsiai mėlynos spalvos), sportinės kelnės (pilkos spalvos), sportiniai batai (juodos spalvos, su balta apačia) bei vaizdo įrašuose matomas asmens veidas, jo bruožai atitinka UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuotą asmenį. Administracinio nusižengimo registre nurodyti šie asmens kontaktiniai duomenys: tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 66-67);

4. 2022 m. gegužės 17 d. gautų duomenų apie asmenis užfiksuota, kad atlikto ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad minėtą nusikalstamą veiką galimai įvykdė A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Asmens telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), el. p.: (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėto asmens veido fotonuotrauka iš policijos duomenų bazės „POLIS II“ atitinka asmens iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto vaizdo įraše matomo vyro veido bruožus. Nustatytas A. S. naudojamo telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) jungimasis prie bokšto, veikiančio vagystės vietoje ((duomenys neskelbtini)), vagystės įvykdymo laike (t. 1, b. l. 73-74).

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo

5. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Kaltė, darant šią nusikalstamą veiką, pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą.? Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę, nors ir trumpam laikui, neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Pažymėtina, kad teismų praktikoje tikslas pagrobti nelaikomas būtinu, o tik leidžia geriau suprasti bei atskirti vagystę nuo kitų nusikalstamų veikų. Paprastai vagystei būdingas savanaudiškumas ir siekis neteisėtai praturtėti, tačiau tikslai ir motyvai esminės reikšmės veikos kvalifikavimui neturi, jie gali būti reikšmingi tik individualizuojant bausmę (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-59-843-2017).

6. Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis atvykęs į Mažeikių miestą įėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kurioje paėmęs du vienetus atstumo matuoklių, juos įsidėjo į atsineštą kuprinę ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Šiuos pagrobtus daiktus vėliau pardavė Klaipėdos mieste. Tokie kaltinamojo veiksmai laikytini svetimo turto pagrobimu, nes buvo įgyta galimybė valdyti, naudotis ir disponuoti šiais daiktais. Teismas tokią išvadą daro remdamasis paties kaltinamojo tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymais (Nuosprendžio 3 punktas ir jo papunkčiai). Byloje nenustatyta, kad byloje esantys įrodymai būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, nuosekliai tarpusavyje susiję ir patvirtina nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo, leistinumo reikalavimus ir laikytini A. S. kaltės įrodymais. Teismo posėdžio metu kaltinamojo duoti parodymai aiškiai patvirtina, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia - veikos darymo metu suvokė neteisėtą veikos pobūdį bei siekė ir norėjo taip veikti, turėdamas savanaudiškų tikslų.

7. Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybe, teismui nekyla abejonių dėl kaltinamojo kaltės ir jos formos darant nusikalstamą veiką, todėl pripažintina, kad A. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

8. Esant išdėstytiems argumentams, darytina išvada, kad byloje neginčijamai įrodyta, kad A. S. 2022 m. kovo 30 d., apie 15.02 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. 22, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salėje esančios įrankių ekspozicijos pagrobė 229,00 eurų vertės atstumo matuoklį „GLM 50 C 50M 0601072C00“ ir 129,00 eurų vertės atstumo matuoklį „LD050P“, kuriuos įsidėjęs į kuprinę išėjo nesusimokėjęs iš parduotuvės pro kasos Nr. 1 praėjimą, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas 358,00 eurų turtinę žalą., kuri viršija 5 MGL (BK 190 straipsnio 1 dalis). Tokie A. S. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

II. Bausmės skyrimo motyvai

9. BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

10. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltės formą (padaryta tyčinė nusikalstama veika).

11. Kaltinamasis padarė baigtinę nesunkią nusikalstamą veiką (BK 178 straipsnio 1 dalis). A. S. nusikalstamą veiką padarė neišnykus ankstesniems teistumams, anksčiau teistas net 32 kartus, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, net 243 kartus baustas administracine tvarka už turtinio pobūdžio administracinius nusižengimus (smulkias vagystes), baudų nemoka (b. t. Nr. 2). Teismo vertinimu šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nėra linkęs taisytis ir nedaro visiškai jokių išvadų dėl savo nusikalstamų veikų.

12. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis nėra gydomas nuo psichikos ligų, priklausomybės ligų įskaitoje taip pat nėra. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, priskirtina nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), padaryta žala nėra atlyginta.

13. Teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta tik paskiriant realią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis negu sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).

14. Nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką iki paskutinio nuosprendžio priėmimo, t. y. iki 2022 m. spalio 12 d. Prieš tai kaltinamajam A. S. 2022 m. birželio 28 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris yra įsiteisėjęs, tačiau šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su 2022 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, kuris šio nuosprendžio priėmimo metu, nėra įsiteisėjęs. Skirdamas bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą teismas gali subendrinti bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirtąja tik tada, kai ankstesnis teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-323/2011). Taigi atsižvelgus į tai, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su neįsiteisėjusiu Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, nėra pagrindo. Įvertinus tai, kad 2022 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė yra subendrinta su 2022 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme, siekiant išvengti dvigubo bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su paskutiniu įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme.

15. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasi atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžią nurodytina skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2A-4-699/2016).

III. Civilinis ieškinys ir kiti klausimai

16. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Tokiu būdu civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos.

17. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 9 d. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš nusikalstamą veiką padariusio asmens priteisti 358 Eur turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys yra visiškai įrodytas, kaltinamasis A. S. su civiliniu ieškiniu sutinka. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo kaltė įrodyta ir A. S. pripažintinas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. S. civilinės ieškovės „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai priteistinas 358 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų) turtinei žalai atlyginti (CK 6.263 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

18. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 15 d.).

19. Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėja advokatė Kristina Adomavičienė prašė iš kaltinamojo nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalvos išlaidų motyvuojant tuo, kad kaltinamasis turi nepilnamečių vaikų, kuriuos išlaiko, įkalinimo įstaigoje gauna nedidelį darbo užmokestį, o gynėjas kaltinamajam paskirtas teismo iniciatyva.

20. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. S. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl teismas pripažino, kad jo gynėjo dalyvavimas būtinas (BPK 51 straipsnio 2 dalis). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad A. S. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos yra 250 Eur (t. 3, b. l. 100-14).

21. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, šioje byloje baudžiamojo proceso įstatymo buvo pripažintas būtinu, todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinkta advokatė, suteikė A. S. antrinę teisinę pagalbą. Nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo teisė į gynybą yra esminė teisingo proceso garantija ir kaltinamojo teisė į gynybą jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Teismas šiuo atveju įvertina ir tai, kad kaltinamasi šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kaltinamojo įkalinimo įstaigoje gaunamos pajamos yra mažos – 240 Eur, be to, turi nepilnametį vaiką, kurį taip pat reikia išlaikyti. Įvertinus visas aplinkybes, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

22. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 (dvi) DVD kompaktinės laikmenos su vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50, 63, 64, 64¹ ir 65 straipsniais,

nusprendžia:

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. S. civilinės ieškovės „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai priteisti 358 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų) turtinei žalai atlyginti.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skyriaus prašymą dėl 250 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. S. valstybės naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2 (dvi) DVD kompaktines laikmenas su vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam esant suimtam – nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.