- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-26
- Bylos Nr.
- 1S-55-417/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pareiškėjas
- D. M.
- Advokatai
- Šarūnas Nakutis
teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjos D. M. ir jos atstovo advokato Šarūno Nakučio skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 14 d. nutarties, kuria atmestas D. M. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės J. R. 2009-11-02 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009-09-21 Klaipėdos apskrities VPK NTB Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresnioji tyrėja L. Šilovienė susipažinusi su D. M. pareiškimu dėl 83 850 Lt vertės daiktų vagystės iš buto duomenys neskelbtini, Klaipėdoje, vadovaudamasi BPK 3 str. 1 d. 1 p., 168 str., atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi nėra pagrindo teigti, kad padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje 2009-10-30 buvo gautas D. M. skundas panaikinti tyrėjos nutarimą.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorė J. Rumbinaitė 2009-11-02 nutarimu atmetė D. M. skundą ir paliko galioti tyrėjos L. Šilovienės 2009-09-21 nutarimą.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės J. R. 2009-11-02 nutarimą D. M. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kuris 2010 m. sausio 14 d. nutartimi paliko galioti prokurorės 2009- 11- 02 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjos D. M. atstovas advokatas Š. Nakutis pateiktame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartį kaip nepagrįstą. Nurodo, kad iš apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje konstatuotų aplinkybių, būtent, kad dingę daiktai buvo palikti be priežiūros, pareiškėjų nuomone, galima daryti išvadą, jog teismas neišnagrinėjo išsamiai skunduose nurodytų aplinkybių. Advokatas pažymi, kad D. M. prieš išvykdama į Angliją 1999-08-04 išdavė įgaliojimą dėl buto priežiūros ir kt. J. R. . Šiai siuntė pinigų butui išlaikyti. Tačiau apie tai, kad J. R. atsisakė įgaliojimo, sužinojo, tik 2008 m. Taip pat J. R. jos neinformavo, kad butą antstoliai perdavė išieškotojams R. B. ir R. G. bei atliko kitus vykdymo proceso veiksmus. Todėl iki 2008 m. D. M. nebuvo žinomos jau minėtos buto perdavimo bei bute buvusių daiktų dingimo aplinkybės.
Pareiškėjai pažymi ir tai, kad apylinkės teismas visiškai netyrė minėtojo buto perdavimo išieškotojams aplinkybių, nors būtent šios turi esminę reikšmę dėl galbūt padarytos nusikalstamos veikos. Anot pareiškėjų, antstolė turėjo butą perduoti išieškotojams be jame esančių daiktų. Ir tuo atveju, kai nėra buto savininko, visi vykdomieji veiksmai privalėjo būti aprašomi vykdomojoje byloje bei dalyvaujant policijos pareigūnams (1961 m. CPK 392 str.), o to, anot pareiškėjų, padaryta nebuvo bei apylinkės teismas šias aplinkybes ignoravo.
Pareiškėjų manymu, turto dingimo aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad turtą nenustatyti asmenys pasisavino neteisėtai, todėl ir turi būti pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Šalies argumentai
Pareiškėjos D. M. atstovas advokatas Šarūnas Nakutis prašo jų skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Baudžiamojo proceso įstatymo 168 str. prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui numato teisę nepradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai iš gauto skundo pareiškimo ar pranešimo turinio akivaizdu, kad juose nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. nurodytos aplinkybės.
Kaip matyti iš faktinių bylos duomenų, pareiškėja D. M. 1999-08-10 išvykdama į A. J. R. išdavė įgaliojimą prižiūrėti butą, esantį duomenys neskelbitni, Klaipėdoje.
Apie tai, kad J. R. 2000-01-03 atsisakė jai suteiktų įgaliojimų, D. M. sužinojo tik 2008 m. rugsėjo 2 d., t. y. tuomet, kai gavo Klaipėdos miesto trečiojo notarų biuro pranešimą.
Šie duomenys, apygardos teismo nuomone, leidžia pagrįstai teigti, kad pareiškėja D. M. vis dėlto su savo turtu nesielgė neatsakingai. Ji pagrįstai galėjo tikėtis, jog jos įgaliotas asmuo, šiuo atveju J. R. , tinkami vykdys jai suteiktus įgaliojimus, o apie nenumatytas aplinkybes, kaip iškilus klausimams dėl buto perdavimo už skolas bei bute buvusių daiktų likimo, informuos turto savininkę D. M. .
Tačiau faktinės aplinkybės rodo, kad būtent J. R. neatsakingais veiksmais, t. y. jai atsisakius suteiktų įgaliojimų ir apie tai neinformavus įgaliotojos, sudarė tokią situaciją, kai D. M. pati asmeniškai ar įgaliojusi kitą asmenį atstovauti jos interesams, negalėjo tinkamai pasirūpinti savo turtu, dėl to jo neteko. Todėl apylinkės teismo nurodytos aplinkybės, jog turto pardavimo be varžytynių akte užfiksuotas R. G. atsisakymas priimti ginčo bute buvusius daiktus, ir tai, kad antstolė G. Pociuvienė neišsprendė bute likusių daiktų klausimo, neleidžia teigti, kad buvo padaryta nusikalstama veika, neteisingos. Priešingai, apygardos teismo nuomone, šios aplinkybės aiškiai rodo, kad minimi daiktai dingo dėl galbūt neteisėtų tam tikrų asmenų veiksmų. Tačiau kas dėl to turi atsakyti ir ar atliktuose veiksmuose yra tam tikros nusikalstamos veikos požymių, galima atsakyti tik atlikus išsamų ikiteisminį tyrimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010 m. sausio 14 d. nutartį ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės J. Rumbinaitės 2009-11-02 nutarimą, atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir priimti naują sprendimą – įpareigoti Klaipėdos apskrities VPK NTB Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrių pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pareiškėjos D. M. nurodytų daiktų dingimo aplinkybių.
Nutartis neskundžiama.