Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Raimundo Galdiko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, pensininkas, faktiškai gyvenantis deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), neteistas:

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2021 m. rugpjūčio 25 d., apie 10.07 val., prekybos centro „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Malūno g. 10, Palangoje, tarnybines pareigas atliekančiam policijos pareigūnui sustabdžius jo vairuojamą automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis (A. V.), siekdamas išvengti teisinės (administracinės) atsakomybės už tai, kad vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo, valstybės tarnautojui (Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos (toliau – AVPK) Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyresniajam patruliui Daivarui Auškalniui) davė 10,00 Eur kyšį, kad pareigūnas nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo, tai yra nesiimtų priemonių taikyti teisinę (administracinę) atsakomybę, kylančią už transporto priemonės vairavimą neužsisegus saugos diržo, taip siekė neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus. Šiais savo veiksmais A. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis A. V. įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, įtariamojo apklausos metu parodė, kad 2021-08-25, apie 09.50 val., tikslaus laiko neprisimena, jis savo automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vienas, atvažiavo į autodalių parduotuvę, esančią Malūno g., Palangoje, nusipirkti langų plovimo skysčio bakelio kamščio. Kamščio neradęs pirkti, jis išėjo iš parduotuvės, įsėdo į savo automobilį. Užsivedė variklį ir, pavažiavęs Malūno g., nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie prekybos centro „Rimi“, Malūno g. 10, Palangoje. Nuo autodalių parduotuvės iki minėtos automobilių stovėjimo aikštelės jis automobilį vairavo neužsisegęs saugos diržo. Jam automobiliu įvažiavus į automobilių stovėjimo aikštelę, pamatė, kad jo vairuojamą automobilį „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) garsiniu signalu ir švyturėlių signalais stabdo policijos pareigūnai. Jis iš karto sustabdė savo vairuojamą automobilį, išjungė variklį ir išlipo iš automobilio. Tuo metu prie jo priėjo policijos pareigūnas ir pasakė, kad jis vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo. Jis pasakė – taip, vairavo automobilį neprisisegęs diržo, nes važiavo nedidelį atstumą. Jis su padarytu pažeidimu sutiko ir tuomet pareigūnas paprašė jo vairuotojo pažymėjimo. Jis policijos pareigūno paprašė, kad jo nebaustų (nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo). Jis iš dėvimos striukės vidinės kišenės išsitraukė rudos spalvos piniginę, iš kurios išėmė du banknotus po 5,00 eurus, viso 10,00 eurų ir juos padavė šalia stovinčiam policijos pareigūnui. Policijos pareigūno buvo paklaustas ar žino, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, atsakė, kad žino. Gailisi už bandymą papirkti pareigūną (b. l. 33-36).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. V. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio Daivaro Auškalnio tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2021-08-25, dirbant kartu su vyr. patruliu Domantu Laukevičiumi, apie 10.07 val., Malūno g., Palangoje, ties 3 namu buvo pastebėtas atvažiuojantis automobilis „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas buvo neužsisegęs saugos diržo. Minėtas automobilis buvo sustabdytas Malūno gatvėje, esančio prekybos centro „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Tikrinant vairuotojo dokumentus, paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. V., gimęs (duomenys neskelbtini). Vairuotojui buvo paaiškinta sustabdymo priežastis. A. V. su padarytu pažeidimu sutiko, tačiau prašė jo nebausti. Jam einant link tarnybinio automobilio, vairuotojas jį pašaukė atgal ir iš striukės vidinės dešinės pusės kišenės ištraukė rudos spalvos piniginę ir, iš jos ištraukęs du banknotus po penkis eurus, sumoje dešimt eurų, ir padavė juos man. Prieš paduodant pinigus, jis A. V. paklausė ar žino kokia atsakomybė gresia dėl bandymo papirkti policijos pareigūnus, vairuotojas atsakė, kad žino ir padavė pinigus jam (b. l. 15).

Iš 2021-08-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Daivaras Auškalnis pateikė du banknotus po 5,00 Eur (b. l. 16-19).

Iš 2021-08-30 kitų objektų apžiūros protokolo ir fotolentelės Nr. 1 matyti, kad apžiūrėti objektai yra du banknotai po 5,00 Eur (b. l. 20-24).

Tokiu būdu iš byloje surinktų ir įvertintų įrodymų neginčijamai patvirtinta, kad kaltinamasis A. V. davė kyšį mažesnės nei 1 MGL vertės valstybės tarnautojui siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo A. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam A. V. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. V. - anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 44-45), nedirbantis (b. l. 46). Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Taikant BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, tokia bausmės rūšis yra proporcinga kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis BK 48 straipsniu skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, remiantis BK 64¹ str. paskirta bausmė – laisvės apribojimas sumažinamas vienu trečdaliu ir skirtina A. V. galutinė bausmė – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimas.

Remiantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dviejų 5 eurų nominalo banknotus, kurių serijos Nr. NA3116066986 ir Nr. YA5944165667, bendra suma 10,00 Eur, saugoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, pakete Nr. 450855, konfiskuotini valstybės naudai.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintinas (b. l. 71-73).

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašu, paliktina saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Civilinių ieškinių baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka byloje nėra pareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų taip pat nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. V. 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, 10,00 (dešimties) Eur sumą, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, supakuotą pakete Nr. 450855, konfiskuoti valstybės naudai.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašu, supakuotą voke ir saugomą baudžiamojoje byloje, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dviejų 5 eurų nominalo banknotus, kurių serijos Nr. NA3116066986 ir Nr. YA5944165667, bendra suma 10,00 Eur, saugoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, pakete Nr. 450855, konfiskuotini valstybės naudai.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, A. V. turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.