- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-03
- Bylos Nr.
- ATP-7-579/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00634-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Gražys
Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Gražys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutarimo R. G. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2011-04-05 Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu R. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems ) metams.
Šalies argumentai
R. G. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Skunde nurodoma, kad specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų pažeidimų, išklausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus organizmui, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre nesigydė. Labai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, padarė išvadas, automobilis reikalingas kelionei į darbą, kuris yra Kaune, ir iš jo. Dirba UAB „Helisota“ šaltkalviu. Prižiūri senyvo amžiaus motiną, kurią dažnai tenka vežioti į gydymo įstaigas bei tvarkyti Veiveriuose esantį žemės ūkį.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 7 d. nutarimu R. G. prašymą tenkino ir 2011-04-05 nutarimu skirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą sutrumpino.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su apylinkės teismo nutarimu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato viršininkas apeliaciniu skundu prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2011-11-07 nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Mano, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Prienų rajono apylinkės teismas neteisingai vertino formaliąsias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygas. Atkreipia dėmesį, kad R. G. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato viršininko apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Turi būti patikrinama ar yra įstatymo nustatytos privalomos sąlygos bei įvertinama ir kitos svarbios aplinkybės. Iš tiesų, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Teismų praktikoje laikoma, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Po administracinės nuobaudos paskyrimo R. G. nepadarė jokio naujo teisės pažeidimo, išklausė surengtą kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre nesigydė. Šiuo metu yra praėję daugiau kaip aštuoni mėnesiai nuo specialiosios teisės atėmimo. Pabrėžtina, kad R. G. supranta savo padaryto pažeidimo pavojingumą ir nuoširdžiai gailisi, darbdavio UAB „Helisota“ charakterizuojamas teigiamai, neteistas. Atkreiptinas dėmesys, kad R. G. nustatytas neblaivumo laipsnis tik nežymiai viršijo leistiną (alkotesterio rodmenimis nustatytas 0,63 promilės girtumas ± 5%). Teisingai apylinkės teismas įvertino ir tai, kad teismo nutarimu paskirtą 1000 litų baudą R. G. sumokėjęs, yra pagrindinis šeimos išlaikytojas, rūpinasi ir slaugo savo sergančią motiną J. G. gim. 1929-10-20, gyv. Tarpiškių k., Veiverių sen., Prienų r. savivaldybėje (o į Tarpiškių kaimą visuomeninio transporto priemonės nevažinėja).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, kad važinėti į darbą, galima ir visuomeniniu transportu, tačiau tai nepaneigia išvados, kad paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – auklėjamieji ir prevenciniai tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, pažeidėjas suprato pažeidimo žalą, įvertino neigiamas pasekmes, pasitaisė, todėl specialiosios teisės atėmimo terminas sutrumpintas pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą atmesti.
Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.