Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, išnagrinėjo D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 130² str. ir 123 str. 5 d., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. Č. (apie posėdį informuotas), nedalyvaujant numanomam automobilio savininkui G. M. (apie posėdį informuotas), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Č. 2016 m. birželio 11 d. apie 19 val. 14 min. Kupiškio rajone, (duomenys neskelbtini), vairavo G. M. vardu registruotą automobilį Nissan Almera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,22 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 129 str.; automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 71P-63267371-16, Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK pareigūnų Justo Vaičiūno ir Justino Urbono tarnybiniais pranešimais (b. l. 23,24), kuriuose nurodyta, kad 2016-06-11 apie 18.35 val. gavo pranešimą, kad automobilis Nissan Almera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo Pyragių ežero link Šepetos kelio, vairuotojas galimai neblaivus. Važiuojant Kupiškio r., Šepetos k., pastebėjo važiuojantį automobilį Nissan Almera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą automobilį vairuotojas prisistatė D. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Su juo bendraujant pasijuto iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, jam buvo nustatytas neblaivumas. Vairuotojas nurodė, kad neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių. Nustatyta, kad automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir vairuotojui buvo skirta nuobauda pagal LR ATPK 129 str.; asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad D. Č. 2016-06-11 19.12 val. nustatytas 2.22 promilės girtumas (b. l. 9), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8); pažyma (b. l. 14), jog D. Č. 2014 m. vasario 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu pagal LR ATPK 129 str. skirta administracinė nuobauda – 1158 Eur bauda. Be to, D. Č. 2014-07-25 nutarimu baustas už pažeidimus, numatytus ATPK 130² str. ir 124¹ str. 7 d., jam paskirta 4250 Lt ( 1230EUR) bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Dar D. Č. 2015-09-03 nutarimu baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.,

jam paskirta 1250 EUR bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog D. Č. 2016 m. birželio 11 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo pažeisdamas KET 14 p. nurodytą reikalavimą, kai prieš tai jam buvo taikyta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str. (duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, nuobauda galioja), todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 130² str. Taip pat D. Č. tą dieną vairavo transporto priemonę, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės, tuo pažeisdamas KET 226 p. nurodytą reikalavimą, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 123 str. 5 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (vairuota vakare, gyvenvietėje, nustatytas vidutinis girtumas arčiau maksimumo), administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį: yra neteistas (b. l. 21), baustas administracine tvarka už KET ir kitus pažeidimus (b. l. 13-19), nuo 2014 m. už vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių baudžiamas ketvirtą kartą, atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidimą pripažįsta ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į D. Č. paaiškinimus ir kitas aplinkybes, į tai, kad praeityje dėl pažeidimų transporte ne kartą baustas baudomis, kurios yra nesumokėtos, tačiau išvadų iš to nedaro, savo priešingo teisei elgesio nekeičia, toliau daro pavojingus administracinius teisės pažeidimus, keldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, todėl jam už LR ATPK 130² padarymą skirtinas administracinis areštas, nuobaudos dydis parenkamas sankcijos ribose, arčiau vidurkio (ATPK 30² str.). Už LR ATPK 123 str. 5 d. skirtina nuobauda – bauda, kurios dydis parenkamas sankcijos ribose, arčiau vidurkio. Paskirtos nuobaudos bendrinamos LR ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Už LR ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą įstatymas numato pažeidėjams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, nuobaudas su transporto priemonės konfiskavimu. D. Č. vairuota ir priverstinai nuvežta transporto priemonė - automobilis Nissan Almera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas G. M. vardu (b. l. 22).

Nuo 2016-01-01 įsigaliojo ATPK 26 str. 2 d. pakeitimai, kurioje apibrėžti pagrindai, kuriems esant gali būti konfiskuojamas kito asmens turtas. ATPK 26 str. 2 d. 1 p. nurodo, kad gali būti kitam asmeniui priklausantys daiktai konfiskuojami, jei perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Nagrinėjamu atveju teismas laiko, kad automobilis Nissan Almera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D. Č., tik registruotas G. M. vardu. Teismas remiasi D. Č. paaiškinimu policijos pareigūnams, paaiškinime D. Č. nurodė – „...būdamas neblaivus važiavau su savo automobiliu Nissan, v. n. (duomenys neskelbtini), ...“. Nors automobilis Nissan Almera registruotas G. M. vardu ( b. l. 12), darytina išvada, jog faktinis automobilio savininkas yra D. Č.. Pastebėtina, jog teismas, manydamas, kad G. M., kaip galimas automobilio savininkas, netinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, atidėjo bylos nagrinėjimą ir dar kartą šaukimu kvietė į posėdį. G. M. šaukimas į teismo posėdį įteiktas asmeniškai, G. M. į posėdį neatvyko ir savo pozicijos apie automobilį raštu neišdėstė, tai tik patvirtina, kad automobilis Nissan Almera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra ne G. M. nuosavybė, tik tebėra registruotas G. M. vardu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad yra pagrindas konfiskuoti G. M. vardu registruotą transporto priemonę, be to, privalomas konfiskavimas numatytas ATPK 130² str. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 26 str., 123 str. 5 d., 130² str., 284 str., 287 str.1 d. 1 p., 313 str.,

Teismas nutaria:

D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., padarymą, nubausti 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu su vairuoto automobilio Nissan Almera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ( registruotas G. M. vardu), konfiskavimu.

D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 5 d., padarymą, nubausti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., D. Č. paskirtas nuobaudas apimti ir paskirti galutinę nuobaudą - 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su vairuoto automobilio Nissan Almera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ( registruotas G. M. vardu), konfiskavimu.

Administracinį areštą atlikti areštinėje, nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo D. Č. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.