Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) A. B. skundą dėl antstolio N. A. neveikimo (atsisakymo atlikti veiksmus), suinteresuotasis asmuo (išieškotojas) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas pateikė skundą (b. l. 1) dėl antstolio N. A. neveikimo, prašydamas įpareigoti antstolį suteikti jam prašomą informaciją ir per tris dienas patvirtinti faktus, nurodytus 2017 m. rugpjūčio 16 d. ir 2017 m. rugpjūčio 29 d. prašymuose.Atsiliepime (b. l. 10–11) antstolis nurodė, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas ir turi būti paliktas nenagrinėtu, nes pareiškėjas nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 – 3 dalyse nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos. Antstolis nurodė, kad pažymos apie vykdymo eigą išduodamos po jų apmokėjimo, o šiuo atveju nei skolininkas, nei išieškotojas nebuvo apmokėję papildomų vykdymo išlaidų už skolininko prašomos pažymos apie vykdymo eigą parengimą ir jos išsiuntimą. Nepaisant to, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais skolininkui buvo suteikta visa reikiama informacija. Antstolis nurodė, kad skolininkas jam pateikė tik 2017 m. rugpjūčio 29 d. prašymą, o jo skunde minimas 2017 m. rugpjūčio 15 d. prašymas antstolio nebuvo pasiekęs. Antstolis atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 20 d. raštu buvo informuotas apie vykdymo proceso metu antstolio priimtus ir kredito įstaigoms pateiktus vykdyti patvarkymus dėl lėšų arešto jo banko sąskaitose ir kad visos priemonės, kurių buvo imtasi išieškojimui įvykdyti, panaikinamos, kai įvykdyti vykdomieji dokumentai grąžinami juos išdavusiai institucijai. 2017 m. rugpjūčio 31 d. registruota pašto siunta išsiuntus antstolio 2017 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymus skolininkui buvo pranešta dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grąžinimo juos išdavusiai institucijai, o tai reiškia, kad bankų sąskaitų areštas panaikintas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 10 d. nutartimi (b. l. 33–35) pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nurodė, kad pareiškėjas iki skundo dėl antstolio neveikimo surašymo (2017 m. rugsėjo 6 d.) jokių prašymų, susijusių su vykdymo procesu, išskyrus prašymą suteikti jam informaciją dėl pareiškėjo banko sąskaitų areštų panaikinimo ar nepanaikinimo, nurodant areštų nepanaikinimo priežastis, vykdomojoje byloje nereiškė. Teismas padarė išvadą, kad skundo reikalavimas nėra susijęs su procesiniais veiksmais, dėl skundo antstolis jokio patvarkymo priimti neprivalėjo, antstolio prašoma ne įpareigoti atlikti procesinį veiksmą, o suteikti skolininkui informaciją. Teismas nurodė, kad antstolis, gavęs 2017 m. rugpjūčio 29 d. pareiškėjo prašymą, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais suteikė informaciją. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad antstolio kontoroje buvo gautas tik 2017 m. rugpjūčio 29 d. skolininko prašymas, į kurį antstolis atsakė raštu. Teismas nurodė, kad pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 20 d. raštu buvo informuotas apie vykdymo proceso metu antstolio priimtus ir pateiktus kredito įstaigoms vykdyti patvarkymus dėl lėšų arešto jo banko sąskaitose (nurodant datą, kokiu pagrindu ir kokio dydžio sumai išieškoti). 2017 m. rugpjūčio 31 d. registruota pašto siunta išsiuntus antstolio 2017 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymą, pareiškėjui buvo pranešta apie vykdomųjų bylų užbaigimą, o tai reiškia, jog buvo panaikintas ir banko sąskaitoms taikytas areštas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į skundą teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu (b. l. 41) pareiškėjas prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Antstolis, neteisėtai atsisakydamas pateikti informaciją apie vykdomųjų bylų vykdymo eigos pradžią ir pabaigą, taip pat duomenis apie pareiškėjui vykdymo procese taikytus suvaržymus, pažeidė pareiškėjo teises, numatytas CPK 643 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktuose.Antstolis tyčia atsisakė atlikti minėtus procesinius veiksmus, o 2016 m. rugsėjo 20 d. raštu pateikė pareiškėjui nepilną informaciją. Iš 2017 m. rugsėjo 14 d. rašto turinio neaišku, kada buvo priimti konkretūs potvarkiai dėl kiekvienos konkrečios banko sąskaitos arešto panaikinimo.Antstolis tyčia nepriima patvarkymų dėl bankų sąskaitų arešto panaikinimo.Antstolis pažeidė CPK 609 straipsnio 2 dalį, Sprendimų vykdymo instrukcijos 39 punktą, nes neįpareigojo pareiškėją sumokėti už pažymos išdavimą.Suinteresuotasis asmuo antstolis N. A. atsiliepime į atskirąjį skundą (b. l. 45–46) nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo palikti teismo nutartį nepakeistą. Antstolis nurodė, kad pareiškėjas nesilaikė CPK 510 straipsnio 2–3 dalyse nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos. Antstolis pareiškėjui suteikė visą jo prašomą informaciją, o pareiškėjas dar 2016 m. rugsėjo 20 d. raštu buvo informuotas apie vykdymo proceso metu antstolio priimtus ir pateiktus kredito įstaigoms vykdyti patvarkymus dėl lėšų arešto jo banko sąskaitose. Antstolio nuomone, pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 29 d. prašė informacijos, kuri 2016 m. rugsėjo 20 d. jam jau buvo suteikta, ką antstolis dar kartą patvirtino 2017 m. rugsėjo 14 d. raštu. Pareiškėjo teiginiai, kad atsisakoma priimti ar antstolis nepriėmė patvarkymų dėl areštuotų sąskaitų panaikinimo, yra nepagrįsti, nes tokie reikalavimai pirmosios instancijos teisme net nebuvo pareikšti. Be to, antstolis 2017 m. rugpjūčio 30 d. atšaukė visus tuo metu galiojančius piniginių lėšų nurašymo nurodymus, o pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad šiuo metu yra galiojantys kokie nors nurašymo iš pareiškėjo banko sąskaitų nurodymai.Suinteresuotasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 1 dalimi, procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas panaikinti teismo procesinį sprendimą, jeigu dėl pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Nagrinėjamoje byloje, gindamas savo teisę gauti pažymą apie vykdymo eigą, pareiškėjas reikalauja įpareigoti antstolį pateikti jam su vykdymo procesu susijusią informaciją. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 3 d.). Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 str. 4 d.).Kaip matyti iš civilinėje ir vykdomosiose bylose esančios medžiagos, pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 29 d. pateikė antstoliui prašymą pateikti informaciją apie areštuotas bankų sąskaitas. Antstolis į šį prašymą atsakė pareiškėjui 2017 m. rugsėjo 14 d. raštu. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas, nesutikdamas su antstolio 2017 m. rugsėjo 14 d. rašte nurodyta informacija, skundą pateikė antstoliui, laikydamasis nutarties 9 pastraipoje nustatytos privalomos neteisminės skundo nagrinėjimo tvarkos. Šią aplinkybę antstolis akcentavo teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, tačiau teismas išnagrinėjo pareiškėjo skundą iš esmės ir nieko dėl šio antstolio argumento nepasisakė. Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 443 straipsnio 1 dalimi, teismas atsisako priimti skundą, pateiktą nesilaikant privalomos neteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Skundą be pagrindo priėmus, jis turi būti paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 1 p.). Įvertinęs šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikinama ir klausimas sprendžiamas iš esmės – pareiškėjo skundas paliekamas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kaip paduotas nesilaikant išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Palikdamas skundą nenagrinėtu dėl jo pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas nepasisako

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio veiksmų palikti nenagrinėtą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.