Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. K. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto 2010-09-14 nutarimo, kuriuo jam paskirta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda 150 Lt bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro magistralinių kelių priežiūros būrio vyresnysis patrulis 2010-09-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimą, nes 2010-09-04 8³⁵ val. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 304,60 km (dešinė pusė), Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje vairavo automobilį BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais, neprisisegęs saugos diržą.

Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistas 2010-09-14 nutarimu pripažino R. K. kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą ir paskyrė jam administracinę nuobaudą 150 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

Institucija atsiliepimu prašo skundą nepatenkinti, nes R. K. kaltė padarius ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą įrodyta byloje surinktais įrodymais (b.l. 29 ).

Skundas netenkintinas, vadovaujantis ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

R. K. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 12), policijos pareigūnų D. Š. ir A. R. tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 14-15) užfiksuotais duomenimis bei liudytojo A. R. parodymais.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo reikalavimo argumentas, jog jis automobilį vairavo prisisegęs saugos diržą, paneigtas byloje surinktais įrodymais. Iš liudytojo policijos pareigūno A. R., surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, parodymų matyti, jog jis patruliuodamas kelyje pamatė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairuoja automobilį neprisegęs saugos diržą. Liudytojas detaliai papasakojo kokioje vietoje ir kokiu atstumu jis pamatė R. K. vairuojantį automobilį neprisisegus saugos diržą. Liudytojo policijos pareigūno, vykdžiusio tarnybines pareigas parodymai vertintini, kaip nuoseklūs ir objektyvūs. Parodymai atitinka tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais. Įrodymų, paneigiančių byloje surinktus įrodymus nėra. Liudytojos I. S. parodymai vertintini kaip subjektyvūs. Ji administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pažįstama, važiavusi kartu, todėl tikėtina, jog gali siekti padėti R.K. išvengti administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą taip pat grindžia Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje numatytų procesinių teisių pažeidimais, kuriuos išdėsto abstrakčiais teiginiais. R. K. buvo sudarytos visos galimybės teismo posėdžio metu pasinaudoti ATPK 272 straipsnyje numatytomis procesinėmis teisėmis: duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, pareikšti prašymus ir pan.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos ABTĮ 57 straipsnio 6 dalis). Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonės dėl R. K. kaltės ir byloje surinktų įrodymų objektyvumo, todėl įvertinus visumą nustatytų faktinių aplinkybių teismas konstatuoja, jog R. K. kaltė įrodyta, padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalį. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. K. daug kartų baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kai kurios nuobaudos galiojančios (b.l. 17-24). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nei Institucija, nei teismas nenustatė. Administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nagrinėjant administracinę bylą Institucijoje nebuvo padaryti procesiniai pažeidimai. Skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n utarė:

palikti nepakeistą Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto 2010-09-14 nutarimo, kuriuo R. K. paskirta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda 150 Lt bauda.

Nutartis gali būti skundžiama apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.