Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) , skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. V. 2022 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjas A. R. 2022 m. sausio 18 d. V. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 108 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodė, kad V. B. 2021-09-14 10.39 val. (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės vagystės būdu pagrobė 1 kg žuvies, tuo padarydama 8,45 eurų materialinę žalą, kuri neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. V. 2022 m. vasario 1 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. B. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 100 EUR bauda su įpareigojimu per 40 dienų atlyginti 8,45 Eur turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nors teismui V. B. teigė, kad ji parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nesilanko, nes jai toli iki jos eiti, teigė, kad tik vieną kartą ji buvo toje parduotuvėje, nes buvo (duomenys neskelbtini) ir jai reikėjo apsipirkti, tai ji ir užėjo į tą parduotuvę, tada ją sulaikė apsaugos darbuotojai, nes ji netyčia paėmė sūrelį, kurį įkišo ne į krepšį, bet į tašę, tada policija jai davė žodinį įspėjimą, bet jokios baudos ji negavo. Tuo tarpu iš byloje esančio 2022-01-18 apklausos protokolo matyti, jog tyrimo metu V. B. pripažino, kad į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ji vaikščiojo, nes ten šalia gyveno, o kokiomis dienomis ten buvo 2021 m. rugsėjo mėnesį, ji nepamena. Paminėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. R. taip pat patvirtino, jog asmuo apklausos metu sutiko, kad eidavo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini).

Pasisakydama dėl to, kad „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje jai inkriminuotu laiku būti negalėjo, V. B. akcentavo savo sutuoktinio ligą ir būtinumą kaltinime įvardintu laiku jam leisti vaistus, teigdama, kad ji nusižengimo nepadarė, nes tuo laiku leido insuliną. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, tokių V. B. paaiškinimų nepatvirtina jokia kita bylos medžiaga. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. B., kuris yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutuoktinis, patvirtino, kad jis serga cukralige, jam būna komplikacijos ant akių, jis su viena akimi nemato, o kai užkraujuoja kita, tai nebemato visai, būna aklas, todėl jam sutuoktinė turi pagaminti maistą ir suleisti vaistus. Kaip teismui tvirtino liudytojas, jis leidžiasi insuliną 10 val., 15 val. ir 20 val., todėl tuo momentu sutuoktinė turi būti namuose, kad jam paruoštų maistą, suleistų insuliną, sutuoktinė jam padaro pavalgyti, jis pavalgo, ir ji iš karto po valgio turi suleisti insuliną, insulino suleidimas būna 10.00 val., tai trunka sekundę. Dar daugiau, svarbu paminėti, jog liudytojas teismui tvirtino, kad įvykio laikotarpiu, t. y. praėjusių metų rugsėjo 14 d., jų šeima gyveno (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis www.google.com/maps paieškos duomenimis, matyti, kad atstumas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), einant pėsčiomis, yra nuo 1,6 km iki 1,8 km, o kelionė užtruktų nuo 19 min. iki 23 min., priklausomai nuo to, kokį maršrutą asmuo pasirinktų. Tuo tarpu iš 2022-02-01 nutarimo matyti, kad V. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo įvykdymo laikas nurodytas 2021-09-14 10.39 val. Aukščiau aptartų duomenų analizė rodo, kad V. B., net ir tuo atveju jei ji apie 10 val. būtų leidusi vaistus savo sutuoktiniui, iš savo namų, buvusių (duomenys neskelbtini), iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), būtų turėjusi visas galimybes ir pakankamai laiko tam, kad nueiti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten būti kaltinime įvardintu laiku.

Iš byloje esančio 2021-10-26 pareiškimo matyti, kad nenustatytai pilietei 10.39 val. prašant, sveriamo skyriaus pardavėja pasvėrė ir padavė apie 1 kg atšaldytų karpio pjausnių, kuriuos vėliau asmuo, nesumokėjęs už žuvį, įsidėjo į savo rankinę daržovių skyriuje, o kasoje susimokėjo už kitas prekes, sumokėdamas panaudojo nuolaidų kortelę (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvitas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ 2021-09-14 10.52 val. grynaisiais pinigais buvo atsiskaityta už prekes, panaudojant lojalumo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip jau minėta, V. B. teismui aiškino, kad ji neturi „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelės, nes ją pametė, tiksliai neprisimena, bet, jai atrodo, kad tą kortelę pametė gegužės ar birželio mėnesį, o naujos kortelės ji neturi, kai ji ją pametė, apie pamestą kortelę niekam nepranešė, kitos nepasiėmė, nes jai nelabai buvo svarbu. Tačiau teismas tokius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus vertina kritiškai ir juos atmeta. Šiuo atveju paminėtina, jog pačios V. B. teismui duoti paaiškinimai dėl „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelės yra nenuoseklūs ir prieštaringi. T. y. vėlesnės apklausos metu V. B., pasisakydama apie nuolaidų kortelę, teismui teigė, kad ji sirgo ir nuolaidų kortelę davė savo vyrui, po to jo apie ją neklausė, po kurio laiko jo paklausė, bet jis nuolaidų kortelės nerado, taip pat teigė, kad ji nieko neaiškino apie savo „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelę, niekam nepateikė nuolaidų kortelės, kai vyko žodinis bylos nagrinėjimas 2022 m. vasario 1 d. pas pareigūnę D. V.. Tuo tarpu dar vėliau teismui patvirtino, jog pamena, kad policijoje rodė nuolaidų kortelę, moteris policijoje kortelę išplėšė iš rankų, paėmė jos piniginę ir ištraukė šitą kortelę. Taigi, aukščiau aptartos aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad V. B. pati paneigė savo iškeltą versiją apie nuolaidų kortelės pametimą bei iš esmės patvirtino, jog administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu 2022-02-01 ji savo kortelę rodė policijos pareigūnei. Tai, kad žodinio bylos nagrinėjimo metu 2022-02-01 policijos įstaigoje V. B. pateikė savo turėtą „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelę, užfiksuota ne tik 2022-02-01 nutarime, bet ir byloje esančiame kompaktiniame diske, kuriame yra įkeltas žodinio administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo garso įrašas. Šiuo atveju itin svarbu paminėti ir tai, kad tiek iš 2022-02-01 nutarimo matyti, tiek iš byloje esančio kompaktinio disko, kuriame yra įkeltas žodinio administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo garso įrašas, akivaizdu, kad V. B. pateiktos „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelės numeris sutampa su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvite, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotu lojalumo kortelės numeriu (duomenys neskelbtini). Kas tik dar kartą patvirtina, jog apsiperkant 2021-09-14 10.39 val. (duomenys neskelbtini) esančioje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, buvo panaudota ta pati nuolaidų kortelė, kurią turėjo V. B.. Dar daugiau, šiuo atveju svarbu paminėti ir tai, kad teisme liudytoju apklaustas R. B. patvirtino, jog jo sutuoktinė niekada nesiskundė, kad ji pametė nuolaidų kortelę, be to, teigė, kad jie abu gyvena iš invalidumų, jų bendros pajamos yra apie 500 eurų, pusę pinigų išleidžia vaistams, negali pirkti to, ko nori, todėl aišku, kad svarbios nuolaidos parduotuvėse, kaip ir kiekvienam žmogui, aišku, jog jo šeimai svarbios nuolaidų kortelės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismui atsiųstame 2022-03-29 atsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat informavo, kad jokių pranešimų ar paklausimų dėl pamestos ar pavogtos nuolaidų kortelės, išduotos V. B., nėra gavusi. Kas tik dar kartą teismui neleidžia remtis V. B. paaiškinimais apie jos kortelės pametimą ar tai, kad jai nelabai svarbi buvo „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelė, nes ne tokie ten dideli pinigai tų nuolaidų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. B. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyta 2021-10-02, kai bandė pagrobti prekes. Tai patvirtina ne tik byloje esantis 2021-10-26 pareiškimas, tačiau to teismui neneigė ir pati V. B.. Šiuo atveju itin svarbu pažymėti, kad nors administracinėn atsakomybėn patraukta V. B., nepripažindama savo kaltės dėl administracinio nusižengimo įvykdymo, teismui ir teigė, kad savęs vaizdo įrašuose nemato, ji neturi tokių ilgų plaukų, tokio bliuzono su kapišonu, kaip pas tą moterį vaizdo įraše, be to, neturi ir tokios rankinės, kuri yra užfiksuota vaizdo įraše, ji turi sportinį kostiumą, taip pat baltą vasarinę rankinę su mėlyna juostele, tačiau tokiais V. B. paaiškinimais teismas remtis negali, nes juos paneigia ne tik teisme apklaustų liudytojų parodymai, tame tarpe ir jos sutuoktinio R. B. parodymai, bet ir rašytinė bylos medžiaga. Dar daugiau, teismo posėdžio metu V. B., aiškindama kokią rankinę ji turi, taip pat nebuvo nuosekli, iš pradžių nurodžiusi, kad ji turi baltą vasarinę rankinę su mėlyna juostele, vėliau jau teigė, kad turi baltą rankinę su raudona juostele ir inkaru. Kas tik dar kartą teismui neduoda pagrindo traktuoti V. B. paaiškinimų kaip nuoširdžių.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. R. parodė, kad policijos komisariate buvo gautos 5 medžiagos, viena buvo dėl nagrinėjamos vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), peržiūrėjus vaizdo medžiagą, buvo nustatyta, kad vagystę įvykdė V. B.. Kaip teismui teigė liudytojas, jis tyrė visas penkias V. B. administracinių nusižengimų bylas, peržiūrėjęs iš parduotuvės gautą vaizdo įrašą, nustatė, kad tai tas pats asmuo, tai nustatė ir asmenį atpažino pagal moters veido bruožus, šukuoseną, kiek matėsi, pagal eiseną, asmuo visuose vaizdo įrašuose atrodė taip pat, tik gal kažkokie rūbai, detalės pasikeisdavo, buvo detalių, kurios sutapdavo visuose vaizdo įrašuose, t. y. asmuo tuos daiktus dėdavo į rankinę, tuose įrašuose buvo ta pati didelė, šviesios spalvos rankinė, neatsimena, kas dar identiško buvo visuose įrašuose be tos pačios rankinės. Be to, liudytojas patvirtino, kad teismo posėdžių salėje sėdintis asmuo yra tas pats, kuris buvo užfiksuotas vaizdinėje medžiagoje, jam nekilo abejonių, kad tai gali būti ne tas asmuo. Dar daugiau, kaip teigė liudytojas A. R., visose bylose buvo naudota V. B. „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelė, buvo atsiskaityta ir banko kortele, o, užsiklausus banką, paaiškėjo, jog buvo naudota V. B. vyro kortelė. Teismas remiasi ir tokiais liudytojo A. R. parodymais, nes liudytojas parodymus davė būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, be to, šio liudytojo duoti parodymai sutampa su liudytojos A. K. parodymais, taip pat sutampa ir su rašytine bylos medžiaga.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančio 2021-12-20 apžiūros protokolo matyti, kad 2021-09-14 10:39:15 val. parduotuvės sveriamo skyriaus darbuotoja moters prašymu pasveria nurodytą žuvies produkciją ir jai paduoda, moteris, įsidėjusi prekę į krepšelį, nueina; o 10:41:33 val. matosi, kaip sale eina moteris, kuri apsirengusi šviesios spalvos džemperiu, tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais, ant veido užsidėjusi šviesios spalvos veido apsauginę kaukę, rankose nešasi prekybinį krepšelį ir šviesios spalvos rankinę, priėjusi prie prekių lentynos, paima prekę iš krepšelio ir ją įdeda į rankose neštą rankinę, padėjusi ant žemės rankinę ir krepšelį, apžiūri prekes, įdėjusi prekę į krepšelį bei paėmusi jį ir rankinę, nueina. Tai, kad minėtame vaizdo įraše yra užfiksuota V. B., teismui iš dalies patvirtino ir jos sutuoktinis. R. B., pasisakydamas apie savo sutuoktinės rūbus, aiškiai įvardijo, kad 2021 m. rugsėjo mėnesį V. B. buvo tokiais pat kaip dabar šviesiais plaukais, nešiodavo juodą sportinį kostiumą su baltu, sportinio kostiumo kelnės juodos ir jo juodas megztinis, kurio viršus baltas, prie juodo sportinio kostiumo tikriausiai vaikščiodavo su juodais batais. Toks liudytojo R. B. apibūdinimas visiškai atitinka bylos medžiagoje esantį vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota būtent tokiais rūbais vilkinti ir po parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ vaikštanti moteris.

Todėl, išnagrinėjus V. B. pateikto skundo argumentus, jos duotus paaiškinimus teismui, išanalizavus bylos medžiagą, patikrinus visus byloje esančius įrodymus, teismui nekyla jokių abejonių, kad institucija, turinti teisę atlikti nusižengimo tyrimą, faktines aplinkybes, reikšmingas nusižengimui kvalifikuoti ir V. B. kaltei pagrįsti, nustatė išsamiai, visapusiškai, nešališkai ir objektyviai, bei priėmė motyvuotą ir pagrįstą nutarimą, nubausdama V. B. dėl 2021-09-14 10.39 val. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ įvykdytos 1 kg žuvies vagystės, todėl jį naikinti nėra teisinio pagrindo.

ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 108 straipsnis numato, kad šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų. Bylos aplinkybės rodo, kad V. B. buvo paskirta bauda, kuri kiek didesnė, nei sankcijoje numatytas baudos minimumas, t. y. vienas šimtas eurų. Kaip matyti iš 2022-02-01 nutarimo, skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas lengvinančių aplinkybių nenustatė. Tačiau iš bylos medžiagoje esančios neįgaliojo pažymėjimo kopijos matyti, kad pareiškėjai V. B. neterminuotai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, todėl nutarimas dalyje dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių keistinas, nurodant, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis (ANK 35 str. 1 d. 9 p.). Tuo pačiu pažymėtina, kad šiuo atveju pagrįstai buvo nustatyta V. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Taigi, šiuo atveju įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, V. B. asmenybę, teismo posėdžio metu nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad buvo nustatyta ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, galima daryti išvadą, jog 2022-02-01 nutarimu paskirta bauda gali būti švelninama, paskiriant V. B. minimalią ANK 108 str. sankcijoje numatytą nuobaudą. Nagrinėtinu atveju nėra pagrindo manyti, kad paskyrus V. B. minimalią nuobaudą, ji būtų akivaizdžiai per griežta ar neproporcinga. Pagrindų V. B. neskirti administracinės nuobaudos (baudos) teismas nenustatė, kadangi administracinis nusižengimas neabejotinai padarytas, o jo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas.

Esant tokioms aplinkybėms, V. B. skundas tenkintinas iš dalies ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. V. 2022 m. vasario 1 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

V. B. skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. V. 2022 m. vasario 1 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti.

Nustatyti atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis (ANK 35 str. 1 d. 9 p.).

V. B. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, paskirti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.