Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas Būga, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Čirkovai, prokurorei Liudmilai Galič, nukentėjusiajam A. U., kaltinamojo gynėjui Romanui Bareikai, vertėjai Irmai Vavinskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijos FR Kazanėje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Visagine, teistas:

1. 1995-02-17 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d.;

2. 1998-05-22 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d.;

3. 2002-11-08 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., - laisvės atėmimu 1 metams. Bausmes atlikęs, teistumas išnykęs įstatymo nustatyta tvarka.

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė:

Aprašomoji dalis

I. Š. 2009 m. gruodžio 22 d. apie 19 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), Visagine, Virtuvėje, būdamas neblaivus, neatsargiai elgdamasis su peiliu, laikydamas jį rankoje ašmenimis į priekį, neturėdamas tyčios sužaloti ar kitaip pakenkti nukentėjusiajam A. U., nukreipė ranką su peiliu, ašmenimis į priekį, į nukentėjusiojo pusę , kuris būdamas neblaivus, mosikuodamas rankomis, nepastebėjo prieš jį nukreipto peilio ir priartėjęs prie I. Š. susižalojo į jo ašmenis. Nukentėjusiajam A. U. buvo nustatyta pilvo durtinė-pjautinė kiauryminė žaizda su plonosios žarnos pasaito ir skersinės storžarnės pažeidimu, kraujo išsiliejimu pilvo ertmėje, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. I. Š. dėl nusikalstamo nerūpestingumo nenumatydamas, kad nukentėjusysis dėl girtumo nemato į jį nukreipto peilio ašmenų ir artėdamas prie jo į juos gali susižaloti, nors pagal bylos aplinkybes, galėjo ir turėjo tai numatyti, nepatraukė peilio, nenukreipė jo ašmenų į šalį, tokiu būdu I. Š. dėl neatsargumo sunkiai sužalojo nukentėjusįjį A. U., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d.

Ikiteisminiame tyrime ir atiduodant bylą nagrinėti teismo posėdyje I. Š. buvo kaltinamas, tuo, kad 2009 m. gruodžio 22 d. apie 19.00 val., buto (duomenys neskelbtini), Visagine, virtuvėje, asmeninio konflikto metu tyčia vieną kartą peiliu dūrė A. U. į pilvo sritį ir tokiais savo veiksmais padarė A. U. pilvo durtinę-pjautinę kiauryminę žaizdą su plonosios žarnos pasaito ir skersinės storžarnės pažeidimu, kraujo išsiliejimu pilvo ertmėje, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.

Teismo posėdyje kaltinamasis I. Š. savo kaltės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. nepripažino ir paaiškino, kad jis tyčia peiliu nukentėjusiojo A. U. nežaloji, sutiko, kad dėl jo neatsargių veiksmų A. U. galėjo susižaloti į peilį, kurį jis turėjo. Jis kartu su A. U. gyvena tame pačiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) , Visagine. 2009 m. gruodžio 22 d. vakare jis kartu su buto šeimininku A. A. bute išgėrinėjo. Vėliau vakare, kiek buvo laiko neprisimena atėjo girtas A. U.. Jis kartu su A. U. liko virtuvėje daryti valgyti, o A. A. išėjo į kitą kambarį. Būnant virtuvėje jis su A. U. kažko susiginčijo. A. U. pradėjo mosuotis rankomis ir artėjo prie jo. Tuo metu jis su peiliu pjaustė dešrą ant stalo. Jis kaip turėjo tą peilį su juo ir atsisuko į A. U., nevalingai peilį atkišo į priekį ašmenimis. A. U. bandė lygtai jam suduoti tačiau kadangi buvo girtas jam nepavyko. A. U. apsiramino, o jis toliau pradėjo pjaustyti dešrą. Kada ir kokiu metu jis sužalojo A. U. nepastebėjo. Gal būt tuo metu, kai jis jam bandė jam smogti. Darydamas valgyti jis išgirdo, kad kažkas nugriuvo. Pasisukęs pamatė gulintį A. U.. Tik tada pas jį pastebėjo žaizdą pilvo srityje. Jis greitai nuėjo pas A. A. ir pasakė, jog reikia iškviesti greitąją pagalbą.

Nukentėjusysis A. U. teismo posėdžio metu parodė, kad 2009 m. gruodžio 22 d. vakare jis namo grįžo kartu su I. Š.. Gyveno jie bute (duomenys neskelbtini), Visagine. Buvo išgėrę. Virtuvėje jis ir Š. gaminosi maistą valgyti. Kitame buto kambaryje buvo buto šeimininkas A. A.. Maisto gaminimo metu tarp jo ir I. Š. kilo žodinis konfliktas, kurio metu I. Š. kažkokiu būdu jam su peiliu įdūrė į pilvą. Jie buvo susistumdę, tačiau kada ir kaip Š. jį sužeidė jis nepastebėjo. Jam pasidarė silpna. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra ne visiškai teisingai užrašyti. Jokių pretenzijų Š. neturi. Nuo civilinio ieškinio atsisako.

Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad 2009 m. gruodžio 22 d. vakare jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Visagine. Pas jį namuose gyveno I. Š. ir A. U.. Vakare pas jį į kambarį įbėgo I. Š. ir pakvietė į virtuvę. Ten jis ant grindų pamatė gulintį A. U.. Jis išbėgo į lauką ir pribėgęs prie parduotuvės „Norfa“ iš apsaugos darbuotojo sužinojo greitosios pagalbos numerį ir iškvietė greitąją pagalbą. Kad būtų buvęs konfliktas tarp I. Š. ir A. U. jis nepastebėjo. Buvo išgėręs ir kitame kambaryje. Tą vakarą jis gėrė kartu su I. Š.. Kada atėjo A. U. pasakyti negali, nes nematė.

Nukentėjusiojo, liudytojo parodymai kiti byloje surinkti ir teismo posėdyje patikrinti įrodymai: ikiteisminiame tyrime duoti liudytojo R. O. parodymai, kuris parodė, kad 2009 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, datos tiksliai neprisimena jis dirba UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Visagine. Vakare į jį kreipėsi nepažįstamas vyriškis, kuris buvo neblaivus. Jis paaiškino, kad yra bloga kitam vyriškiui ir prašė iškviesti greitąją pagalbą. Jis mobiliųjų telefonu iškvietė greitąją medicininę pagalbą (t. 1, b.l. 43); A. U. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duomenys, kurio metu A. U. parodė, virtuvę buto (duomenys neskelbtini), Visagine, kurioje 2009-12-22 apie 19.00 jį peiliu sužalojo I. Š. (t.1, b.l. 29-33); I. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotai duomenys, kurio metu I. Š. patvirtino savo parodymus vietoje, parodydamas, kad A. U. galėjo būti sužalotas, kai jis atsisukęs peilį laikė prieš jį. A. U. bandė smogti jam, tačiau nepataikė ir pasviręs į priekį susižalojo į peilį (t. 1, b.l. 84-88); Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, kurios metu buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini), Visagine (t.1, b.l. 9-16);Daiktų dokumentų pateikimo ir jų apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis, kurių metu A. U. pareikė peilį; Visagino ligoninėje buvo paimti A. U. drabužiai (t.1, b.l. 23, 24-26, 51, 52-58); Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuoti duomenys, kurio metu I. Š. neatpažino peilio, kuriuo galėjo sužaloti A. U. (t. 1, b.l. 93-95); Specialisto išvada 2010-01-22 Nr. G 19/10(08), kuris konstatavo, kad A. U. padaryti sužalojimai: pilvo durtinė-pjautinė žaizda su plonosios žarnos pasaito ir skersinės storžarnės pažeidimu, kraujo išsiliejimu pilvo ertmėje. Šie sužalojimai priskiriami prie sunkaus kūno sutrikdymo, nes tai sudaro pavojų gyvybei (t. 1, b.l. 73), - patvirtina, kad kaltinamasis I. Š. 2009 m. gruodžio 22 d. apie 19 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), Visagine, Virtuvėje, būdamas neblaivus, neatsargiai elgdamasis su peiliu, laikydamas jį rankoje ašmenimis į priekį, neturėdamas tyčios sužaloti ar kitaip pakenkti nukentėjusiajam A. U., nukreipė ranką su peiliu, ašmenimis į priekį, į nukentėjusiojo pusę , kuris būdamas neblaivus, mosikuodamas rankomis, nepastebėjo prieš jį nukreipto peilio ir priartėjęs prie I. Š. susižalojo į jo ašmenis. Nukentėjusiajam A. U. buvo nustatyta pilvo durtinė-pjautinė kiauryminė žaizda su plonosios žarnos pasaito ir skersinės storžarnės pažeidimu, kraujo išsiliejimu pilvo ertmėje, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. I. Š. dėl nusikalstamo nerūpestingumo nenumatydamas, kad nukentėjusysis dėl girtumo nemato į jį nukreipto peilio ašmenų ir artėdamas prie jo į juos gali susižaloti, nors pagal bylos aplinkybes, galėjo ir turėjo tai numatyti, nepatraukė peilio, nenukreipė jo ašmenų į šalį, tokiu būdu I. Š. dėl neatsargumo sunkiai sužalojo nukentėjusįjį A. U., byloje nėra nustatyta, kad kaltinamasis numatė tokius padarinius, nors pagal savo asmenines, dalykines savybes turėjo ir galėjo tai numatyti (nusikalstamas neatsargumas). Iš byloje surinktų ir teismo posėdžio metu patikrintų įrodymų matyti, kad kaltinamojo I. Š. neturėjo tikslo A. U. sužaloti. Todėl I. Š. veika sunkiai sužalojant nukentėjusįjį A. U. kvalifikuotina ne pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., kaip tyčinis sunkaus kūno sužalojimo padarymas, o kaip veika padaryta dėl neatsargumo, t.y. pagal Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d. Ji yra visiškai įrodyta. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 49 „Dėl teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose“ 26 p.).

Baudžiamojoje byloje pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinys 2255,26 litų sumai yra pagrįstas ir tenkintinas. Valstybinė ligonių kasa patyrė išlaidų susijusių su nukentėjusiojo A. U. gydymu dėl jam padarytų kūno sužalojimų, šias išlaidas privalo atlyginti kaltas asmuo.

Nukentėjusysis A. U. baudžiamojoje byloje taip pat buvo pareiškęs civilinį ieškinį 20000 litų dydžio. Tačiau bylos nagrinėjimo metu nuo jo atsisakė. Teismas atsisakymą nuo ieškinio priėmė.

Kaltinamojo I. Š. turtui laikinai nuosavybės teisės neapribotos.

Daiktiniai įrodymai byloje: vokas su peiliu; nukentėjusiojo A. U. drabužiai (vyriška liemenė, pilkos spalvos megztinis, pilkos spalvos džemperis, juodos spalvos džemperis aukštu kaklu, raudonos spalvos džemperis aukštu kaklu), - saugomi Visagino miesto apylinkės teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiajam A. U..

Proceso išlaidų byloje nėra arba duomenys apie jas teismui nepateikti.

Kaltinamojo I. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis aktyviais veiksmais išvengė ir bandė išvengti sunkesnių padarinių, - nedelsdamas ėmėsi priemonių iškviesti greitąją medicininę pagalbą nukentėjusiajam. Sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam I. Š. teismas įvertina, jog jis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie neatsargių nusikaltimų kategorijos, jam teistumas jau yra išnykęs įstatymų nustatyta tvarka, tačiau nedirba. Daug kartų yra baustas administracinėmis nuobaudomis (baudomis, areštu) už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose. Esančias atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jų tarpusavio ryšį ir reikšme nusikalstamo veikos padarymui. I. Š. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas arčiau minimalios ribos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. I. Š. įskaityti į paskirtą bausmę kardomosios priemonės – suėmimo taikymo laiką nuo 2011 m. vasario 1 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011 m. kovo 17 d.

Bausmės vykdymo pradžia I. Š. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę I. Š. – suėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš I. Š. civiliniam ieškovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2255,26 litus (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt penkis litus 26 ct.) išlaidoms dėl A. U. gydymo atlyginti.

Daiktinius įrodymus byloje: voką su peiliu; nukentėjusiojo A. U. drabužius (vyriška liemenė, pilkos spalvos megztinis, pilkos spalvos džemperis, juodos spalvos džemperis aukštu kaklu, raudonos spalvos džemperis aukštu kaklu), - saugomus Visagino miesto apylinkės teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam A. U..

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Gintautas Būga