Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarties R. R. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. R. surašytas už tai, kad jis 2015-01-12 14:00 val. policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtu atskleistas teisės pažeidimas, nepateikė duomenų apie asmenį 2014-07-06, 19:04 val., Jonavos r. sav., kelyje Kaunas – Zarasai – Daugpilis, 17,98 kilometre vairavusį jam priklausantį automobilį „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 2 dalį, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 133¹ straipsnio 1 dalyje.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno 2015-02-09 nutarimu Nr. 20N-25576145-15 R. R. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1331 straipsnio 1 dalį ir paskirta administracinė nuobauda – 150 EUR bauda. Nesutikdamas su minėtu nutarimu pareiškėjas jį apskundė Kauno apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

R. R. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2015-05-14 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio R. R. nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad ATPK 35 straipsnyje nurodytas terminas nepraleistas.

Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl R. R. kaltės padarius ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Priimdamas skundžiamą nutarimą, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmos instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmos instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis teisės pažeidimas, nepateikė duomenų apie asmenį, 2014-07-06, 19:04 val. Jonavos r. sav. (Kaunas-Zarasai-Daugpilis) 17,98 kilometre vairavusį jam priklausantį automobilį „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalį.

Pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų SEAKĮ, neatlikimą. Minėta ATPK norma yra blanketinė, nukreipianti į SEAKĮ. SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalies nuostata iš esmės atkartota KET 32.1 punkte.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, kad R. R. 2015-01-12 policijos pareigūnams duotame paaiškinime nurodė, kad negali pasakyti, kas vairavo jam priklausantį automobilį „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi neatsimena kam buvo palikęs jį valdyti, nes pats buvo išvykęs. Kiek pamena automobilį nurodytu metu buvo palikęs valdyti J. R.. Tačiau R. R. nepateikė įrodymų į kokią užsienio šalį, kur ir kada jis buvo pažeidimo padarymo metu buvo išvykęs. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo slėpė įrodymus ir nepadėjo policijos pareigūnams atskleisti administracinio teisės pažeidimo, kuris buvo išaiškintas policijos pareigūnų pastangomis. Taigi akivaizdu, jog pagrįstai R. R. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį. Tuo tarpu apeliacinio skundo argumentas, jog R. R. nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios geranoriškai pateikė duomenis apie tai, kad pažeidimo padarymo metu automobiliu „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi J. R., laikomas nepagrįstu, todėl atmetamas.

Nors apeliaciniame skunde R. R. nurodo, kad administracinės nuobaudos skyrimo termino klausimas buvo išspręstas neteisingai, tačiau su tokiu vertinimu aukštesnysis teismas nesutinka. Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo padarytas 2014-07-06. 2015-01-06 nutarimu Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialistė V. M., vadovaudamasi ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminus vieneriems metams, nuo kelių eismo taiklių pažeidimo padarymo dienos. 2015-01-12 R. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o 2015-02-09 priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje.

Pažymima, kad ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos. Sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti (kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. R. eilę kartų buvo siųsti šaukimai atvykti į policiją ir pateikti duomenis apie asmenį, 2014-07-06 vairavusį jam priklausantį automobilį „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau jis neatvyko. Aptarti duomenys patvirtina, kad buvo nustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas pagrįstai ir nepažeidžiant ATPK 35 straipsnio 3 dalies.

Esant šioms aplinkybėms konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismo 2015-05-14 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.