Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro R. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, nedirbantis, 9 klasių išsilavinimo, šiuo metu atliekantis areštą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2005-09-05 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK)180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

2. 2005-11-08 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams;

3. 2006-01-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

4. 2006-02-03 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį – laisvės atėmimu 3 metams 10 mėnesių;

5. 2006-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 metams 5 mėnesiams;

6. 2007-01-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams. Kauno apygardos teismo 2007-03-06 nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės teismo 2007-01-08 nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas;

7. 2012-01-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams;

8. 2017-06-01 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 4 dalį - galutinė bausmė yra 28 paros arešto;

9. 2017-06-29 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 40 parų arešto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., 2017 m. gegužės 23 d. 11.10 val. veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu iš UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančio neužrakinto kabineto, pastato, esančio (duomenys neskelbtini), trečiajame aukšte, pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajam V. R. priklausančią rudos spalvos rankinę 60 eurų vertės, kurios viduje buvo 60 eurų įvairiomis kupiūromis, tuo padarydamas nukentėjusiajam 120 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2017-05-23 iš neužrakintų UAB (duomenys neskelbtini) patalpų, pavogė rankinę su pinigais. Rankinėje rado kažkiek pinigų. Rankinę kažkur išmetė. Ar rankinėje buvo pasas pasakyti negali, nes tai buvo senai. Pilnai pripažįsta pareikštą civilinį ieškinį. 98 eurus įsipareigoja atlyginti iki 2017-10-01. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi (b. l. 57-59).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusysis V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-23 apie 11.00 val. jam būnant (duomenys neskelbtini) pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), kylant laiptais iš antro į trečią aukštą, kur yra jo kabinetas, prasilenkė su dviem nepažįstamais asmenimis. Minėti asmenys sparčiai leidosi laiptais žemyn. Užlipęs į trečiame aukšte esantį savo kabinetą, pasigedo savo rankinės, kurioje buvo piniginė 60 eurų vertės, su 60 € įvairiomis kupiūromis, nuolaidų kortelėmis, banko kortelėmis, LR pasu, automobilio "Ford Mondeo" dokumentais, vairuotojo pažymėjimu, (duomenys neskelbtini) darbuotojo pažymėjimu. Suprato, kad asmenys, su kuriais jis prasilenkė, galėjo pasisavinti jo asmeninius daiktus ir kreipėsi į policiją. Tą pačią dieną, apie 17.30 val. jo kolega A. S.rado ant laiptų padėtą jo rankinę. Patikrinus rankinę, pamatė, kad joje trūksta 60 € įvairiomis kupiūromis ir LR paso. Visos kitos nuolaidų kortelės ir dokumentai buvo rankinėje. Už naujo paso pagaminimą sumokėjo 28 €, už laikiną asmens pažymėjimą sumokėjo 5 €, taip pat turėjo įsigyti naują banko kortelę, už kurią sumokėjo 5 €. Jam viso padaryta žala yra 98 €. (b. l. 20, 21-22).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas V. R. pareiškė, kad 2017-05-23 11.00 val., iš neužrakinto kabineto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dingo rankinė su asmeniniais dokumentais, 60 Eur. Viso padaryta 120 turinė žala. Rankinė buvo padėta kabinete, ant kėdės, esančios prie stalo (b. l. 4-5).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) pastatas ir kabinetas, iš kurio buvo įvykdyta vagystė, esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-10).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, V. R. pareiškė, kad iš jam parodytų nuotraukų atpažįsta asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 6, kurį sutiko 2017-05-23 UAB (duomenys neskelbtini) laiptų aikštelėje (b. l. 23-25).

Iš civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje matyti, kad V. R. reiškia 98 Eur (devyniasdešimt aštuonių) eurų civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika jam padarytos turtinės žalos (b. l. 26).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta ir nufotografuota iš V. R. pagrobta rankinė su jos viduje buvusiais daiktais. (b. l. 28-31).

Iš vaizdo įrašo ir vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota, kaip 2017-05-23 10:58 val. į UAB (duomenys neskelbtini) pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), įeina A. B. su kitu vyriškiu. 11:00 val. iš pastato išbėga A. B., kurio rankos sukištos į džemperio kišenes. Jam iš paskos iš pastato išbėga kitas vyras, kuris nuseka A. B. iš paskos. (b. l. 33-36).

Iš elektroninių laiškų matyti, kad policijos pareigūnė L. S. rašo, jog iš patalpintos vaizdo medžiagos atpažino į UAB (duomenys neskelbtini) pastatą įeinantį ir išeinantį aukštesnįjį vyriškį - A. B. (b. l. 43-44).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančio neužrakinto kabineto, pastato, esančio (duomenys neskelbtini), trečiajame aukšte, pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajam V. R. priklausančią rudos spalvos rankinę 60 eurų vertės, kurios viduje buvo 60 eurų įvairiomis kupiūromis, tuo padarydamas nukentėjusiajam 120 eurų turtinę žalą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis suprato savo veikos pavojingą pobūdį, dėl to kilsiančius padarinius, kurių norėjo bei siekė, nes slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Įvertinus tai, kad pagrobto turto vertė yra daugiau nei 3 MGL (1 MGL lygus 37,66 Eur), tačiau neviršija 5 MGL vertės, konstatuotina, kad kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas – nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

A. B. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko. Civilinį ieškinį įsipareigojo atlyginti iki 2017-10-01 (b. l. 57-59; 87-89).

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis A. B. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia, baudžiamasis nusižengimas baigtas, padarytas iš savanaudiškų paskatų, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Vertinant A. B. asmenybę, pažymėtina, kad jis ne kartą teistas (b. l. 69-77), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkias vagystes, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkias vagystes (LITEKO duomenimis). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 84), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 86), kaltinamasis nedirba, turi gyvenamąją vietą, šiuo metu atlieka areštą. Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Kadangi kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.1. 60-61), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Civilinis ieškinys – 98 Eur (devyniasdešimt aštuonių eurų) (b. l. 26) tenkintinas visiškai, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo A. B. nukentėjusiojo V. R. naudai.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du CD su skaitmeniniais nuotraukų duomenimis (b. l. 10; 30) CD su vaizdo įrašais (b. l. 33), trys daktiloskopinės plokštelės esančios voke (b. l. 41) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Daiktai, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – rankinė, AB „Swedbank“ banko kortelė, AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės kortelė, trys nuolaidų kortelės, vairuotojo pažymėjimas, pensininko pažymėjimas, nukentėjusiojo asmens (tremtinio) pažymėjimas, „Ford Mondeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentai, 2017-05-23 d. pakvitavimu grąžinti V. R., paliktini savininko V. R. nuosavybėje (b. l. 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Paskirtąją bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis subendrinti su 2017-06-29 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme bei 2017-06-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 28 parų arešto bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir galutinę bausmę paskirti 90 (devyniasdešimt) parų areštą. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2017-06-29 Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą bei 2017-06-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Iš A. B. priteisti 98,00 Eur (devyniasdešimt aštuonių eurų 00 ct) civilinį ieškinį V. R. naudai.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du CD su skaitmeniniais nuotraukų duomenimis (b. l. 10; 30) CD su vaizdo įrašais (b. l. 33), trys daktiloskopinės plokštelės esančios voke (b. l. 41) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – rankinę, AB „Swedbank“ banko kortelę, AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės kortelę, tris nuolaidų korteles, vairuotojo pažymėjimą, pensininko pažymėjimą, nukentėjusiojo asmens (tremtinio) pažymėjimą, „Ford Mondeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentus, 2017-05-23 d. pakvitavimu grąžintus V. R., palikti savininko V. R. nuosavybėje (b. l. 94 str. 1 d. 5 p.).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.