Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, nuotoliniu būdu (naudojant ZOOM programinę įrangą) žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, nustatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Š. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti, ar kitaip platinti, t. y. 2023 m. rugsėjo 27 d., apie 16.17 val., siekiant atlikti asmens kratą pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatą adresu Elektrėnai, Draugystės g. 32, ir išlipęs iš tarnybinio policijos automobilio, numetė ant žolės neteisėtai, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, apatiniuose drabužiuose laikytus du plastikinius maišelius su augalinės kilmės medžiaga, kurios sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendra masė yra 3,256 g, delta9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15 procentų, kol šią narkotinę medžiagą 2023 m. rugsėjo 27 d. laikotarpiu nuo 17.05 val. iki 17.06 val. rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato pareigūnai.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis E. Š. visiškai pripažino savo kaltę. Parodė, kad važiavo iš Vilniaus namo į (duomenys neskelbtini). Jį paėmė draugas nuo Vievio autobusų stoties, draugo automobilio numerių neprisimena. Važiavo ir Vievyje už parduotuvės „Aibė“ juos sustabdė policija, tačiau nieko nerado. Tuo metu E. Š. turėjo žolės, kurią pirko Vilniuje, visą laiką medžiaga buvo po jo apatiniais. Policijos pareigūnai atliko apžiūrą ir vežė juos patikrinti į komisariatą. Atvažiavus į Elektrėnus, E. Š. bandė paslėpti žolę, todėl ją išmetė prie komisariato, o policija surado. Neatsimena kiek turėjo, kelis gramus. Medžiagos buvo supakuotos maišeliuose. Neatsimena kiek buvo maišelių, jam atrodo, kad vienas. Įsigijo Vilniuje, autobusų stotyje, neįsivaizduoja iš ko. Labai gailisi. Nurodo, kad nuo šių metų rugsėjo 9 d. dirba (duomenys neskelbtini) staklių operatoriumi. Šiuo metu nevartoja narkotinių medžiagų, tai jį labai paveikė, pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini), suaugusiųjų mokykloje.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugsėjo 27 d. nutartimi, siekiant užtikrinti ekonomišką ir operatyvų bylos nagrinėjimą, asmens teisę į teisingą teismą, ši baudžiamoji byla buvo išskirta iš baudžiamosios bylos, kurioje kitam asmeniui yra pareikšti kaltinimai pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį (b. l. 106–108).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, padaryta veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, proceso dalyviams sutinkant, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir prokurorei pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Įvykio vietos apžiūros protokole, užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad įvykio vietoje, šalia Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus aps. VPK) Elektrėnų policijos komisariato (toliau – ir komisariatas) teritorijos, vakarinėje pusėje priešais įėjimo į komisariato vartelius, perėjus per gatvę ant žolės guli vienas šalia kito du vienetai polietileninių maišelių, kurių viduje žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Polietileniniai maišeliai su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga paimti ir supakuoti (b. l. 64–66).

Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBS-V-2941360-23 užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad augalinės kilmės medžiaga, esanti pakuotėse (paketas Nr. 640965) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 3,256 g., delta9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15 procentų (b. l. 76–79).

Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3059572- 23 užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad atlikus tyrimą pateikiama tokia išvada: 1. rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateiktų objektų (1 pav.) netinkami asmeniui identifikuoti; 2. rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateiktų objektų (1 pav.), paimtų 2023 m. rugsėjo 27 d. prie Vilniaus aps. VPK Elektrėnų policijos komisariato, netinkami asmeniui identifikuoti, todėl sulyginti juos su rankų atspaudais pateiktoje daktiloskopinėje kortelėje nėra galimybės (b. l. 80–82).

Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3251117- 23 užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad ant pateikto tirti maišelio fragmento, tiriant pažymėto Nr. 1 (pateikto pakete Nr. 640965), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti maišelio fragmento, tiriant pažymėto Nr. 2 (pateikto pakete Nr. 640965), rasta vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 2), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su E. Š. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų E. Š. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 3x10-23 (b. l. 83–86).

Daiktų apžiūros protokole, užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas Xiaomi, modelis M2101K9G, kuris priklauso E. Š. ir paimtas iš jo jo asmens kratos metu. Telefono nugarinė dalis yra skilusi, telefonas juodos spalvos. Į mobilaus ryšio telefoną įdėta Pildyk SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Įjungus telefoną, jis apsaugotas nežinomu ekrano užrakinimo kodu ( b. l. 87–89).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2380(23) užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefone „Xiaomi Mi Lite“ (M2101K9G), IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), visos esančios informacijos, kurią galima nuskaityti su Lietuvos teismo ekspertizės centro turima specialia aparatūrine ir programine įranga, įrašai yra įrašyti prie specialisto išvados pridedamo išorinio standžiojo disko „Seagate“ S/N Nabslpol faile archyve „11-2380(23).zip“ (papildomai pateikiama visa informacija yra įrašyta ir išorinio standžiojo disko „Seagate“ kataloge „11-2380(23)“ (b. l. 91–92).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2797/2023 (01), užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad E. Š. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (b. l. 75).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė, tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Šio straipsnio dispozicijoje numatyti alternatyvūs veiksmai įstatymų leidėjo vertinami kaip baudžiamasis nusižengimas, o neteisėto disponavimo psichiką veikiančiomis medžiagomis, kaip nusikalstamos veikos, pavojingumą šiuo atveju mažina objektyvusis kriterijus, tai yra nedidelis narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kuriomis buvo disponuojama, kiekis. Šiame straipsnyje išvardinti numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, patvirtino, kad laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos kaltinime nurodytomis nurodytomis aplinkybėmis, t. y. išlipęs iš tarnybinio policijos automobilio numetė ant žolės, apatiniuose drabužiuose laikytus du plastikinius maišelius su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių bendra masė 3,256 g.

E. Š. kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo ištirti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kur užfiksuoti ant žolės rasti du polietileniniai maišeliai su viduje esančia žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, kurie patvirtina, kad rastuose maišeliuose yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendra masė yra 3,256 g, delta9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15 procentų, specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3251117- 23 užfiksuoti duomenys, kurie patvirtina, kad ant maišelio fragmento buvo rasta biologinių pėdsakų, kurie sutampa su E. Š. genotipu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, kurie patvirtina, kad E. Š. šlapime buvo rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, t. y. psichoaktyvios medžiagos, randamos kanapėse.

Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad kaltinamojo neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad jis, veikdamas tyčia, neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžemines dalis), kurių bendra masė yra 3,256 g, delta9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15 procentų, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. jo veika atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytos baudžiamojo nusižengimo sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę E. Š. atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės rūšį ir formą. Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius, kaltinamąjį E. Š. charakterizuojančius, duomenis – anksčiau neteistas, per pastaruosius trejus metus tris kartus baustas administracine tvarka, beveik visos baudos sumokėtos (b. l. 97–81), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, pasak kaltinamojo, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) staklių operatoriumi, taip pat mokosi suaugusiųjų mokykloje. Į Respublikinio priklausomybės ligų centre Vilniaus filiale per penkerių metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ar gydymo (b. l. 94), Viešojoje įstaigoje Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nebuvo gydytas (b. l. 95), Viešojoje Įstaigoje Elektrėnų psichikos sveikatos priežiūros centre neįrašytas į stebimų ligonių grupę (b. l. 96).

Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes kaip visumą, rastos narkotinės medžiagos kiekį, jos rūšį, taip pat atsižvelgęs į laikotarpį, praėjusį nuo nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo šiuo teismo nuosprendžiu E. Š. yra pripažįstamas kaltu, įvykdymo (daugiau negu metų laikotarpis), duomenų apie kitus kaltinamajam pradėtus ikiteisminius tyrimus nebuvimą, daro išvadą, kad, siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų tikslų, šiuo nuosprendžiu E. Š. skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje įtvirtinta ir prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – baudą, jos dydį nustatant arčiau minimalios BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytos ribos – 30 MGL (1 500 Eur).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant kaltinamajam galutinę 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Taigi įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę, įvertinus sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes, nustatyti kaltinamajam ilgesnį savanoriško baudos mokėjimo terminą. Atsižvelgdamas į kaltinamajam paskirtos baudos dydį, tą aplinkybę, kad kaltinamasis šiuo metu dirba ir mokosi, stengiasi pakeisti gyvenimo būdą, teismas sprendžia, kad E. Š. paskirtos baudos sumokėjimas per įstatyme nustatytą dviejų mėnesių laikotarpį būtų per didelė finansinė našta. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas ilgesnis, 4 (keturių) mėnesių, baudos mokėjimo terminas, šio termino pradžią skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl kitų procesinių klausimų

E. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po objektų tyrimo grąžintas vokas su dvejais vienetais polietileninių maišelių ir viena daktiloskopine kortele, vokas su E. Š. seilių lyginamuoju pavyzdžiu, perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vyriausybės reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį, adresu Vilniaus r. sav., Nemenčinės II k.,, Vilniaus g. 69, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su mobilaus ryšio telefonu Xiaomi, modelis M2101K9G, paimtas iš E. Š., perduotas į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vyriausybės reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį, adresu Vilniaus r. sav., Nemenčinės II k., Vilniaus g. 69, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas kaltinamajam E. Š..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 dalimis,

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Š. paskirti galutinę bausmę – 20 MGL (1 000 Eur) (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą, įpareigojant E. Š. šią baudą sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su dvejais vienetais polietileninių maišelių ir viena daktiloskopine kortele, voką su E. Š. seilių lyginamuoju pavyzdžiu, perduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vyriausybės reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį, adresu Vilniaus r. sav., Nemenčinės II k., Vilniaus g. 69, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su mobilaus ryšio telefonu Xiaomi, modelis M2101K9G, perduotą į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vyriausybės reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį, adresu Vilniaus r. sav., Nemenčinės II k.,, Vilniaus g. 69, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajam E. Š..

1) teismo nuosprendžiu paskirta bauda per 4 (keturis) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini),, AB Šiaulių bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini),, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas;

2) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

3) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

4) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.