- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-24
- Bylos Nr.
- e2S-1952-861/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09921-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Ieškovas
- D. S.
- Atsakovas
- akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-19 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovei akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“ dėl draudimo išmokos dydžio nustatymo ir išmokėjimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė D. S. kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ priteisti 5 134,17 Eur sumą; nustatyti vidaus apdailai padarytos žalos dydį, įvertinant vidaus apdailos remontui naudotų medžiagų vertę, sudarant sąmatą pagal nuo 2020 m. gegužės 19 d. galiojantį „Nekilnojamojo turto atkūrimo kaštų (statybinės vertės) kainyną gyvenamieji pastatai, negyvenamieji pastatai“, bei vidaus apdailos remonto darbų vertę – pagal pateiktus dokumentus; priteisti iš atsakovės skirtumą tarp nustatytos vidaus apdailai padarytos žalos dydžio ir išmokėtos sumos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-07-19 nutartimi nutarė ieškovės D. S. ieškinį atsakovei akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“ dėl draudimo išmokos dydžio nustatymo ir išmokėjimo laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovei. Teismas savo sprendimą grindė šiais motyvais:
2.1 teismas nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-7-10 nutartimi nustatė ieškovei 7 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti ieškinio reikalavimus ir nuo patikslintos reikalavimų sumos sumokėti žyminį mokestį arba pateikti teismui prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, taip pat pateikti teismui ieškinio priedą, kuris nėra apsaugotas slaptažodžiu;
2.2 pažymėjo, kad nutartis dėl trūkumų šalinimo ieškovei per EPP išsiųsta 2023-07-10, todėl laikoma įteikta 2023-07-11 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 175¹ straipsnio 10 dalis). Taigi paskutinė diena ieškinio trūkumams pašalinti buvo 2023-07-18. Ieškovė teismo nustatytu terminu nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų nepašalino, jokių prašymų nepateikė, todėl ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino ieškovei (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
3. Atskiruoju skundu ieškovė D. S. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-19 nutartį ir atnaujinti civilinės bylos Nr.e2-14715-1200/2023 nagrinėjimo procesą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1 nurodo, jog nesulaukdama jokios informacijos apie procesą, 2023-07-18 prisijungė prie e.teismas.lt (EPP) portalo, rado Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-10 trūkumų nutartį. Paaiškino, jog tą pačią dieną pateikti trūkstamus dokumentus neturėjo galimybių, nes dalis jų buvo kitame kompiuteryje. 2023-07-19 prisijungus prie e.teismas.lt (EPP) portalo, sužinojo apie 2023-07-19 nutartį, kurioje nurodyta, kad ieškovė teismo nustatytu terminu trūkumų nepašalino;
3.2 teigia, kad jokios informacijos asmeniškai apie 2023-07-10 nutartį negavo, kaip tai numatyta CPK 123 straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
5. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-19 nutarties, kuria ieškovės D. S. ieškinys atsakovei akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“ dėl draudimo išmokos dydžio nustatymo ir išmokėjimo laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovei, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl atskirojo skundo argumentų ir aplinkybių, reikšmingų atskirojo skundo nagrinėjimui
6. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas ieškovės ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Tačiau ši asmens teisė nėra absoliuti ir negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų ieškinio pareiškimo formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 straipsnis, 135 straipsnis), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Tuo tarpu teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais (CPK 2 straipsnis), imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai.
7. Įstatyme įtvirtintos imperatyvios kreipimosi į teismą tvarkos nesilaikymas ieškovui sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių, tai reiškia, kad civilinė byla neiškeliama, kol nepašalinamos visos kliūtys kreiptis į teismą. CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti. Procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutas sudaro galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti procesinio dokumento trūkumus teismui neatsisakant iš karto priimti su trūkumais pateikto dokumento, tačiau besikreipiančiam asmeniui neištaisius nurodytų procesinio dokumento trūkumų ir nepasinaudojus jam suteikta galimybe, įstatymo keliamų reikalavimų neatitinkantis dokumentas negali būti priimtas teisme. Trūkumų nepašalinus, ieškinys laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115, 138 straipsniai).
8. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2023-07-10 nutartimi nustatė ieškovei terminą nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti, tai yra patikslinti ieškinio reikalavimus ir nuo patikslintos reikalavimų sumos sumokėti žyminį mokestį arba pateikti teismui prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, taip pat pateikti teismui ieškinio priedą, kuris nėra apsaugotas slaptažodžiu.
9. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė jai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-10 nutartimi nustatytų įpareigojimų neginčijo, šios teismo nutarties neskundė, todėl laikytina, kad teismo įpareigojimai privalėjo būti pašalinti nurodytu terminu.
10. Pagal CPK 175¹ straipsnio 9 dalies nuostatą, advokatams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie CPK nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis.
11. Nors ieškovė neturi imperatyvios pareigos gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 175¹ straipsnio 9 dalis), tačiau 2023-06-30 ieškinį teismui pateikė per EPP sistemą. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenimis nustatyta, kad ieškovės EPP paskyra yra aktyvi. Pirmosios instancijos teismas 2023-07-10 priimtą nutartį dėl trūkumų šalinimo ieškovei per EPP išsiuntė 2023-07-10, todėl ji laikoma įteikta 2023-07-11.
12. Abejoti dokumentų įteikimo per EPP sistemą tinkamumu šiuo atveju nėra teisinio bei faktinio pagrindo, kadangi būtent pati ieškovė inicijavo civilinės bylos procesą teikdama ieškinį atsakovei ir pasirinko šį procesą vesti kaip EPP vartotojas.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirajame skunde nepagrindžiama, jog buvo pagrindas pratęsti teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Nenustačius, kad ieškovė per teismo nustatytą terminą būtų pašalinusi (šalinusi) nutartyje nurodytus trūkumus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė ieškovės ieškinį laikyti nepaduotu.
14. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi tiesioginės įtakos sprendžiant klausimą dėl ginčijamos teismo nutarties teisėtumo, todėl jie nevertinami.
15. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą, pagrįstą nutartį, tinkamai pritaikydamas procesinės teisės normas, todėl naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
apeliantės (ieškovės) D. S. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-19 nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.