- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-07-13
- Bylos Nr.
- 1S-134
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aloyzas Kruopys
- Advokatai
- Eugenija Liutvinskienė
Teisėja A. Kartanienė Baudžiamoji byla Nr. 1S-122 / 2005 m. Procesinio sprendimo kategorija 2.1.15.1.2.1.1 (S)
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2005 m. birželio 27 d.
Vilnius
teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo A. Š. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 16 d. nutarties, kuria A. Š. , įtariamam padarius nusikalstamas veikas, numatytas:
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje,
Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje,
Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje,
suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui, skaičiuojant nuo 2005 m. birželio 18 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Š. įtariamas tuo, kad jis 2003-01-09 suorganizavo D. V. socialinio draudimo pažymėjimo suklastojimą.
Jis įtariamas ir tuo, kad 2003-01-09 suorganizavo 1999 litų vertės UAB ,,SAMPO bankas” turto įgijimą apgaule, panaudojant suklastotus dokumentus.
Jis įtariamas ir tuo, kad 2003-01-10 suorganizavo G. Š. socialinio draudimo pažymėjimo suklastojimą.
Jis įtariamas ir tuo, kad 2003-01-13 suorganizavo 1599 litų vertės UAB ,,SAMPO bankas” turto įgijimą apgaule, panaudojant suklastotus dokumentus.
Jis įtariamas ir tuo, kad kartu su M. P. 2003-01-27 suorganizavo L. G. socialinio draudimo pažymėjimo suklastojimą.
Jis įtariamas ir tuo, kad 2003-01-27 suklastojo L. G. vardu išduotą pažymą dėl apskaičiuotų, išmokėtų pajamų bei išskaičiuotų mokesčių.
Jis įtariamas ir tuo, kad 2003-01-27 kartu su M. P. suorganizavo 3465,61 litų vertės UAB ,,Ūkio banko lizingas” turto įsigijimą apgaule.
Jis įtariamas ir tuo, kad 2003-01-28 suorganizavo E. V. socialinio draudimo pažymėjimo bei pažymos apie E. V. UAB ,,Vilnelė” išmokėtą darbo užmokestį suklastojimą.
Jis įtariamas ir tuo, kad 2003-01-28 suklastojo E. V. socialinio draudimo pažymėjimą.
Jis įtariamas ir tuo, kad 2003-01-28 suorganizavo 2590 litų vertės UAB ,,SAMPO bankas” turto įsigijimą apgaule, panaudojant suklastotus dokumentus.
Jis įtariamas ir tuo, kad 2003-03-12 suorganizavo R. K. socialinio draudimo pažymėjimo bei pažymos apie R. K. UAB ,,Almintra” išmokėtą darbo užmokestį suklastojimą.
Jis įtariamas ir tuo, kad 2003-03-12 kartu su V. K. suorganizavo 359 litų vertės UAB TELE2 turto įsigijimą apgaule, panaudojant suklastotus dokumentus.
Jis įtariamas ir tuo, kad 2003-03-13 kartu su V. K. suorganizavo 3289,05 litų vertės UAB ,,Ūkio banko lizingas” turto įsigijimą apgaule, panaudojant suklastotus dokumentus.
Jis įtariamas ir tuo, kad 2003-03-13 kartu su V. K. suorganizavo S. T. socialinio draudimo pažymėjimo suklastojimą.
Jis įtariamas ir tuo, kad 2003-03-13 kartu su V. K. pasikėsino apgaule įgyti 3500 litų vertės UAB ,,Ūkio banko lizingas” turtą.
Jis įtariamas ir tuo, kad 2003-01-15 suklastojo V. P. vardu išduotą pažymą dėl apskaičiuotų, išmokėtų pajamų bei išskaičiuotų mokesčių.
Jis įtariamas ir tuo, kad 2003-01-13 suklastojo T. M. vardu išduotą pažymą dėl apskaičiuotų, išmokėtų pajamų bei išskaičiuotų mokesčių.
Jis įtariamas ir tuo, kad 2003-01-23 suklastojo A. K. vardu išduotą pažymą dėl apskaičiuotų, išmokėtų pajamų bei išskaičiuotų mokesčių.
Jis įtariamas ir tuo, kad 2003-01-24 suklastojo K. B. vardu išduotą pažymą dėl apskaičiuotų, išmokėtų pajamų bei išskaičiuotų mokesčių.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004-04-05 nutartimi A. Š. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vokietijos teisėsaugos organai A. Š. išdavė 2004-12-20.
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. birželio 16 d. nutartimi A. Š. suėmimo terminą pratęsė vienam mėnesiui, skaičiuojant nuo 2005 m. birželio 18 d. Teismas nutartyje nurodė, jog iš bylos medžiagos matyti, kad suėmimo paskyrimo A. Š. pagrindai ir sąlygos nėra išnykę. A. Š. pažeidė jam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, be leidimo išvyko į užsienį, kur buvo sulaikytas VFR teisėsaugos organų už padirbtų pinigų platinimą. Nustatytos aplinkybės leidžia manyti, kad įtariamasis, būdamas laisvėje, bėgs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir nebus įmanoma pasiekti Lietuvos Respublikos BK 119 straipsnyje numatytų tikslų.
Šalies argumentai
Įtariamasis A. Š. skundu prašo pakeisti kardomąją priemonę į švelnesnę, kadangi jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, jis nėra teistas, suimtas jau 6 mėnesius, yra visiškai prisipažinęs dėl nusikalstamos veikos padarymo, augina tris mažamečius vaikus, turi pastovią gyvenamąją vietą, darbą, be to, dar viena įmonė jam garantuoja papildomą darbą. Būdamas laisvėje galėtų dirbti ir atsiskaityti su įmonėmis, kurioms padarė materialinę žalą, tinkamai pasirūpinti savo vaikais ir šeima.
Teismo posėdyje gynėja prašė suimtojo A. Š. skundą patenkinti, o prokuroras prašė šį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad A. Š. padarė jam inkriminuojamą veiką. Tokie duomenys yra kitų įtariamųjų, liudytojų parodymai, rodomo asmens atpažinimo protokolai, specialistų išvados ir kiti duomenys. Ar įtariamasis iš tikrųjų padarė jam inkriminuotą veiką, šioje proceso stadijoje nesprendžiama. Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio 2 dalis numato, kad kardomosios priemonės taikymui reikalingas buvimas pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką.
Pratęsdamas A. Š. suėmimo terminą dar 1 mėnesiui, teismas nutartyje nurodė tokio sprendimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Nutartyje nurodomos teismo išvados pagrįstos. A. Š. yra pažeidęs 2003-07-29 jam skirtą švelnesnę kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, buvo išvykęs į Vokietiją, ten sulaikytas įtarus padirbtų pinigų platinimu ir iš ten išduotas Lietuvos Respublikai (b. l. 102-118, 152, t. 12). Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad būdamas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo teismo, pripažįstama pagrįsta.
Būtinos suėmimo termino pratęsimo sąlygos buvo (už nusikaltimą, kurio padarymu įtariamas A. Š., numatyta griežtesnė negu 1 metų laisvės atėmimo bausmė), o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti. Ši byla dėl didelio tiriamų nusikalstamų veikų kiekio yra didelės apimties, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 127 straipsnio 2 dalimi, buvo pagrindas pratęsti suėmimo terminą virš 6 mėnesių.
A. Š. prašymas pakeisti kardomąją priemonę švelnesne nenagrinėjamas, nes apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs suimtojo skundą dėl suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo, negali pakeisti paskirtos arba pratęstos šios kardomosios priemonės kita kardomąja priemone (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo senato 2002 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. 36, 23 punktas).
Dėl šių motyvų skundžiama nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl nenaikinama.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
įtariamojo A. Š. skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.