Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, civilinėje byloje Nr. e2-732-856/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Irdaiva“ ieškinį atsakovei Žagarės regioninio parko direkcijai dėl sprendimo vienašališkai nutraukti sutartį panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos teisme 2017-04-14 priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Irdaiva“ ieškinys atsakovei Žagarės regioninio parko direkcijai dėl sprendimo vienašališkai nutraukti sutartį panaikinimo. Atsakovės atstovė teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį.

Po ieškinio priėmimo paaiškėjo, kad ieškinys Šiaulių apygardos teisme priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles.

Motyvuojamoji dalis

Byla perduotina pagal teismingumą.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. CPK 26 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose. Pagal šį teisini reglamentavimą, apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas: kuriose ieškinio suma didesnė kaip 43 500 Eur, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo; dėl autorinių neturtinių teisinių santykių; dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių; dėl bankroto ir restruktūrizavimo, išskyrus bylas dėl fizinių asmenų bankroto; kurių viena šalis yra užsienio valstybė; pagal ieškinius dėl priverstinio akcijų (dalių, pajų) pardavimo; pagal ieškinius dėl juridinio asmens veiklos tyrimo; dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos pažeidžiant pacientų teises, atlyginimo; kitas civilines bylas, kurias pagal įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja apygardos teismai. Taigi, ginčai dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir k.), į šį teisinį reglamentavimą nepatenka, todėl tokio pobūdžio bylas kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja apylinkės teismas.

Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo pripažinti vienašališką preliminarios sutarties nutraukimą neteisėtu. Kaip jau minėta, CPK 26 straipsnio 1 dalis numato bendrąją taisyklę, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus išimtis, numatytas CPK 27-28 straipsniuose. Nors šioje byloje ginčas yra kilęs iš viešojo pirkimo, tačiau, ginčo šalims sudarius preliminariąją sutartį, viešasis pirkimas pasibaigė, todėl tarp šalių kilęs ginčas dėl preliminariosios sutarties nutraukimo nagrinėtinas ne pagal specialiąsias viešuosius pirkimus reglamentuojančias teisės normas, o remiantis Civilinio kodekso normomis, reglamentuojančiomis sutarčių aiškinimą ir nutraukimą. Teismų praktikoje nurodoma, kad paminėta konstitucinė teisė realizuojama CPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į teisės aktuose numatytus priskirtinumo ir teismingumo institutus, reglamentuojančius jurisdikcinę teismų kompetenciją, o civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog šiuo atveju ieškovės UAB „Irdaiva“ ieškinys nėra teismingas Šiaulių apygardos teismui.

Atsižvelgiant į tai, kad iškėlus bylą teisme paaiškėjo, jog ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, byla perduotina nagrinėti pagal atsakovės buveinės vietą Joniškio rajono apylinkės teismui (CPK 29 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

civilinę bylą Nr. e2-732-856/2017 perduoti pagal teismingumą Joniškio rajono apylinkės teismui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.