Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., 8 klasių išsilavinimo, bedarbio, nevedusio, gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

2016-04-12 d., 19 val. 16 min., (duomenys neskelbtini), S. M., būdamas neblaivus (nustatytas 3,04 promilių girtumas), žinomai melagingai iškvietė greitosios medicinos pagalbos tarnybą, pranešdamas apie tai, kad jis yra sumuštas ir jam reikalinga medikų pagalba, todėl jis yra atsakingas pagal LR ATPK 186 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, buvo taip, kaip surašyta protokole, labai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

S. M. kaltę įrodo ir visa bylos rašytinė medžiaga: Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK vyr. patrulio K. Čirvido tarnybinis pranešimas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, asmeniui nustatyto neblaivumo duomenys, protokolas, pažyma dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo, pažyma dėl žalos, patirtos reaguojant į melagingus pranešimus apskaičiavimo, kita rašytinė bylos medžiaga. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti.

S. M. atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimas neblaivaus asmens, o lengvina tai, kad gailisi nusižengęs.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama ir į S. M. nustatytą sunkų girtumą, jo asmenybę –bedarbis, administracine tvarka pagal LR ATPK 186 str. nėra baustas, tačiau metų laikotarpyje baustas du kartus pagal LR ATPK 131 str. 1 d. ir 206 str. įspėjimu ir bauda, informacijos apie skirtos baudos sumokėjimą byloje nėra, net 18 kartų jis yra baustas administracine tvarka praeityje už įvairius pažeidimus, skirtą administracinį areštą atliko, tačiau iš skirtų jam baudų yra sumokėjęs tik septynias baudas, kas itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, jis jokių išvadų nedaro. Konstatuotina, kad S. M. teisei priešingo elgesio anksčiau paskirtos nuobaudos – baudos neveikia, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sistemingai daro teisės pažeidimus, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad S. M. žinomai melagingai iškvietė tik greitosios medicinos pagalbos tarnybą, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad dėl S. M. melagingo pranešimo į įvykio vietą buvo nuvykę ir policijos pareigūnų ekipažas. Pažymima, kad Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 2,56 Eur išlaidų, vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, bylos duomenimis matyti, kad jos nėra atlygintos, todėl S. M. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinę žalą (nuostolį) (LR ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str., teisėja

Nutaria:

S. M. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 186 str. ir skirti 7 (septynių) parų administracinį areštą, jo pradžią skaičiuojant nuo S. M. sulaikymo dienos. Areštą nustatyti atlikti areštinėje.

Į. S. M. per 15 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos (LR ATPK 341 str.) atlyginti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (į.k. (duomenys neskelbtini)) 2,56 Eur (dviejų eurų 56 euro centų) žalą, įpareigojant pinigus sumokėti į AB SEB banko sąskaitą Nr. LT 19 7044 0600 0782 8723.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.