Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovai I. V. ir V. J. prašė: 1) įpareigoti atsakovą J. V. per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti iš ieškovų žemės sklypo juosiančios tvoros dalis, pamatus ir želdinius už tvoros, kurie yra ieškovų sklypo dalyje; 2) priteisti iš atsakovo 272,25 Eur išlaidų, patirtų dėl antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

1.1. ieškovams lygiomis dalimis asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Su ieškovų žemės sklypu vakarinėje pusėje ribojasi atsakovo žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Ankščiau ieškovų žemės sklypo savininku buvo jų tėvas I. J. (I. J.), kuris mirė 2004 m. Iki mirties tėvas dirbo sargu pas atsakovą, kuris tuo metu savo sklype statė namą. Atsakovas, nenorėdamas lyginti savo žemės sklypo (jo sklypą juosianti tvora turėjo būti statoma per kalną), savavališkai užėmė ieškovų tėvui priklausiusią sklypo dalį, įrengė tvorą, pasodino želdinius;

1.2. 2017 m., kai ieškovė I. V. trumpam atvyko į Lietuvą (nuo 2011 m. gyvena Didžiojoje Britanijoje ir į Lietuvos Respubliką atvažiuoja kelis kartus per metus) pas ją atvyko atsakovas ir pasakė, kad iš Nacionalinės žemės tarnybos (toliau – NŽT) gavo pretenziją dėl užimtos žemės ir paprašė parašyti sutikimą. Ieškovė sutiko, tačiau nurodė, kad sutikimas išduodamas tik iki tol, kol ji su broliu nuspręs parduoti žemės sklypą;

1.3. 2020-01-23 ieškovė I. V. atsakovui pateikė prašymą iškelti tvorą. Ieškovas V. J. niekada nebuvo davęs sutikimo atsakovui žemės sklype statyti tvorą ar sodinti augalus. 2021-09-10 ieškovų įgaliotinis kreipėsi į NŽT. 2022-02-07 NŽT informavo, kad atliko neplaninį atsakovo žemės sklypo naudojimo patikrinimą ir surašė 2022-01-25 Žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 48ŽN-2-(14.48.78). NŽT nustatė, kad atsakovo žemės sklypo šiaurinėje (apsirikimo klaida, turi būti pietinėje) ir rytinėje pusėje esanti tvora užima ieškovų žemės sklypo dalį, užimtas plotas sudaro 0,0590 ha (t. y. 590 kv. m), o šiaurinėje pusėje esanti tvora užima laisvos valstybinės žemės dalį (118 kv. m);

1.4. sudarytas 2022-03-03 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 128-22-2524, matininkas E. K. 2022-03-03 surašė Faktinių aplinkybių nustatymo planą. Faktinių aplinkybių konstatavimo metu antstolis kartu su UAB ,,Geovisata” matininku E. K., kuris naudojo sertifikuotą ir kalibruotą GPS prietaisą ATTUS NR3, nustatė. kad: atsakovo sklypas, kuris ribojasi su ieškovų sklypu, aptvertas tvora su betoniniais pamatais ir stulpeliais, šalia tvoros, iš išorės, pasodinti spygliuoti dekoratyviniai medžiai; už atsakovo sklypo tvoros yra pamatai, taip pat yra pamatai ieškovų sklype prie atsakovo sklypo tvoros;

1.5. ieškovai turi teisę savo nuožiūra, nepažeisdami įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, jiems priklausantį žemės sklypą valdyti, naudotis ir juo disponuoti, bei reikalauti pašalinti bet kokius teisės pažeidimus. Žemės įstatymo 53 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog savavališkai užimti žemės sklypai grąžinami, neatlyginant neteisėto naudojimo metu įdėtų sąnaudų, o žemės sklypus savavališkai užėmę fiziniai ir juridiniai asmenys privalo atlyginti žemės sklypo sutvarkymo išlaidas (CK 4.37 straipsnis, 4.98 straipsnis). Ieškovai už faktinių aplinkybių konstatavimą sumokėjo 60,50 Eur, už matininko paslaugas sumokėjo 211,75 Eur, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo;

1.6. Statybos techninio reglamentas STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ (Žin., 2010) ir Statybos įstatymas negali būti taikomi nustatant ieškinio senatį, nes Reglamentas reguliuoja atvejus, kuomet tvora statoma ant sklypų ribos. Jei atsakovo tvora būtų pastatyta ant sklypų ribos, tai vadovaujantis Statybos įstatymo (galiojusio 2010-10-01 iki 2013-12-31) 23 straipsnio 25 dalimi, rašytiniai sutikimai būtų neprivalomi, jeigu per 1 m. nuo statybos pradžios statytojui arba statinio savininkui nebuvo pateikta pretenzijų. Pagal CK 1.127 straipsnio 5 dalį, jeigu pažeidimas yra tęstinis, ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną. Atsakovas daro tęstinį pažeidimą – neteisėtai užėmė ieškovų žemės sklypo dalį ir tas pažeidimas tęsiasi kiekvieną dieną;

1.7. ieškovai sklypą nusipirko 2013-08-18, o atsakovas sklypą įsigijo 1994 m., namą pasistatė 2012-07-02. 2017-07-17 atsakovas išreikalavo ieškovės I. V. sutikimą, ieškovas V. J. sutikimo nedavė. Susitarimas yra neteisėtas, nes ieškovė yra ne viso sklypo savininkė, todėl turėjo būti ir ieškovo V. J. sutikimas. Sutikimas buvo išgautas, kai atsakovas jau buvo neteisėtai užėmęs ieškovų sklypą.