- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-04
- Bylos Nr.
- 2-3365-728/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Eltermanienė
- Ieškovas
- R. N.
- Atsakovas
- N. M.
- Kategorijos
- 21.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teiseja Regina Eltermaniene,
viešame teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla pagal ieškovo R. N. ieškini atsakovei N. M. del sutarties nutraukimo ir nuostoliu priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme priimtas nagrinejimui pagal teisminguma perduotas ieškovo R. N. patikslintas ieškinys atsakovei N. M., kuriuo ieškovas prašo nutraukti 1999 m. gegužes 25 d. avansine sutarti, taip pat priteisti iš atsakoves 7600 Lt ieškovo jai sumoketa suma, 3040 Lt ieškovo paskaiciuotu nuostoliu, 5 proc. metines palukanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo momento iki teismo sprendimo visiško ivykdymo dienos ir bylinejimosi išlaidas (b.l.11-12,27-28,106-107,108). Ieškovas nurodo, kad jis 1992 metais gavo sklypa, adresu Versmiu g. 31, Naujosios Vilnios sen., Vilnius, kur pradejo statyti nama. Greta šio sklypo buvo atsakovei priklausantis sklypas. Atsakove pasiule ieškovui ir jo kaimynui M. A. dalimis iš jos nupirkti ši sklypa. 1999 m. gegužes 25 d. su atsakove buvo sudaryta avansine sutartis, pagal kuria atsakove isipareigojo ieškovui perduoti jai priklausiusio 4 aru sklypo dali, o ieškovas R. N. atsakovei sumokejo 7600 Lt, t.y. 86% visos kainos (8800 Lt), susitariant likusia suma išmoketi notariškai patvirtinus sutarti. Praejus 2 men. po šios sutarties pasirašymo atsakove daugiau nepasirode. Ieškovas bande jos ieškoti ir po kurio laiko sužinojo, jog atsakove net neketino parduoti savo žemes sklypo, o 2000 m. kovo men. ieškovas sužinojo, kad sklypas jau yra parduotas kitam asmeniui. Atsakove yra nesažiningas asmuo, nes sudaryto sandorio notariškai neiformino kaip to reikalavo 1964 m. CK 255 str., neperdave nekilnojamo daikto ieškovui nors ieškovas ivykde savo pinigine prievole, negražino gautos iš ieškovo pinigu sumos, sudare sandori su treciuoju asmeniu. Atsakove 8 metus naudojosi gautais iš ieškovo pinigais, todel privalo kompensuoti bet kokia gauta iš šiu pinigu nauda (CK 6.151 str. 2d.), todel ieškovas prašo priteisti iš atsakoves minimalius jo patirtus nuostolius, kuriuos apskaiciavo 5% metiniu palukanu dydžio nuo 7600 Lt sumos, kas sudarytu 3040 Lt. Dublike pažymejo, kad 1999-05-25 pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta, nes ieškovas perdave, o atsakove prieme iš jo pinigus, patvirtindama tai raštu, pinigu iki šiol negražino (b.l.55-56). Ieškovas teismo posedžiu metu savo ieškininius reikalavimus palaike.
Šalies argumentai
A. N. M. su ieškovo ieškiniu nesutinka, prašo byla nutraukti kaip nenagrinetina teisme, nes nesant 1999-05-25 sutarties nera ieškinio dalyko (b.l.51-52). Atsakove teigia, kad jokia sutartis tarp jos ir R. N. nebuvo sudaryta, o ieškovo teismui pateikta juodraštinio raštelio kopija nera sutartis. 1999 m. ji informavo jai priklausancio žemes sklypo kaimynus Petronele ir M. A., jog ketina parduoti savo sklypa. P. A. pareiške pageidavima dali sklypo pirkti, bei pasake, kad kita dali pageidauja pirkti kitas kaimynas – R. N.. 1999-05-25 aptarta sklypo kaina ir sklypo dalys arais, kurias ketino pirkti P. A. ir R. N.. Po šio susitikimo ieškovas venge sudaryti sutarti bei atsiskaityti už perkama sklypa. Telefoniniu pokalbiu metu tikino, jog dažnai išvyksta i Baltarusija ir del tos priežasties negali susitikti, taciau patikino, jo artimiausiu metu su ja atsiskaitys jo klientai, tuomet ieškovas gales vykti kartu su kitos sklypo dalies pirkeja P. A. bei atsakove N. M. i notaro kontora sudaryti pirkimo sutarti kaip to reikalavo tuomeciai istatymai bei galutinai atsiskaitys sudereta suma. R. N. sandori atlikti akivaizdžiai vilkino, nors atsakoves sklype susandeliavo statybines medžiagas, elgesi tarsi butu šeimininkas. Nepavykus sutarti su R. N. del jos sklypo dalies pirkimo, atsakove informavo ji bei P. A., jog ilgiau kaip dar viena menesi laukti negales. Nepavykus per ta menesi pas notara sudaryti sklypo pirkimo sutarties bei nesulaukus iš R. N. atsiskaitymo, šiam neradus laiko sandoriui atlikti, atsakove sklypa pardave atsiradusiam pirkejui. Atsakove teigia, kad ji P. A. bei R. N. atidave ju pinigus, jiems nera skolinga, del tos priežasties nepadare ieškovui jo ieškinyje minimu nuostoliu. Kadangi jokia sutartis tarp atsakoves ir ieškovo nebuvo sudaryta, todel ji ir negali buti nutraukta. Atsakove i 2011-04-20 vykusi teismo posedi neatvyko del ligos, apie posedi pranešta tinkamai, ankstesniuose posedžiuose atsakove ketino kreiptis del teisines pagalbos (b.l.64,108), taciau iki šiol nera gauta jokia atsakoves atstovavimo sutartis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 1999m. gegužes 25d., galiojant 1964m. CK tarp šaliu raštu buvo sudaryta atsakovei priklausancio žemes sklypo 4 aru dalies pardavimo ieškovui avanso sutartis už 8800Lt suma, pagal kuria pasirašymo diena atsakove iš ieškovo gavo 7600Lt avansa, o likusia 300 USD suma sutartyje nurode išmoketi sudarius sutarti, nenurodant konkrecios sutarties sudarymo termino (b.l. 4). Teismas ginco sutarti traktuoja kaip avanso sutarti tarp šaliu. Tikroji pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo iforminta del atsakoves kaltes, ka patvirtina ieškovo paaiškinimai, kuriais netiketi teismas neturi pagrindo. Apie ketinima sudaryti realia notarine sutarti byloja ta aplinkybe, kad ieškovas sklype buvo susandeliuotos statybines medžiagos, ka patvirtina ir pati atsakove, todel del atsakoves kaltes nesudarius realios pirkimo-pardavimo sutarties jai kyla pareiga gražinti ieškovui avansa 7600Lt., t.y. taikytina vienašale restitucija, nes ieškovas pagal sandori jam priklausanti isipareigojima ivykde, o atsakove venge sudaryti tikraja sutarti. Nors atsakove nagrinejimo metu tvirtino, kad atsakovui ginco suma yra gražinusi, taciau nepateike jokiu tai patvirtinanciu irodymu, todel šiuos jos argumentus teismas vertina kritiškai. Teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad net 8 metus atsakove naudojosi jo pinigais, todel del tokio jos elgesio ieškovas patyre nuostoliu, del prarastos galimybes už šiuos pinigus gauti palukanas.Sutinkamai su CK 6.249str. teismas prašoma priteisti 3040Lt suma kaip nuostolius traktuoja kaip netiesioginius, t.y. negautas pajamas, kurias jis butu gaves, jeigu nebutu neteisetu ieškoves veiksmu, t.y. jei atsakove butu gražinusi ieškovui pinigus, kai jis to pareikalavo. Jos veiksmu neteisetumas pasireiškia tuo, kad ji venge sudaryti pagrindine pirkimo-pardavimo sutarti, ka patvirtina ieškovo paaiškinimas bei jos sutarties sudarymas su kitu pirkeju, ko negincijo ir pati atsakove. Ieškovas prašo priteisti 5procentus metiniu palukanu nuo 7600Lt sumos, kurios sudaro 3040Lt, ir kurias teismas priteisia iš atsakoves kaip pagristas, protingas ir ne per dideles. Palukanos atlieka šioje situacijoje nuostoliu kompensavimo funkcija ir tampa skolos dalimi(CK 6.261, 6.210str.)
Ieškovo prašymas nutraukti sutarti yra tenkintinas, nes sklypas jau parduotas ir sutartis nebebus vykdoma del objektyviu priežasciu. (CK 6.217str. ).
Teismas, vertindamas byloje surinktus irodymus konstatuoja, kad atsakoves pateikti nesutikimo su ieškiniu argumentai nera pagristi objektyviais irodymais, remiasi tik prielaidomis, konstatavimu aplinkybiu, kuriu ji neirode(CPK 178str. ), todel teismas jos argumentus vertina kritiškai.
Teismas tenkina ieškovo prašyma priteisti 5 procentus metiniu palukanu nuo priteistos 7600Lt sumos nuo bylos iškelimo teisme 2008 06 13 iki visiško teismo sprendimo ivykdymo dienos.
Teismas, patenkines ieškini iš atsakoves ieškovui priteisia 320Lt žyminio mokescio, 400Lt advokato išlaidu(b.l. 113,114, CK 93str., 98str. ).
Teismas priteisia iš atsakoves N. M. 76,20Lt turetu pašto išlaidu(CPK 92str. )
Vadovaujantis išdestytu ir LR CPK 259-260, 270 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškini tenkinti.
Nutraukti tarp N. M. ir R. N. 1999m. gegužes 25d. sudaryta avanso sutarti.
Priteisti iš atsakoves N. M., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovo R. N., a.k(duomenys neskelbtini) naudai 7600(septynis tukstancius šešis šimtus)Lt avanso, 3040(tris tukstancius keturiasdešimt)Lt palukanu, 320(tris šimtus dvidešimt)Lt žyminio mokescio bei 400(keturis šimtus)Lt advokato išlaidu.
Priteisti iš atsakoves N. M. ieškovo R. N. naudai 5 procentus metiniu palukanu nuo priteistos 7600Lt sumos nuo bylos iškelimo teisme 2008 06 13 iki visiško teismo sprendimo ivykdymo dienos.
Priteisti iš atsakoves N. M. 76,20Lt pašto išlaidu i valstybes biudžeta.
Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma.