- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-27
- Bylos Nr.
- 2-390-722/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01739-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lidija Deksnienė
- Ieškovas
- N. V.
- Trečiasis asmuo
- A. M.
- Atsakovas
- N. V.
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. V. ieškinį atsakovui N. V., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje, A. M. dėl materialinio išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo materialinę paramą periodinėmis piniginėmis išmokomis po 513,30 Eur kiekvieną mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki jis mokysis aukštosios mokyklos deniniame skyriuje ar įgys vidurinį išsilavinimą su profesiniu.
Ieškovas N. V. ieškinyje, kurį patikslino, nurodė, kad jis mokosi vidurinės mokyklos 12 klasėje, sąlygų dirbti neturi, tėvas jokios paramos jam sulaukus pilnametystės neteikia. Ieškovo motina A. M. ieškovui teikia materialinę paramą, tačiau parama turi būti teikiama abiejų tėvų lygiomis dalimis. Vidutiniškai per mėnesį ieškovo būtinoms išlaidoms reikia apie 1026,56 Eur ( 1t., b.l. 2-3, 64-66).
Atsiliepimas
Ieškovas nesutiko su atsakovo pateiktu atsiliepimu ( 1t., b.l. 89-103). Teismo posėdžiuose ieškovas paaiškino, kad jam kas mėnesį būtiniausiems poreikiams tenkinti reikia 1026,56 Eur, jis lankė anglų kalbos pamokas VDU, už rugsėjo mėnesį už šias pamokas sumokėjo sesuo I. M., toliau lanko anglų kalbos ir matematikos pamokas privačiai, kvitų neturi. Tėvas išlaikymo jam neteikia, kitais būdais prie išlaikymo neprisideda. Ieškovas važinėja iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) į mokyklą, perkamas nuolatinis bilietas. Močiutė A.M. R. jį remia po 200 Eur kas mėnesį grynais pinigais, ne per banko sąskaitą.
Atsakovas N. V. atsiliepime į ieškovo ieškinį nurodė, jog su juo nesutinka, ieškinys nepagrįstas jokiais dokumentais ( kvitais, sąskaitomis, mokėjimo dokumentais), neatitinka realių poreikių, ieškiniu siekiama pasipelnyti. Atsakovas nurodė, kad jo pajamos apie 500 Eur neatskaičius mokesčių. Ieškovas gali pats gauti pajamų ir save išlaikyti. Priteisiant išlaikymą pilnamečiui vaikui, būtina atsižvelgti į tėvo galimybes išlaikymą teikti (1 t., b.l. 78-79).
Atsakovas savo atkirtimus grindė rašytiniais įrodymais : 2017-09-14 darbo sutarties kopija, skelbimų iš tinklapio www.skelbiu.lt kopijomis ( 1t., b.l. 80, 2t., b.l. 126-151).
Šalies argumentai
Atsakovui apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai( 1t., b.l. 147, 2t., b.l. 91, 2t., b.l. 154, 3 t., b.l. 73-76), pateikė skundą, kuriame prašo atidėti bylos nagrinėjimą ( 3t., b.l. 37), tačiau nepateikė įrodymų apie svarbias nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant ( CPK 246 str. 2d.).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje A. M. atsiliepime į ieškovo ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka, ieškovo poreikiai yra kaip suaugusio, jos gaunamų pajamų sūnui išlaikyti nepakanka. Sūnus N. V. turi sveikatos problemų – alergija, širdies pertvaros defektas, skrandžio sutrikimai, migrena. Atsakovas, būdamas vaiko tėvu, taip pat privalo padėti išlaikyti sūnų. Atsakovas turi pajamų, jo turtas registruotas kitų šeimos narių vardu, pajėgus išlaikyti sūnų, turi brangiai kainuojantį hobį – tango šokius ( 1t., b.l. 26-30, 74-75 ).
Teismo posėdyje A. M. paaiškino, kad ji dirba ir gauna pajamų – prižiūri vaiką, pagyvenusį asmenį, teikia floristikos paslaugas, tačiau jos pajamos sąskaitoje nesimato. Sūnų jai padeda išlaikyti duktė T. I. M., sesuo, draugė, kurios gyvena užsienyje, mama. Ieškovo prašoma priteisti suma atitinka ieškovo poreikius, atsakovas slepia savo pajamas, pagal darbo patirtį, gali gauti daugiau apmokamą darbą, nes dirba tarptautinių reisų vairuotoju, o jų darbas apmokamas gerai, mokami dienpinigiai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovo N. V., gim.(duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovas N. V. ir A. M. ( 1t., b.l. 5,6). Ieškovas yra pilnametis (ne vyresnis nei 24 metų), šiuo metu gyvena pas močiutę (duomenys neskelbtini) mokosi (duomenys neskelbtini) technologijų mokykloje pagal vidurinio ugdymo programą kartu su formaliojo profesinio mokymo programa pirmai kvalifikacijai įgyti nuo 2016-09-01 I kurse dieniniame mokymo skyriuje, mokyklos baigimo data 2019-01-31 (1t., b.l. 4). Ieškovas nurodė, jog šiuo metu jam paramą teikia ir jį išlaiko motina, kiti artimieji, tėvas paramos neteikia. Kadangi ieškovas mokosi pagal vidurinio ugdymo programą kartu su formaliojo profesinio mokymo programa, nors ir yra pilnametis, bet savęs išlaikyti negali, jam reikalinga parama.
LR CK 3.194 str. 3 d. nurodyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų.
Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ,,Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažinta, kad LR CK 3.194 str. 3 d. ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti išlaikymą iš tėvų paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam kaip 24 metų amžiaus pilnamečiam vaikui, prieštarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai ir konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas konstatavo, kad pagal LR CK 2.5 str. 1 d. pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Pažymėtina tai, kad pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (LR CK 3.160 str. 1 d.). Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Esminės LR CK 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir panašiai, konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti valstybės paskolą mokslui finansuoti). Įstatymų leidėjui apsisprendus įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni nei 24 metų, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir pan.). Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Pilnamečiams vaikams parama neturėtų būti priteisiama iš tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan.
Be to, Konstitucinis Teismas minėtame nutarime pažymėjo: „[...] atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos“.
Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, konstatuotina, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Priteistino išlaikymo (materialinės paramos) dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti.
Kaip jau buvo minėta, ieškovas, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) technologijų mokykloje pagal vidurinio ugdymo programą kartu su formaliojo profesinio mokymo programa. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (2t., b.l.22-23,26-32,43-44, 1t., b.l. 83) patvirtina, jog ieškovas neturi transporto priemonių, turi nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto – pagal 2017-10-27 turto perdavimo išieškotojui aktą įgijo ½ pastatų, ½ žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) Taigi, kadangi ieškovas registruotino kilnojamojo turto neturi, turi nekilnojamojo turto – ½ gyvenamojo namo, kitų pastatų, žemės sklypo dalį, kurių kita dalis priklauso seseriai T. I. M., savarankiškų pajamų negauna, darytina išvada, kad jam reikalinga materialinė parama. Ieškovas taip pat nurodė, kad su seserimi lygiomis nuosavybės teisėmis turėjo mamos dovanotą butą (duomenys neskelbtini) (2011-09-29, 2013-04-02 buto ir buto dalies dovanojimo sutartys)( 3t., b.l. 3-14). Ieškovo pateiktais įrodymais, už butą (duomenys neskelbtini) buvo skolų ( skolos pažymėtos kaip likutis) ( 3t., b.l.47-67), todėl 2016-11-04 butą pardavė ( 3t., b.l. 15-26). Ieškovo paaiškinimu teismo posėdyje, už butą gautus 9800 Eur jis su seserimi panaudojo skolų apmokėjimui, o 15,500 Eur jam likusi už parduoto buto ½ dalį suma ( 3t., b.l.36 ). Ieškovo gyvenamoji vieta šiuo metu deklaruota (duomenys neskelbtini) močiutės bute, tačiau savo turimo nekilnojamojo turto dalį ir pinigines lėšas jis ateityje galimai panaudos būstui įsigyti. Įprastinėmis darbo valandomis ieškovas lanko mokyklą, be to, darbas apsunkintų jo galimybes tinkamai mokytis. Tuo atveju, jei ieškovas dirbtų vakarais, būtų apsunkintos jo galimybės tinkamai pasiruošti pamokoms. Nustatyta, jog ieškovas N. V. savarankiško pragyvenimo šaltinio neturi, o darbas trukdytų ieškovo mokymuisi vidurinėje mokykloje. Ieškovo pateiktos pažymos apie 2016 - 2017 mokslo metų, 2017 m. rugsėjo mėn., 2017-2018 m. pirmojo pusmečio ( 1t., b.l. 24, 114, 2t., b.l. 95-96) pažymius, lankomumą, rodo, kad ieškovas mokosi teigiamai. 2017-2018 m. pirmojo pusmečio pasiekimų lygis pagrindinis, ieškovas teigiamai atestuotas iš visų mokomųjų dalykų, nors turi praleistų bei nepateisintų pamokų.
LR CK 3.194 str. 3 d. įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, kaip visaverčio savarankiško gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti moksleiviui skiriamu išlaikymu mokytis reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (CK 3.3, 3.5 straipsniai). Kita vertus, įgyvendindami šeimos teises ir vykdydami šeimos pareigas, asmenys privalo veikti sąžiningai (CK 3.5 straipsnio 2 dalis. Viena iš bendražmogiškų tėvų pareigų yra pagal savo galimybes materialiai padėti ne tik savo nepilnamečiams vaikams, bet ir sulaukusiems pilnametystės, siekiantiems išsilavinimo. Vaiko siekis turėti išsilavinimą turi būti remiamas jo tėvų, sudarant sąlygas vaikui įgyvendinti šį tikslą. Be to, mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą.
Kaip savo praktikoje yra pripažinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje LR CK 3.194 str. 3 d. įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudytų mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas. Atsižvelgiant į tai, kad N. V. buvo perkeltas į aukštesnę klasę, į jo mokymosi rezultatus 2017 m. antrame pusmetyje, 2017-2018 m. pirmame pusmetyje, laikytina, kad N. V. mokosi pažangiai, sąžiningai įgyvendina savo šeimos teises ir siekia įgyti vidurinį išsilavinimą su profesiniu. Atsakovas, kaip tėvas, turi žinoti, jog sūnus mokosi vidurinėje mokykloje ir įvertinti, jog dauguma mokyklą lankančių vaikų negali užsidirbti pragyvenimui.
Žemesnės instancijos teismas
Ieškovas pateikė savo išlaidų apskaičiavimą ( 1t., b.l. 65-66), be pagrindinių išlaidų maistui, drabužiams, avalynei, mokymosi priemonėms, higienos prekėms, vaistams, vitaminams, mobiliojo ryšio telefonui, transporto išlaidoms, ieškovas nurodė, kad reikalinga mokėti rinkliavas mokykloje ( šimtadieniui, išleistuvėms, klasės biudžetui), apskaičiavo išlaidas savo gimtadieniui, draugų gimtadieniams, pramogoms, atostogoms, papildomoms anglų kalbos ir matematikos pamokoms, komunalinėms paslaugoms, kompiuteriui, skalbimo mašinai. Teismui pateikti įrodymai, pagrindžiantys šias išlaidas – 2017-09-14 sumokėta už rugsėjo mėn. ieškovo anglų kalbos pamokas VDU – 76 Eur ( 1t., b.l. 67), 2017-05-26 sumokėta UAB Tele2 125,73 Eur už telefono paslaugas, 2017-06-08 sumokėta UAB Tele2 447,97 Eur už mobiliojo ryšio telefoną ( 1t,, b.l. 115), 2016-04-24 sumokėta 994,99 Eur už nešiojamą kompiuterį, dėklą, krepšį ( 1t., b.l. 116), 2017-03-22 kompiuteris buvo taisytas, diagnostikos kaina 19 Eur, transportavimo išlaidos 4 Eur su PVM į vieną pusę ( 1t., b.l. 117, 2 t., b.l. 41), sumokėta 32,30 Eur už turto įregistravimą Registrų centre ( 2t., b.l. 40), sumokėta 50,00 Eur už kraustymosi iš Kauno į Jonavą paslaugas ( 2t., b.l. 42), sumokėta 160 Eur už 2018 m. sausio, vasario mėn. už nuolatinį bilietą ( 2t., b.l. 97), 2017 m. rugsėjo, spalio mėn. nuolatinį bilietą sumokėta 190 Eur, viso už viešo transporto paslaugas 2017-10-05,2017-12-05,2017-09-30 sumokėta 12,50 Eur, 2017-04-30 sumokėta 12,92 Eur, 2017-01-02 33,82 Eur, 25,55 Eur ( kvitas be datos) už internetą UAB Init ( viso 72,29 Eur), 2016 m., 2017 m. už fotoaparatą, juostelę, objektyvą, filtrą, atminties korteles, baterijas, akumuliatorių bendrai sumokėta 1263,64 Eur, 2016-06-30, 2017-10-28 už viryklę ir skalbimo mašiną, kranus sumokėta 583,63 Eur, 2016-06-20 už mobiliojo ryšio telefono abonento depozitą ir pirmines įmokas sumokėta 496,50 Eur, už prekę UAB Avitelos prekyba sumokėta 39,99 Eur, 2017-12-10,2017-11-23 už augintinio katinuko maistą, kraiką sumokėta 9,47 Eur, už telefono sąskaitos papildymą 2017-11-23, 2017-11-08, 2017-11-26 sumokėta 30 Eur , pateikti kvitai ieškovo drabužių ir avalynės išlaidoms pagrįsti, pateikti vaistų, tepalų, vitaminų, vaistų nuo galvos pleiskanų įsigijimo kvitai, pateikti dokumentai, įrodantys lėktuvo bilietų įsigijimą( Kaunas- Londonas), išlaidas atostogoms, kalėdinių prekių( papuošalų, dovanų) įsigijimo čekiai, dovanų draugams įsigijimo čekiai, mokėtojos A. M. 2016-10-12 37,34 Eur mokėjimas už televiziją gyvenant (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 39). Teismo 2018-03-19 posėdyje ieškovo pateiktais įrodymais – vaistinių kasos čekais nustatyta, kad 2018 m. sausio – kovo mėnesiais pirkti vaistai ir vitaminai už bendrą 128,40 Eur sumą, nes ieškovas sirgo ( 3t., b.l. 44-46).
Nepateikti medicininiai duomenys apie ieškovo ligas ir jam skirtus vaistus, receptai, išrašyti konkrečiai ieškovui, todėl visi vaistų pirkimo čekiai nelaikytini ieškovo patirtomis išlaidomis sveikatai pagerinti. Tačiau teismas sutinka su ieškovu, kad vitaminai, maisto papildai, vaistai nuo peršalimo moksleiviui reikalingi. Teismas sutinka ir su tuo, kad moksleiviui būtinas nuosavas kompiuteris ir internetas, be jų mokytis neįmanoma. Nors ieškovas, kaip jis paaiškino, (duomenys neskelbtini) gyveno su motina A. M., A. M. mokėjimas už interneto paslaugas pilnai nelaikytinas ieškovo išlaikymo išlaidomis, nes nėra pateikta duomenų, kiek asmenų gyveno bute (duomenys neskelbtini) ir naudojosi internetu. Bute (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvena ne tik ieškovas, atitinkamai negalima teigti, kad tik vieno ieškovo būtinoms išlaidomis galima priskirti išlaidas kranams, viryklei, skambimo mašinai, internetui, komunalinėms paslaugoms.
Žemesnės instancijos teismas
Išlaidos draugų dovanoms, gyvūnų prekės, fotoaparatas su priedais, vienkartinis kraustymosi paslaugų mokestis, mokestis Registrų centrui už nuosavybės įregistravimą nelaikytina būtinosiomis ieškovo išlaidomis. Teismas sutinka, kad išlaidos šimtadieniui, išleistuvėms, kitiems renginiams mokykloje yra, taip pat mokyklose būna ir pinigų rinkimas klasės fondui, be to, galimas papildomas ieškovo mokymasis anglų kalbos ir matematikos, tačiau nesant duomenų apie jų dydį, teismas negali šių išlaidų priteisti iš atsakovo.
Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių visas jo nurodytas išlaidas. Išlaidų būtiniesiems poreikiams tenkinti įrodinėti nereikia, tačiau ieškovas prašo priteisti išlaidas ne tik būtiniesiems poreikiams tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Ieškovo nurodyti Kauno miesto apylinkės teismo, Kauno apygardos teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimai, nutartys, kuriuos prašo prijungti ( 3t., b.l. 1) prie šios civilinės bylos t.y. jais remtis, patvirtina, kad iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams ( N. V. ir T.I. V.), pilnametei dukrai T.I. V., besimokančiai vidurinėje mokykloje. Priteistas išlaikymas siekė 600 Lt kas mėnesį. Tačiau tai nėra 513 Eur kas mėnesį, kaip prašoma šioje byloje.
Šioje byloje nėra duomenų, kad atsakovas vadovauja įmonėms „Miratransas“ ir „Upyna“ , gauna daug didesnį atlyginimą, nei nurodyta jo darbo sutartyje. Ieškovas ir trečiasis asmuo teigia, kad vairuotojams už tarptautinius pervežimus mokama po kelis tūkstančius eurų, o atsakovas, turėdamas didelę vadovo darbo patirtį, slepia savo tikrąsias pajamas. Tačiau duomenų, kokios tikrosios atsakovo pajamos nuo 2017-05-01 byloje nėra. Įstatymas numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai) (CPK 182 str.). Tačiau kitose bylose nustatyti faktai apie atsakovo turtinę padėtį iki 2017-05-01 neturi įrodomosios galios šioje byloje.
Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog abiejų ieškovo tėvų turtinė padėtis nėra labai gera ir tai lemia, jog ieškovas turi gyventi pagal galimybes, savo poreikius tenkindamas ne tokiu mastu, kokiu pageidautų. Esant nelabai gerai turtinei padėčiai galima išsiversti su gerokai mažesnėmis išlaidomis, nei nurodytos ieškovo pateiktoje poreikių paskaičiavimo lentelėje. Ieškovo nurodyti poreikiai yra gerokai didesni už minimalią mėnesinę algą, tokie poreikiai gali būti tenkinami tik turint gerokai už minimalią mėnesinę algą didesnes pajamas. Ieškovo pateikta lentelė sudaryta pagal jo norimas galimybes, neįvertinus realios ekonominės situacijos bei konkrečios finansinės jo paties ir jo tėvų padėties, todėl lentelė detaliai neanalizuotina ir dėl kiekvienos pozicijos atskirai nepasisakytina. Šiuo metu net ir gerą Lietuvos mastu atlyginimą gaunantys tėvai negali leisti sau vieno pilnamečio vaiko išlaikymui skirti virš 1000 Eur kas mėnesį.
Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas iš dalies vykdė pareigą teikti paramą besimokančiam vidurinėje mokykloje pilnamečiui sūnui. Atsakovas nurodė, kad jis ieškovui paliko savo nekilnojamąjį turtą, todėl pilnamečiui sūnui išlaikymo neprivalo mokėti. Sprendžiant, ar atsakovas savo noru paliko savo nekilnojamąjį turtą vaikams – N. V. ir T. I. M., galima teigti, kad šio turto palikimas nebuvo savanoriškas. Turtas perduotas išieškotojams pagal turto perdavimo aktą, atsakovas turėjo materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams N. V. ir T.I. V. įsiskolinimą. Perduodamo turto vertė 27 600,00 Eur, vaikų materialinio išlaikymo įsiskolinimas nuo 2010-10-01 iki 2017-05-31 – 12 748,62 Eur ( 1t.,b.l. 33-34, 2t., b.l. 43-44). Perduoto pagal šį aktą turto vertė viršija materialinio išlaikymo įsiskolinimą.
Sprendžiant apie ieškovo tėvų galimybes teikti materialinę paramą savo sūnui, ieškovo motina A. M. savo vardu registruotų transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi ( 1t., b.l. 19-20), nedirba ( 1t., b.l. 18), jos sąskaitos išrašu nustatyta, kad ji gavo išmokas už 2016, 2017 m. iš Vaikų išlaikymo fondo, pašalpą iš Jonavos raj. savivaldybės administracijos, atlyginimo negavo ( 1t., b.l.118-121). Ieškovo motina A. M. kitų išlaikytinių neturi, atsakovas N. V. nenurodė, kad turi nepilnamečių vaikų, kitų išlaikytinių. Atsakovas transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi ( 1t.,b.l. 50,51, 2t., b.l. 43-44), nuo 2017-09-14 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, jo gaunamos pajamos – 500 Eur atlyginimas neatskaičius mokesčių ( 1t., b.l. 80,84,85). Atsakovas dirba tarptautinių reisų vairuotoju, gauna priedus už kilnojamojo pobūdžio darbą priedą pagal suminę darbo laiko apskaitą, darbo užmokestis mokamas per kasą grynais pinigais ( 2t., b.l. 4-15, 56-82), pagrindiniuose Lietuvos Respublikoje esančiuose bankuose sąskaitų neturi ( 1t., b.l. 129-133). Ieškovo atsiliepime ( 1t., b.l. 89-105) į atsakovo atsiliepimą ir trečiojo asmens A. M. atsiliepime į patikslintą ieškovo ieškinį ( 1t., b.l.26-40 ) nurodyta, kad atsakovas, turėdamas daugiau kaip 20 metų vadovaujančio darbo patirtį, gali uždirbti kas mėnesį daugiau nei 2000 Eur, jo šiuo metu deklaruojamos pajamos fiktyvios, netikros, slepiamos, tarptautinių reisų vairuotojai gauna daug didesnį atlyginimą.
Trečiasis asmuo A. M. VSDFV duomenimis nedirba, nepateikė duomenų apie savo nedarbingumą ar dalinį darbingumą, tačiau teismo posėdyje paaiškino, kad pajamų gauna. Trečiojo asmens A. M. pateiktais įrodymais nenustatyta, kad ji gali sūnui teikti kas mėnesį virš 500 Eur išlaikymą. Byloje nepateikti įrodymai, kad prie ieškovo išlaikymo, išskyrus tai, kad T.I. M. 2017 m. rugsėjo mėn. sumokėjo už ieškovo anglų kalbos pamokas VDU, prisideda jo sesuo, močiutė, A. M. sesuo, draugė. Trečiojo asmens A. M. sąskaitos išrašu nenustatyta, kokias pinigų sumas jai į sąskaitą perveda užsienyje gyvenantys artimieji, draugė. Byloje nepateikti įrodymai, kad atsakovas gauna kitokį atlyginimą ir priedus, nei nurodyta atsakovo darbovietės pateiktuose dokumentuose bei VSDFV duomenyse, nepateikta duomenų apie tai, kiek kainuoja atsakovo N. V. tango šokių lankymas (apranga, dalyvavimas seminaruose, avalynė, išvykos), nėra duomenų apie atsakovo didelės vertės nekilnojamąjį turtą, registruotą kitų asmenų vardu.
Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo jam materialinę paramą kas mėnesį po 513,30 Eur iki jis įgys vidurinį išsilavinimą ar vidurinį išsilavinimą su profesiniu tikslintinas ( CPK 376 str.). Materialinė parama priteistina nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2017-06-29 iki kol ieškovas mokysis mokykloje pagal vidurinio ugdymo programą kartu su formaliojo profesinio mokymo programa. Išlaikymo ( paramos) įsiskolinimo nuo 2017-05-01 iki ieškinio padavimo teismui dienos t.y. iki 2017-06-29 ieškovas priteisti neprašo.
Teismas, atsižvelgdamas į civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytas aplinkybes, į aukščiau nurodytas teisės aktų nuostatas, remdamasis Konstitucinio teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, mano, kad ieškovo reikalavimas dėl materialinės paramos jam iš atsakovo priteisimo tenkintinas iš dalies, kadangi ieškovas mokosi, neturi savarankiškų pajamų ir yra reikalingas paramos. Atsakovas dirba, yra sveikas, darbingas, duomenų apie kitus nepilnamečius vaikus, išlaikytinius nepateikė. Ieškovas turi nekilnojamojo turto ir piniginių lėšų už parduotą nekilnojamąjį turtą. Ieškovas pilnai neįrodė, kad jam reikalinga išlaikymas ( parama) kas mėnesį yra 1026,56 Eur. Todėl ieškovui iš atsakovo N. V. priteistinas materialinis išlaikymas periodinėmis kas mėnesį mokamomis piniginėmis išmokomis po 150 Eur, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo ieškinio padavimo teismui dienos t.y. 2017 m. birželio 29 d. iki ieškovas baigs vidurinės mokyklos ((duomenys neskelbtini) technologijų mokyklos pagal vidurinio ugdymo programą kartu su formaliojo profesinio mokymo programa) dieninį skyrių.
Pažymėtina, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims res judicata galios neįgyja; pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz., pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje sumažėjo ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.
Teisės į išlaikymą atsiradimo ir bylos iškėlimo momentas paprastai nesutampa ir tai, kad asmuo į teismą kreipėsi ne iš karto po to, kai sulaukė pilnametystės, nėra pagrindas konstatuoti, kad išlaikymas jam nebuvo reikalingas. Kai ieškovas tapo pilnamečiu, laikydamas, jog jam nepakankamas motinos teikiamas išlaikymas, galėjo nekliudomai įgyvendinti savo teisę į išlaikymą CPK 3.194 straipsnio 3 dalies pagrindu.
Dėl baudos skyrimo trečiajam asmeniui A. M.
Atsakovas 2018-03-12 teisme gautame reikalavime prašė teismo skirti 300 Eur baudą trečiajam asmeniui A. M. už bylos vilkinimą, sąmoningą dokumentų ieškovui neperdavimą ( 3t., b.l. 32).
Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad šis kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Toks teisinis reglamentavimas, be kita ko, turėtų skatinti šalis, kitus byloje dalyvaujančius asmenis rūpintis proceso eiga, veikti už greitesnį bylos išnagrinėjimą, nevilkinti proceso. Pagal LR CPK 95 str. 2d., teismas asmeniui, kuris sąmoningai veikia prieš greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali skirti bauda iki 5000 Eur, iki 50 procentų šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
Ieškovas, po bylos atnaujinimo atvykęs į 2018-02-19 teismo posėdį paaiškino, kad apie bylos atnaujinimą ir įpareigojimą pateikti naujus įrodymus nieko nežino, jis atvyko tik į sprendimo paskelbimą. Mama priėmė jo šaukimą, tačiau apie teismo nutartį nesakė, nutarties neperdavė.
Trečiasis asmuo A. M. 2018-03-19 teismo posėdyje paaiškino, kad gavo tik du šaukimus ( sau ir sūnui), 2018-02-01 teismo nutarties negavo, nežinojo, kad ieškovui reikia pateikti naujus dokumentus. Jos parašas ant šaukimo yra, tačiau šaukime nurodytos 2018-02-01 teismo nutarties ji negavo, nutarties nebuvo, paštininkė jai nieko daugiau nedavė. Prašomi pateikti dokumentai neslapti, kad tyčia vengti jų pateikimo teismui.
Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (išoriniais) jo pasireiškimo požymiais (pvz. bylos šalių kilusio ginčo teisminio nagrinėjimo eiga). Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sąmoningai sukelti nepatogumų kitai šaliai, užvilkinti bylos išnagrinėjimą), toks elgesys negali būti toleruojamas ir turi būti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes.
Bauda trečiajam asmeniui A. M. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis neskirtina. Šiuo metu negalima nustatyti, ar paštininkė tikrai perdavė visus dokumentus, buvusius voke, teismo 2018-02-01 nutartis iš teismo išsiųsta. Grąžintoje teismui pažymoje atžymėta, kad šaukimas ir teismo 2018-02-01 nutartis A. M. įteikti ( 3t., b.l. 120). Byla vieną kartą buvo atidėta dėl to, kad ieškovas teismui nepateikė naujų įrodymų, susijusių su jo turimu nekilnojamuoju turtu ir jo pardavimu. Ieškovui ir trečiajam asmeniui A. M. manant, kad įteiktas teismo šaukimas į sprendimo paskelbimą, teismo nutartis galimai nepaimta, nepastebėta. Tačiau tai nelaikytina piktnaudžiavimu. Bylos nagrinėjimas tyčia, sąmoningai nebuvo vilkinamas, pats ieškovas su trečiuoju asmeniu suinteresuoti, kad byla būtų greičiau išnagrinėta.
Dėl liudytojų A.M. R., O. S., T. S., T I. M., A. M. draugės apklausos teismo posėdyje.
Atsakovas reikalavo ( 2t., b.l.84, 3 t., b.l.39) apklausti liudytojus, kurie, ieškovo ir trečiojo asmens A. M. paaiškinimais, prisideda prie ieškovo išlaikymo, teigė, kad apmokės jų kelionės išlaidas ( CPK 190 str.)( atsakovo paaiškinimas teismo 2018-02-19 posėdyje).
Liudytoja A.M. R. į teismo 2018-03-19 posėdį neatvyko, pateikė teismui paaiškinimą, prašymą jos nekviesti, neįgaliojo pažymėjimo, paso kopijas, paaiškino, kad negali atvykti dėl sveikatos būklės ( 3t., b.l.27-31). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad liudytoja yra garbaus amžiaus, neįgali ( neterminuotai nustatytas didelių spec.poreikių lygis), jos sveikata bloga, už neatvykimą liudyti į 2018-03-19 teismo posėdį jos nebaudžia bauda. Atsižvelgtina į tai, kad ieškovo ir trečiojo asmens paaiškinimais, A.M. R. anūką remia grynais pinigais, į sąskaitą pinigų neperveda, todėl jos parodymai negali būti patvirtinti banko sąskaitos išrašais – t.y. oficialiais rašytiniais įrodymais.
Teismas netenkina atsakovo prašymo iškviesti į teismo posėdį liudytojus O. S., T. S. ( gyvena Vokietijoje), T I. M. ( gyvena Anglijoje), trečiojo asmens A. M. draugę ( gyvena Katare), nes dėl liudytojų atvykimo į Lietuvą byloje labai padidės bylinėjimosi išlaidos, o bylos nagrinėjimas dar pailgės. Atsižvelgtina į tai, kad ieškovo ir trečiojo asmens paaiškinimais, šie liudytojai A. M. padeda išlaikyti sūnų N. V. grynais pinigais, į sąskaitą pinigų neperveda, todėl šių liudytojų parodymai negali būti patvirtinti banko sąskaitos išrašais – t.y. oficialiais rašytiniais įrodymais.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Ieškovas ir atsakovas neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidų, jų neturėjo. Bylose dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami ieškovai (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Remiantis LR CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Už reikalavimą dėl materialinio išlaikymo priteisimo mokėtinas 54 Eur ( 150 x 12=1800; 1800 x 0,03= 54,00 Eur) žyminis mokestis ( CPK 85 str. 1d. 3 p.). Ieškinys patenkintas 29 proc. Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas ( CPK 83 str. 1d. 2p.), todėl mokėtinas žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo proporcingai patenkintai reikalavimų daliai ( CPK 93 str. 2d.). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje 33,28 Eur. Todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina 54 Eur žyminio mokesčio ir 9,65 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 80 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1d. 3 p., 92 str., 96 str.). Likusi pašto išlaidų dalis valstybei priteistina iš ieškovo proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai – 23,63 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., materialinį išlaikymą (paramą) periodinėmis kas mėnesį mokamomis piniginėmis išmokomis po 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) Eur, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2017 m. birželio 29 d. iki ieškovas baigs vidurinės mokyklos ((duomenys neskelbtini) technologijų mokyklos pagal vidurinio ugdymo programą kartu su formaliojo profesinio mokymo programa) dieninį skyrių.
Priteisti iš atsakovo N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., valstybei 54 Eur (penkiasdešimt keturis) Eur žyminio mokesčio ir 9,65 ( devynis eurus ir 65 ct) Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Priteisti iš ieškovo N. V.,a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), valstybei 23,63 ( dvidešimt tris eurus ir 63 ct) Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimą dėl materialinio išlaikymo ( paramos) priteisimo vykdyti skubiai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.