Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, Lietuvos Respublikos pilietė, nedirbanti, neregistruota darbo biržoje, netekėjusi, turinti pagrindinį išsilavinimą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teista :

2014-06-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; 2014-07-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 172 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais žmonėmis, kuriems reikalinga pagalba, teistumas neišnykę; 2014-09-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-06-19 ir 2014-07-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais ir paskirta galutinė – 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais žmonėmis, kuriems reikalinga pagalba, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bausmės neatlikusi,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji G. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t.y.:

2014-10-22 apie 12 val. 18 min., iš parduotuvės „Audimas Sportui“, esančios prekybos centre „BIG“, Klaipėdos mieste, Taikos pr. 139, prekybinės salės pagrobė moteriškas sportines AB „Audimas“ priklausančias 169.99 Lt vertės kelnes, kurias įsidėjo į su savimi turėtą rankinę ir nesumokėjusi už prekę iš parduotuvės išėjo.

Be to, G. K., pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, t.y.:

2014-10-31 apie 15 val. 52 min., iš UAB “Palink” priklausančios parduotuvės “IKI”, esančios Klaipėdos mieste, Vingio g. 14, prekybinės salės paėmė du butelius viskio “Jack Daniels”, vieno butelio vertė 84.99 Lt, bendros 169.98 Lt vertės, kuriuos įsidėjo į su savimi turėtą rankinę ir nesumokėjusi už prekes iš parduotuvės išėjo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojos.

Kaltinamoji G. K. teismo posėdžio metu dėl abiejų vagysčių kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-10-22 apie 12 val., ji kartu su draugui K. M. atėjo į prekybos centrą “BIG”, esantį Klaipėdos mieste, šiaip pasivaikštinėti po parduotuves ir apžiūrėti prekes, pinigų su savimi ji neturėjo ir pirkti nieko neketino, vogti taip pat neketino, su K. M. vogti neplanavo ir nesitarė. Abu atėjo į parduotuvę “Audimas”, kur ji nusprendė pasimatuoti sportines kelnes, todėl iš prekybinės salės pasiėmusi dvejas kelnes jas nusinešė į rūbų matavimosi patalpą. Pasimatavusi kelnes ji nusprendė vienas iš jų pavogti, nes kelnės jai labai tiko ir patiko, kelnes norėjo pasivogti nešiojimui. Patikusias kelnes ji įsidėjo į su savimi turėtą rankinę, prieš tai iš kelnių išplėšė saugos magnetą ir nuėmė etiketę, kuriuos paliko matavimosi patalpoje. Antras kelnes ji pakabino atgal į vietą prekybinėje salėje ir iš parduotuvės išėjo. Tą dieną jos nesulaikė. Ją sulaikė kitą dieną, kai ji su draugu vėl buvo prakybos centre “BIG” ir jai išėjus iš prekybos centro bei nuėjus į autobusų stotelę, atėjo du apsaugos darbuotojai ir juos abu sulaikė. Ji prisipažino kalta ir dėl to, kad 2014-10-31 apie 16.00 val., ji viena atėjo į parduotuvę “IKI”, esančią Vingio gatvėje, turėdama tikslą pavogti keletą butelių degtinės, kad paskui juos parduoti ir tokiu būdu įsigyti pinigų savo asmeninėms išlaidoms. Atėjusi į parduotuvę, ji nuėjo tiesiai į alkoholio skyrių ir iš viršutinės lentynos paėmė du butelius viskio “Jack Daniels”, įsidėjo juos į su savimi turėtą rankinę ir išėjo iš prekybinės salės nesusimokėjusi už prekes. Išėjus už prekybinių kasų buvo sulaikyta apsaugos darbuotojos, kuri paprašė eiti į tarnybines patalpas, kuriose ji atidavė pavogtus du butelius viskio. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi. Paaiškino, kad ji turi 2,5 metukų vaiką, bet pati yra narkomanė ir nori važiuoti gydytis į reabilitacijos kliniką kartu su savo vaiku. Sutinka su civiliniu ieškiniu.

Be kaltinamosios prisipažinimų, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka.

Iš 2014-10-28 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos ir iš G. K. paimtos AB „Audimas“ priklausančios moteriškos sportinės kelnės (b.l. 14-15).

Iš 2014-10-30 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matosi kaip įtariamoji G. K. iš AB „Audimas“ parduotuvės, esančios Klaipėdos mieste, Taikos pr. 139, pagrobė moteriškas sportines kelnes (b.l. 20-21).

Iš 2014-10-31 daiktų išėmimo akto matyti, kad iš G. K. buvo paimti du buteliai viskio “Jack Daniels“, kurie buvo gražinti į prekybą (b.l. 32).

Iš 2014-11-04 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėta vaizdo medžiaga, kurioje matosi kaip įtariamoji G. K. iš UAB “Palink” priklausančios parduotuvės “IKI 319”, esančios Klaipėdos mieste, Vingio g. 14, pasikėsino pagrobti du butelius viskio “Jack Daniels”, vieno butelio vertė 84.99 Lt, bendros 169.98 Lt vertės ir abu viskio “Jack Daniels” buteliai paimti iš įtariamosios G. K. (b.l. 40-41).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji G. K. 2014-10-22 pagrobė nedidelės 169,99 Lt vertės AB “Audimas” priklausantį turtą. Kaltinamosios kaltę patvirtina pačios G. K. nuoširdus prisipažinimas teisme, kuriuo ji paaiškino visas įvykio aplinkybes, apžiūros protokolas, vaizdo įrašas, bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamosios kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamosios nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs duomenų visumą, dėl antros nusikalstamos veikos, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji G. K. 2014-10-31 pasikėsino pagrobti nedidelės 169,98 Lt vertės UAB „Palink“ priklausantį turtą – du butelius viskio “Jack Daniels“, tačiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes tik išėjusią už prekybinių kasų ji buvo sulaikyta apsaugos darbuotojos, nusikalstamos veikos nebaigė. Kaltinamosios kaltę patvirtina pačios G. K. nuoširdus prisipažinimas teisme, kurio metu ji išsamiai paaiškino visas įvykio aplinkybes, apžiūros protokolas, daiktų išėmimo aktas, vaizdo įrašas, bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamosios kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamosios nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamoji pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą UAB ,,Palink“ priklausantį turtą.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad G. K. prisipažino padariusi dvi nusikalstamas veikas ir dėl abiejų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji G. K. kaltinama dviejų nusikalstamų veikų padarymu, priskiriamų baudžiamiesiems nusižengimams, abi veikos padarytos tyčinės, viena padaryta pasikėsinimo stadijoje, ji pati yra nedirbanti, darbo biržoje neregistruota. Nors dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, tačiau anksčiau teista tris kartus, jai buvo paskirtos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, tačiau tai neatgrasė G. K. nuo nusikalstamų veikų darymo, kas ją charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nusikalsti. Dėl šios priežasties manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus G. K. griežčiausią BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmę - areštą, kurio dydis artimas šios bausmės vidurkiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-11-05 iki 2014-11-07.

Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir G. K. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su bausme, paskirta 2014-09-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kadangi 2014-09-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris dar neįsiteisėjęs, o pakartotinis subendrintų bausmių bendrinimas sukeltų painiavą bausmių bendrinime ir apsunkintų bausmių vykdymo procesą.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškovo AB “Audimas” įgaliota atstovė S. S. pareiškė kaltinamajai G. K. civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti dėl jos nusikalstamos veikos patirtą 169.99 Lt turtinę žalą (b. l. 12).

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad G. K. pagrobė moteriškas sportines AB „Audimas“ priklausančias, 169.99 Lt vertės kelnes, tačiau kadangi, kelnės buvo ne tik dėvėtos, nes G. K. jas dėvėjo sulaikymo metu, bet ir sugadintos, išplėšiant apsaugos magnetą, kelnės prekybai yra nebetinkamos, dėl ko AB „Audimas“ patyrė turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys yra tenkintinas ir iš kaltinamosios G. K. priteistinas 169.99 Lt civiliniam ieškovui AB “Audimas” turtinės žalos atlyginimas.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2014-11-12 pažymą Nr. 4.26.-TPI-949, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajai G. K. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 80 Lt. Nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), tačiau kaltinamoji gynėjo nebuvo pasikvietusi, jai buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos, susijusios su antrinės teisinės pagalbos teikimu šioje baudžiamojoje byloje yra pagrįstos, tačiau atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį, į tai, kad oficialiai ji niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, augina mažametį vaiką, duomenų apie jos vardu esantį turtą nėra, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios turtinė padėtis yra sunki, ir nusprendžia iš kaltinamosios proceso išlaidų neišieškoti (BPK 105 straipsnis, 106 straipsnio 1 dalis).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du kompaktiniai CD diskai su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje; moteriškos sportinės kelnės, saugojamos Klaipėdos miesto 2 PK (b.l. 16-18), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį dėl vagystės iš parduotuvės „Audimas Sportui“ ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš parduotuvės „IKI“ ir paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas arešto bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti G. K. subendrintą 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. K. paskirti – 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-11-05 iki 2014-11-07, t.y. dvi paras, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Nustatyti, kad arešto bausmė atliekama areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės jos atlikimo pradžios.

Priteisti iš G. K. 169,99 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt devynis litus 99 centus)(49,23 EUR (keturiasdešimt devynis eurus 23 centus)) turtinės žalos atlyginimo AB „Audimas“.

Nepriteisti iš G. K. valstybės naudai 80 Lt (aštuoniasdešimt litų) (23,17 EUR) proceso išlaidų už jai suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso metu.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du kompaktinius CD diskus su vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje; moteriškas sportines kelnes, saugomas Klaipėdos miesto 2 PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.