Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį bei 123 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Š. 2016 m. gegužės 11 d., apie 3.05 val., Vilniuje, Viršuliškių g. 40, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,12 promilių neblaivumas (t. y. lengvas neblaivumo laipsnis), vairavo automobilį „Mazda“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.

Be to, I. Š., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, vairavo automobilį „Mazda“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje.

Be to, I. Š., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, vairavo automobilį „Mazda“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio naktį pas draugą T. Ž. vartojo alkoholį, o draugui užmigus savavališkai pasiėmė pastarojo automobilį ir būdamas neblaivus išvažiavo namo į Viršuliškes. Ten buvo sustabdytas policijos patrulių. Vairuotojo pažymėjimo yra seniai netekęs, iki šiol jo iš naujo nesusigražino. Dėl pažeidimo gailisi.

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo T. Ž. paaiškino, kad I. Š. pas jį vartojo alkoholį, o jam užmigus paėmė nuo stalo raktelius ir išvažiavo. Tai jis pamatė tik kitą rytą pabudęs.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis Mazda MX-3 priklauso T. Ž.

Dėl I. Š. padarytų pažeidimų

Motyvuojamoji dalis

ATPK 129 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams, kurie vairuoja transporto priemones būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, neturėdami teisės vairuoti ar neturėdami teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba vengia neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, taip pat vairuotojams, kurie vartoja alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė ir už transporto priemonių be valstybinės techninės apžiūros vairavimą. Pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

I. Š. kaltę, padarius ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Visų pirma pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas I. Š. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio naktį pas draugą T. Ž. vartojo alkoholį, o draugui užmigus savavališkai pasiėmė pastarojo automobilį ir būdamas neblaivus išvažiavo namo į Viršuliškes. Ten buvo sustabdytas policijos patrulių. Vairuotojo pažymėjimo yra seniai netekęs, iki šiol jo iš naujo nesusigražino. Suinteresuotas asmuo T. Ž. apklausiamas teisme patvirtino, jog automobilis „Mazda“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso jam. Be to, jis paaiškino, kad I. Š. pas jį vartojo alkoholį, o jam užmigus paėmė nuo stalo raktelius ir išvažiavo. Tai jis pamatė tik kitą rytą pabudęs. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. Š. prisipažinimo ir teisme duotų parodymų, taip pat suinteresuoto asmens T. Ž. parodymų, I. Š. kaltę įrodo ir kita rašytinė bylos medžiaga. Iš byloje esančio I. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jis sutinka, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, gailisi (b. l. 2-3). Iš 2016 m. gegužės 11 d. policijos pareigūnų V. S. bei P. V. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. gegužės 11 d., apie 3.05 val., patruliuojant Laisvės pr. didėjančia tvarka, ties Viršuliškių g. 40 pastatu pastebėtas važiuojantis automobilis „Mazda MX3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio techninė išvaizda sukėlė abejonių (automobilio priekinė dalis buvo apgadinta). Automobilis „Mazda“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) sustabdytas ties Viršuliškių g. 40 pastatu. Už šio automobilio vairo sėdėjo ir jį vairavo pilietis, kaip vėliau paaiškėjo tai I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kuris nepateikė jokių reikiamų dokumentų bei paaiškino, kad visi dokumentai namie. Patikrinus per VRM CDB paaiškėjo, kad I. Š. niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Iš minėto piliečio sklido alkoholio kvapas. Įvykio vietoje alkotesteriu nustatytas 1,12 promilės girtumo laipsnis. I. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pilietis su pažeidimu sutiko. Automobilis „Mazda“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) išvežtas į saugomą aikštelę Eišiškių pl. 127 (b. l. 4, 5). Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 9); asmens neblaivumo patikrinimo pažyma, iš kurios matyti, jog 2016 m. gegužės 11 d. 3 val. 9 min. I. Š. buvo nustatytas 1,12 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 6). Byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0234219 patvirtina, jog patikrinimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti, kadangi jo patikra galioja iki 2016 m. birželio 10 d. (b. l. 7). Pirmiau aptartų įrodymų ir nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad I. Š. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį.

Be to, I. Š. vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tokia jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį. Be to, I. Š. vairavo automobilį, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tokia jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį.

Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodoma ATPK 123 straipsnio 5 dalis, kurioje numatyta atsakomybė už transporto priemonės, neapdraustos privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairavimą, tačiau iš protokole pateiktos kaltinimo struktūros matyti, jog asmuo kaltinamas ir dėl to, jog vairavo automobilį, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl vien ATPK 123 straipsnio 5 dalies nenurodymas protokole nelaikytinas esminiu protokolo trūkumu ir vadovaujantis ATPK 284 straipsniu šioje dalyje protokolas tikslintinas.

Dėl I. Š. skirtinos nuobaudos

Teismas, skirdamas I. Š. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (vienas iš padarytų pažeidimų kelia pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – I. Š. yra jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad yra nustatyta I. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, I. Š. už ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų padarymą skirtinos minimalios sankcijoje numatytos baudos.

Į. Š. už padarytus pažeidimus paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas byloje nenustatė pagrindo konfiskuoti I. Š. vairuotą transporto priemonę – automobilį „Mazda“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kuri, bylos duomenimis, priklauso T. Ž. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo T. Ž. paaiškino, jog šis automobilis iš tiesų priklauso jam, o I. Š. jį pasiėmė savavališkai. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais suinteresuoto asmens parodymais. Atsižvelgus į tai, papildomos ATPK 129 straipsnyje numatytos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – taikymas šiuo atveju neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų, pastaroji nuobauda I. Š. neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30², 33 straipsniais, 123 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 129, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

I. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir skirti jam vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų (1158 Eur) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

I. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) dydžio baudą.

I. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam dvidešimt trijų eurų (23 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir I. Š. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų (1158 Eur) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16057816114 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.