- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-29
- Bylos Nr.
- 2S-181-253/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07770-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- M. S.
- Atsakovas
- V. N.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-181-253/2014
2014 m. sausio 29 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo M. S. (M. S.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-10-08 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovei V. N.–S, išvadą byloje teikiančiai institucijai Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo bei santuokoje įgyto turto padalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
atsakovė byloje prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš ieškovo M. S. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. S., gim. (duomenys neskelbtini), V. S. (V. S.), gim. (duomenys neskelbtini), E. S. (E. S.), gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 400 Lt per mėnesį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-10-08 nutartimi prašymą tenkino – nutarė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš ieškovo M. S. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. S., V. S. ir E. S. periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį, priteisiant nuo ieškinio teismui pateikimo, tai yra nuo 2013-07-05, iki teismo sprendimo priėmimo; nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskyrė atsakovę V. N.–S. Atsakovė nurodė, kad ieškovas neteikia išlaikymo vaikams nuo 2013-02-01, tikslių duomenų apie ieškovo darbo užmokestį neturi. Teismas atsižvelgė į atsakovės nurodytas aplinkybes, į šalių turtinę padėtį, į tai, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas, o pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi abu tėvai ir į tai, jog civilinės bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, siekdamas užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus, darė išvadą, kad yra pagrindas tenkinti atsakovės prašymą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-10-08 nutartį pakeisti ir nustatyti laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis dydį po 300 Lt kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos. Nesutinka, kad neteikia išlaikymo nuo 2013-02-01, ir nurodo, kad reguliariai teikia lėšas vaikų išlaikymui. Ieškovas nurodo, kad pagal galimybes visada teikė vaikams išlaikymą, tačiau teismo paskirta suma yra per didelė ir jis negali objektyviai mokėti tokio dydžio išlaikymo. Bendra trims vaikams priteisto laikino išlaikymo suma sudaro 1 200 Lt per mėnesį. Ieškovas neturi nuolatinio darbo, tokio darbo negali rasti objektyviai pagal specialybę ir yra priverstas tenkintis atsitiktiniais uždarbiais, todėl jo pajamos yra netolygios ir šiuo metu jis nepajėgia mokėti 1 200 Lt per mėnesį vaikų išlaikymui. Teigia, kad nenorėdamas pervesti pinigų iš sąskaitos, kurioje esančius pinigus jis savo ieškinyje prašo padalinti tarp sutuoktinių, yra priverstas skolintis iš savo mamos, kad galėtų pervesti lėšas vaikų išlaikymui. Mano, kad teismas nepakankamai įsigilino į atsakovės nurodytus vaikų poreikius, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių vaikų išlaikymui išleistas sumas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-10-08 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad yra socialiai remtinas, kad jis dėl objektyvių priežasčių neturi galimybių teikti savo vaikams bent laikiną materialinį išlaikymą, mokamą po 400 Lt per mėnesį. Ieškovas slepia savo pajamas, darbo užmokestį gauna užsienio valiuta, šios piniginės lėšos laikomos ieškovo banko sąskaitose kaip terminuoti indėliai. Ieškinyje ieškovas pats nurodo, kad 2013 m. gegužės mėn. išvyko dirbti į užsienį. Mano, kad išlaikymo sumažinimas iki 300 Lt pažeistų nepilnamečių vaikų interesus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatyto iš ieškovo priteistino laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio.
Laikinas išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas yra speciali įstatymo numatoma laikinoji apsaugos priemonė (CK 3.65 str. 1 d., 2 d. 4 p., CPK 145 str. 1 d. 11 p.). Laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui paskirtis – užtikrinti minimalius bylos nagrinėjimo metu išliekančius kasdienius vaiko poreikius. Šios priemonės taikymu yra užtikrinama prioritetinė vaiko interesų apsauga tarp šalių, vaiko tėvų, vykstant teisminiam ginčui. Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia ir nenagrinėja ieškinio iš esmės. Sprendžiant klausimą dėl laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo siekiama užtikrinti, kad būtinos vaikams vystytis sąlygos ir bent minimalūs vaikų poreikiai būtų užtikrinti ir patenkinti viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, kuris atskirais atvejais gali užtrukti. Kiekvienu atveju, kai nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir interesais susijęs elementas, vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str. 1 d., CPK 376 str. 2 d.).
Apeliantas nurodo, kad skundžiama nutartimi nustatytas išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis yra per didelis ir prašo jį sumažinti iki 300 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui. Apeliantas teigia, kad neturi pastovaus darbo, ieško atsitiktinių darbų, tačiau ieškinyje nurodė, kad apie 2013 m. gegužės mėn. buvo išvykęs dirbti į užsienį. Atkreiptinas dėmesys, kad jau ieškinyje ieškovas nurodė, kad nuo 2013-05-13 yra bedarbis, jokių pajamų šiuo metu negauna, tačiau trijų nepilnamečių vaikų išlaikymui gali skirti po 350 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, tokias sumas prašė iš jo priteisti. Tuo tarpu atskiruoju skundu prašo nustatyti dar mažesnę laikino išlaikymo periodinių išmokų sumą. Nors apeliantas teigia, kad yra bedarbis, tačiau apelianto pateiktų banko sąskaitos išrašų matyti, kad net ir laikotarpiu nuo 2013-07-30 iki 2013-10-21 nepilnamečių vaikų išlaikymui teikdavo po 350 Lt. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesant objektyvių duomenų, kad ieškovo turtinė padėtis ženkliai pasikeitė, laikino išlaikymo sumos sumažinimas iki 300 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, pažeistų nepilnamečių vaikų interesus. Bylos duomenimis apeliantas turi piniginių lėšų banko sąskaitose. Byloje nėra duomenų, kad ieškovo galimybės dirbti būtų apribotos dėl jo sveikatos būklės. Pažymėtina, kad tėvų nepilnamečiams vaikams teikiamas išlaikymas turi būti nuolatinis ir reguliarus. Skundžiama nutartimi priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams šiuo konkrečiu atveju yra mažesnis nei orientacinis teismų praktikoje įtvirtintas išlaikymo dydis. Vertinant laikinai užtikrintinus nepilnamečių vaikų poreikius, atsižvelgtina, kad tokio amžiaus vaikų poreikiai nuolat auga – vaikai gimę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Nesutiktina, kad pritaikyta laikinoji priemonė apelianto atžvilgiu yra neproporcinga, šiuo atveju prioritetas yra teikiamas nepilnamečių vaikų interesų tinkamai laikinai apsaugai. Pažymėtina, kad laikinasis išlaikymas priteisiamas tik laikinai, iki teismas išnagrinės ginčą iš esmės ir, išsamiai įvertinęs visus įrodymus, išspręs klausimą dėl vaikams būtino ir jų poreikius bei tėvų turtinę padėtį atitinkančio išlaikymo dydžio; tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios ieškovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaikų poreikiai.
Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, apelianto atskirajame skunde nurodytais argumentais naikinti skundžiamos nutarties nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-10-08 nutartį palikti nepakeistą.